Дело № 2-26/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 24 апреля 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич ФИО20, Кулинич ФИО21 к Кулинич ФИО22 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич О.А., Кулинич Д.С. обратились в суд с иском к Кулинич С.В. о признании права собственности, в обоснование указав, что договором от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.В. приватизировал принадлежащий им совместно дом, расположенный в <адрес> - Б, в котором на момент приватизации они проживали совместно, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от приватизации ими не заявлялся. На момент приватизации они проживали одной семьей, не придали значения формальностям, так как данный дом был в собственности и пользовании их семьи. На настоящий момент брак между Кулинич С.В. и Кулинич О.А. расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик препятствует их проживанию в указанном доме, оспаривает права собственности и пользования. Так как они были зарегистрированы по указанному адресу, совместно владели указанным домом, постоянно в нем проживали и от приватизации не отказывались, то считают, что имеют право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома, ответчик – на 1/3, то есть каждому из проживавших на момент приватизации лиц принадлежит по 1/3 доли дома. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, то есть доля каждого в денежном выражении составила <данные изъяты>. В настоящее время они могут остаться без жилья в собственности, им угрожают выписать как бывших членов семьи с указанной жилой площади, хотя они имели право на участие в приватизации данного дома, которое было нарушено. Так как до момента расторжения брака и конфликта с ответчиком их права на жилье не нарушались, то на данный момент, когда возникла реальная возможность оказаться без жилья, они имеют право на судебную защиту своих интересов. Ими были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> каждой, по оплате труда представителя по составлению данного заявления в сумме 1200 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в их пользу. Просят суд признать за Кулинич О.А. и Кулинич Д.С. право собственности по 1/3 доле за каждой от жилого дома, расположенного в <адрес> - Б, взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> каждой, по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей по составлению данного заявления в пользу Кулинич О.А.

В судебном заседании истица Кулинич О.А., действующая от себя и от имени истицы Кулинич Д.С. (по доверенности), увеличила исковые требования и просила суд признать недействительным в части договор приватизации жилого дома в <адрес> ФИО5 <адрес> - Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кулинич С.В., включить в качестве его собственников Кулинич О.А., Кулинич Д.С. и признать за ними право собственности по 1/3 доле указанного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме по 2730 рублей 46 копеек каждой, услуг представителя в сумме 1200 рублей, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором приватизации, жилье было выделено всем членам семьи, от участия в приватизации она и дочь Кулинич Д.С. не отказывались, порядок оформления приватизации жилья не был определен, стоимость жилого дома в договоре не соответствует действительной, является символической, ответчик продает совместно нажитое имущество, препятствует их проживанию в доме.

Представитель ответчика Кулинич С.В. - Быстров С.Н. (по доверенности) просил суд отказать в иске, пояснив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.В. приобрел жилой дом в <адрес> продажи гражданам жилья в собственность была предусмотрена постановлением Совета Министров РСФСР И ВЦСПС от 21.04.1989 года «Об утверждении положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт». Оформление договора купли-продажи произведено в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № (ст. 135 ГК РСФСР). Процедура купли - продажи жилого дома соответствует действующему на тот момент законодательству. В договоре имеется прямое указание на продажу ФИО5 С.В. жилого дома в <адрес> - Б и произведенную им оплату за проданный дом. Утверждение истцов о возможности их выселения и лишения жилья голословны, никаких мер Кулинич С.В. по выселению истцов не принимал, в проживании в доме своим детям Дарье и Марине он не отказывал и не намерен отказывать, в настоящее время до разрешения ситуации он временно проживает по другому адресу. Брак между Кулинич С.В. и Кулинич О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент купли - продажи жилого дома они состояли в браке, поэтому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Кулинич О.А. имеет право на половину жилого дома, ответчик ее права на половину жилого дома не оспаривает. Считает, что к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который истцами пропущен, в связи с чем просит суд отказать Кулинич О.А. и Кулинич Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представлено письменное возражение на иск, в котором указано на аналогичные обсмтоятельства.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Определением суда, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО12 согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы Кулинич О.А., представителя ответчика Быстрова С.Н., свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Кулинич С.В. и Кулинич О.А. с 1989 года состояли в зарегистрированном браке. Кулинич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Кулинича С.В. и Кулинич О.А. согласно свидетельству о рождении.

Как следует из ордера на от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 С.В., работающему в «<данные изъяты>», на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение в <адрес> размером 41,8 кв.м., состоящей из 3-х комнат в доме усадебного типа.

По документам архивного фонда № Р-26 - объединенного архивного фонда ликвидированных предприятий жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 <адрес> за 1986-1995 годы установлена реорганизация ФИО5 межхозяйственного передвижного механизированного отряда (ФИО6) в 1988 году в «<данные изъяты>» ФИО5 <адрес>, в 1990 году - межхозяйственный передвижной механизированный отряд (ФИО6). На балансе ФИО5, согласно справки, находился жилой дом в <адрес>

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в лице представителя, действующего по доверенности, и Кулинич С.В. заключили договор о том, что ФИО5 продал ФИО7 С.В. целый жилой дом полезной площадью 72,1 кв.м., из них жилой 40,7 кв.м., на земельном участке 700 кв.м. (п. 1 договора). За проданный дом ФИО5 получил с покупателя Кулинич С.В. 81 рубль, инвентаризационная стоимость <адрес> рублей (п. 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в органах БТИ за №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Кулинич С.В. имеет в собственности земельный участок площадью 1551,00 кв.м. по <адрес> - Б в <адрес> ФИО5 <адрес>. Аналогичные сведения указаны в свидетельстве № на право собственности, на землю бессрочного постоянного пользования землей, выданного ФИО7 С.В. администрацией ФИО5 сельсовета в 1992 году, в кадастровом паспорте указанного земельного участка.

Из справки администрации ФИО5 сельсовета ФИО5 <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> значатся проживающими граждане, имеющие регистрацию по <адрес> - Б: Кулинич С.В. – глава, Кулинич О.А. – жена, Кулинич Д.С. – дочь. Домовой книгой подтверждено, что в <адрес> - Б по <адрес> в <адрес> с 1990 года были прописаны Кулинич С.В., Кулинич О.А., Кулинич Д.С., с 1993 года - ФИО12

Свидетельством установлено, что брак между Кулинич С.В. и Кулинич О.А. расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации ФИО5 <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГУП «<адрес>» филиала по <адрес> <данные изъяты> отделу ФИО5 участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документом, подтверждающим право собственности, владения и пользования жилым домом Кулинич С.В. в <адрес> - Б, является договор от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на жилой дом правообладателем указан Кулинич С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> отдел сообщило, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой <адрес> - Б по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> отсутствуют.

Согласно ответов на судебные запросы архивный отдел администрации ФИО5 <адрес> сообщил, что документы по приватизации жилищного фонда на территории ФИО5 сельсовета по 1993 год, документы о продаже жилого <адрес> - Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, а также документы по приватизации жилищного фонда, сделок купли-продажи недвижимости на территории ФИО5 сельского Совета на архивное хранение не принимались.

На судебный запрос администрация ФИО5 <адрес> сообщила, что жилой дом в <адрес> - Б в перечне объектов муниципальной собственности муниципального образования «ФИО5 <адрес>» не значится (не значился), какие-либо сведения относительно данного жилого дома (о его приватизации, ведомственной принадлежности и др.) в делопроизводстве администрации района отсутствуют.

Свидетель ФИО13 пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, а не договором приватизации, поскольку Кулинич С.В. была уплачена ФИО6 остаточная стоимость жилого дома в <адрес> -.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в 1991 году ею был удостоверен договор купли-продажи ФИО7 С.В. жилого дома в <адрес> - Б, перед этим проверена принадлежность дома ФИО6 согласно справки о состоянии на балансе. Данный договор не является договором приватизации, поскольку договор возмездный, покупатель оплатил денежные средства продавцу согласно договору.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действовавшей на 05.09.1991 года редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 (в действовавшей на 05.09.1991 года редакции) названного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Истцы Кулинич О.А. и Кулинич Д.С. указали, что невключением их в договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права, защиты которых они вправе требовать в судебном порядке путем признания договора частично недействительным.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка была заключена в 1991 году. С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 10 ФЗ РФ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. То есть, для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи и их совместное проживание в приватизируемом жилом помещение. Однако на момент заключения спорного договора, то есть на 05.09.1991 года, указанное положение Федеральным законом от 1994 года еще не было принято. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, также приняты после даты оспариваемой истцами приватизации.

Таким образом, если невключением в договор передачи жилья в собственность граждан, проживавших в жилом помещении, нарушено их право на приватизацию, доказать наличие его они вправе в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что оспариваемый истцами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании истице Кулинич О.А. было известно достоверно с даты заключения, истица Кулинич Д.С. достигла совершеннолетия в 2008 году, истцы и ответчик постоянно проживали в указанном жилом доме вплоть до 2011 года. Однако, согласно доводам Кулинич О.А., только после расторжения брака между нею и ответчиком в 2010 году, им стало известно о нарушении права на участие в приватизации ее и дочери Кулинич Д.С.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с 1991 года, а никак не позднее, истица Кулинич О.А., а истица Кулинич Д.С. – с 2008 года должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могли не знать о правовом положении дома. Ссылка истицы на то, что она и ее дочь Кулинич Д.С. узнали о нарушении своего права собственности на жилой дом позднее указанного срока, опровергается вышеизложенными установленными судом обстоятельствами. Полагать о невозможности получения соответствующих сведений ранее у суда оснований не имеется. Таким образом, истцы в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществили принадлежащие им права. В суд за защитой своего права они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было. Основания, предусмотренные ст.ст. 203, 204 ГК РФ также отсутствуют.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает требования истцов Кулинич О.А. и Кулинич Д.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что имущественные права истицы Кулинич О.А. не нарушены, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом признаны не подлежащими удовлетворению основные исковые требования, в связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулинич ФИО24, Кулинич ФИО25 к Кулинич ФИО26 о признании недействительным в части договора приватизации жилого дома в <адрес> ФИО5 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО15, включении в качестве его собственников Кулинич ФИО27, Кулинич ФИО28, признании права собственности за Кулинич ФИО29 и Кулинич ФИО30 по 1/3 доле в праве собственности на указанный жилой дом, взыскании судебных расходов: оплаты государственной пошлины в сумме по 2730 рублей 46 копеек каждой, оплаты услуг представителя в сумме 1200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме – 28.04.2012 года.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко