Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2012 г. с. Бурла

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.

при секретаре Глауб Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПО «<данные изъяты>» к Ломаной ФИО11 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ответчик работал в ПО «<данные изъяты>» в качестве продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в павильоне «<данные изъяты>» принадлежащем ПО «<данные изъяты>» на крытом рынке <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, недостача составила 31325 руб, часть недостачи в сумме 8924 рублей истцом с ответчика была удержана.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 22401 руб.

В судебное заседание после неоднократных уточнений представитель истца председатель ПО «<данные изъяты>» ФИО4 просил взыскать с ответчицы 33326 рублей 75 копеек.

Представитель истца адвокат Немцов А.З. заявленные требования поддержал по приведенным выше основаниям. Пояснил суду, что в павильоне «<данные изъяты>» принадлежащего ПО «<данные изъяты>» расположенного в крытом рынке <адрес> в по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ответчица, факт недостачи установлен проведенной ревизией, с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем она должна нести материальную ответственность.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласна, пологая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчицы адвокат Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании позицию ответчицы поддержал.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод

(Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1- П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: трудовой договор, заключенный с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационную опись, акт ревизии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом, не доказан, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица работала в качестве продавцов в павильоне «<данные изъяты>» принадлежащего ПО «<данные изъяты>» расположенного в крытом рынке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывают имеющиеся в материалах дела трудовой договор, пояснения сторон.

С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, недостача согласно уточненных исковых требований составила 33326 рублей 75 копеек руб.

В процессе рассмотрения спора, с целью определения наличия недостачи товарно-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» принадлежащего ПО «<данные изъяты>» расположенного в крытом рынке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № содержит следующие выводы:

- Согласно представленным отчетам и первичным документам, приложенным к ним, товарно-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на сумму 628880 рублей 95 копеек.

Эксперт отмечает что к бухгалтерскому учету принимались документы не соответствующие правилам, установленным:

П 16,19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Ст.9,10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ.

В отчетах имеются неоговоренные исправления, без надписи «исправлено» и подтверждающей подписи ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления, что не соответствует п 2.2.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5.

Согласно математической (счетной) проверки первичных документов товарно-материальных ценностей поступило в павильон «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327261 рублей 24 копеек. С учетом товара, поступившего в павильон «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» на сумму 1976 рублей 80 копеек (акт сверки), товарно-материальных ценностей в павильон «<данные изъяты>» поступило на сумму 630857 рублей 75 копеек.

- Согласно законодательству о бухгалтерском учете для установления факта недостачи необходимо иметь данные о фактическом, так и об учетном наличии имущества по состоянию на конкретную дату (в данном случае у Ломаной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фактический остаток товарно-материальных ценностей по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составляет 69977 рублей.

Согласно математической (счетной) проверки акта ревизии фактический остаток товарно-материальных ценностей по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составляет 69980 рублей 13 копеек.

Считать учетные данные ПО «<данные изъяты>» о наличии имущества у материально-ответственного лица Ломаной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом удостоверенными не представляется возможным, так как в отчетах отсутствуют личные подписи материально-ответственного лица, принявшего и проверявшего отчет.

Отраженные в отчетах операции не подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами.

К бухгалтерскому учету расчетов материально-ответственного лица Ломаной Т.А. принимались документы не соответствующие правилам установленными:

П 14,19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Ст.9,10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ.

Кроме того, в документах представленных на экспертизу отсутствуют следующие первичные документы:

Подтверждающие сдачу выручки;

Подтверждающие выдачу заработной платы;

Подтверждающие прочие расходы;

Часть документов, подтверждающих оплату по счет-фактурам поставщикам.

Согласно представленным отчетам и первичным документам подтвердить, либо опровергнуть учетный остаток товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Ломаной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, как и не возможно установит размер недостачи.

-Представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о том что оформление первичных учетных документов и отражение в бухгалтером учете ПО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет, а именно:

П 14,16,20,21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Ст.9,10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ

п 2.2.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5.

Кроме того инвентаризационная опись от 25.04.2011 года не соответствует унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года от № 88.

Отчеты представленные на экспертизу не соответствует унифицированной форме № ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года от № 132.

К бухгалтерскому учету принимались документы, в которых не содержаться все обязательные реквизиты.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» к Ломаной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33326 рублей 75 копеек -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Бурлинский районный суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2012 года.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко