Дело № 2-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Бурла 28 января 2011 года
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.К.Коваленко
при секретаре Вчерашней Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукаевой <данные изъяты> к Чукаеву <данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>, отделу судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истица Чукаева В.И. обратилась в суд с иском к Чукаеву Д.В., АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), отделу судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Чукаевым Д.В. В период брака ими было приобретено в совместную собственность имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Чукаева Д.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» денежной суммы, была произведена опись и арест трактора <данные изъяты>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем была описана и арестована ее доля имущества, находящегося в совместной собственности с должником. Обращение взыскания на долю супруга в общем имуществе возможно только после определения и реального разделения долей супругов. Иск о разделе совместно нажитого имущества подан мировому судье, однако, производство по нему было незаконно и необоснованно приостановлено. Считает, что при обращении взыскания на имущество виновного лица не должны страдать ее интересы как супруги, ее часть имущества в совместной собственности принадлежит только ей и взысканию подлежать не может. Просила суд освободить из-под ареста ее долю в имуществе, находящуюся в совместной собственности с Чукаевым Д.В., которая причиталась бы ей при разделе трактора <данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ описи ареста имущества должника.
Истица Чукаева В.И. в судебном заседании неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила удовлетворить ее первоначальные исковые требования, уточнив регистрационный знак трактора <данные изъяты>, указав, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее совместное имущество супругов было разделено, в ее собственность были выделены: <данные изъяты> выделен в собственность Чукаева Д.В. Должником по исполнительному производству перед ОАО «<данные изъяты>» она не является. Наложение ареста препятствует ей осуществить регистрацию тракторов в свою собственность.
Ответчик Чукаев Д.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании выразил согласие с иском.
Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возразила. Определением суда с согласия лиц, участвующих в деле, ОСП <адрес> исключен из числа соответчиков.
Представитель третьего лица - КПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чукаева Д.В., представителя ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и представителя третьего лица КПК «<данные изъяты>».
Суд, выслушав истицу Чукаеву В.И., представителя третьего лица - отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истица Чукаева В.И. и ответчик Чукаев Д.В. с 1982 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о браке. Чукаев Д.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Чукаева Д.В. в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОАО) в порядке обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи и ареста имущества Чукаева Д.В. В соответствии с данными актами был наложен арест на имущество должника, в том числе: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете государственной инспекции гостехнадзора <адрес> совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Абз. 2 ч. 6 ст. 46 ФЗ РФ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика, судебный пристав в порядке исполнения судебного решения также вправе наложить арест на такое имущество. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу, то по требованию этого супруга данное имущество полностью или частично может быть освобождено судом от ареста.
В. силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Таким образом, при решении вопроса о правомерности наложения ареста в порядке обеспечения иска или обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику. По данному делу установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Бурлинского от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Чукаевых. Так, в собственность Чукаевой В.И. были выделены: <данные изъяты> выделен в собственность Чукаева Д.В. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было достоверно установлено, что <данные изъяты>, что подтверждено сведениями Государственной инспекции гостехнадзора, копиями паспортов самоходных машин, поэтому расценивает расхождение как техническую ошибку.
Таким образом, истица Чукаева В.И. не является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Чукаева Д.В. в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОАО) в порядке обеспечения иска, в рамках которого наложен арест на указанное имущество. Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с указанным имуществом препятствует ей осуществить регистрацию изменений в принадлежности самоходных машин. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Наряду с вышеуказанным имуществом в акт описи и ареста также внесен трактор <данные изъяты>, о снятии ареста с которого просит истица, мотивируя принадлежностью его к совместно нажитому имуществу. Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного имущества, при этом исходит из того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было выделено в собственность должника Чукаева Д.В., истицей не представлены доказательства принадлежности данного имущества ей лично. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Иные доводы и доказательства, подтверждающие исковые требования, не приведены, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чукаевой <данные изъяты> к Чукаеву <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.
Освободить из-под ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Чукаевой <данные изъяты> на праве собственности: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и в части иска к отделу судебных приставов <адрес> отказать.
Взыскать с Чукаева <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета по 100 рублей государственной пошлины с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бурлинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения - 01.02.2011 года.
Судья Бурлинского районного суда
Алтайского края Р.К.Коваленко