дело 2-9/2011

Дело № 2-9/2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Бурла 27 января 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко

при секретаре Вчерашней Л.П.,

с участием помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовыри <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ластовыря В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и работал в должности водителя. На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и на основании этого же приказа ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, продолжал выполнять свои трудовые обязанности 09 и 10 декабря, что подтверждено копиями путевых листов, расчет и трудовую книжку ему не выдали. Считает увольнение незаконным, так как сведения, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности. Поводом для его увольнения и наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ не смог доставить с МТФ в <адрес> рабочих животноводства с вечерней дойки по независящим от него причинам, так как съехал в кювет на территории МТФ. Докладная помощника бригадира по животноводству <данные изъяты> отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для его увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала и с ним не встречалась. Хотя он является членом профсоюзной организации, его увольнение было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве, нервном напряжении в связи с ущемлением его трудовых прав. Просит суд признать незаконным приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 1000 рублей расходов за подготовку искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Ластовыря В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодатель его уволил незаконно, так как в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не находился, о наличии приказа, запрещающего постановку автомобиля дома, не знал, автомобиль из гаража взял на стоянку домой в ночное время, поскольку рано утром должен был везти доярок на медосмотр. Моральный вред причинен нравственными страданиями и переживаниями по поводу увольнения, потери работы.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истец совершил два дисциплинарных проступка, до издания приказа об увольнении от него было затребовано письменное объяснение, то есть, работодателем были приняты все необходимые меры для соблюдения процедуры увольнения. Ластовыря В.Г. был ознакомлен с приказом о запрещении постановки техники дома, подобные приказы издаются ежегодно на протяжении длительного времени, в том числе, во время работы истца заведующим гаражом, и доводятся до каждого водителя персонально, однако он неоднократно их нарушал. Принято решение об увольнении Ластовыри, поскольку в течение 2010 года он подвергался дисциплинарному взысканию, связанному с управлением автомобилем в нетрезвом виде. Профсоюзная организация прекратила свою деятельность при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в 2003 году, в 2006 года работники ОАО по своей инициативе подали заявления в бухгалтерию об удержании 1% заработной платы для создания резерва взаимопомощи и новогодних подарков, цели и задачи, а также положение и устав профсоюза у организации отсутствуют, он не прошел государственную регистрацию, то есть, как орган защиты прав работников не работает, поэтому приказ об увольнении с данным обществом не согласовывался. За какое именно нарушение трудовой дисциплины истец был уволен, а за какое получил выговор, уточнить не может.

Суд, выслушав пояснения истца Ластовыри В.Г., представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заслушав заключение помощника прокурора Прудниковой А.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, в части взыскания суммы компенсации морального вреда - на усмотрение суда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ластовыря В.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в штат совхоза «<данные изъяты>» <адрес> шофером автопарка, после неоднократных реорганизаций работал заведующим автопарком и с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем, закреплена автомашина ГАЗ – 52, указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами и трудовой книжкой на фамилию истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ластовыре В.Г. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания приказа явились докладные помощника бригадира по животноводству <данные изъяты> отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и механика автопарка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировка приказа следующая: ДД.ММ.ГГГГ водитель на перевозке рабочих животноводства Ластовыря В.Г. находился на работе в нетрезвом виде. Доярки отказались ехать с ним домой с вечерней дойки и ушли пешком. Ластовыря оставил автомашину на территории МТФ и ушел домой. Механик ФИО6 в 20-00 часов отбуксировал машину в гараж и предупредил охранника ФИО7, чтобы она без разрешения руководства не выпускала машину с территории хоздвора. В 22-30 часов водитель Ластовыря В.Г. без разрешения выгнал машину с гаража и поставил возле дома. Это не первый случай нарушения приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете постановки транспорта возле дома». На устные замечания он не реагирует. С начала года имеются нарушения трудовой дисциплины и прогулы, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 ст. 81 ТК ГФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по ОАО «<данные изъяты>» №-Р «О запрете постановки транспорта возле дома». Руководителям участков приказано запретить выезд автотранспорта и тракторов за пределы гаражей без наряда на работу и путевых листов, отклонение от маршрута, заезды домой. По окончании работ ежедневно вся техника должна быть поставлена на стоянку под охрану, стоянка техники на дому запрещена.

П. 7 должностной инструкции № водителя на перевозке людей грузовым автотранспортом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность водителя соблюдать требования Правил дорожного движения и настоящей инструкции. Согласно п. 17 водителю запрещается употреблять до работы и в рабочее время даже самые слабые алкогольные напитки. В соответствии с п. 45 по окончании работы водитель обязан … поставить автомобиль в предназначенное для стоянки место.

Из докладной помощника бригадира по животноводству <данные изъяты> отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ шофер на обслуживании фермы Ластовыря на обеденной и вечерней дойке был в нетрезвом состоянии, доярки отказались ехать с ним домой и ушли пешком. На докладной имеется резолюция руководителя, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора и увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ механика автопарка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» с территории МТФ в гараж в 20 часов, предупредил охранника ФИО7, чтобы без разрешения не выпускала из гаража. В 22-30 Ластовыря без разрешения выгнал машину с гаража и поставил дома. На данной докладной имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и увольнении за невыполнение приказа о стоянке автомашин.

Согласно заявлению на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ коллектив рабочих МТФ просит отстранить шофера Ластовыря В.Г. на обслуживании рабочих МТФ, так как он неоднократно нарушает график перевозки людей, в период обслуживания животноводов неоднократно находится в нетрезвом состоянии. Заявление подписано 9 работниками, среди которых указаны фамилии свидетелей по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что, действительно, истец Ластовыря В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя служебным автомобилем в состоянии опьянения, съехал в кювет, оставил автомобиль на территории МТФ и ушел домой, в связи с чем работники животноводческого комплекса были вынуждены идти с фермы домой в село пешком. В 22-30 часов этого же дня Ластовыря В.Г. в нарушение приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете постановки транспорта возле дома» без разрешения руководителя данного участка выгнал автомобиль с гаража и поставил его возле дома. Указанные обстоятельства подтверждены докладной помощника бригадира по животноводству <данные изъяты> отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной механика автопарка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением коллектива рабочих МТФ на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Так, свидетели – работники МТФ прямо указали, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на обеденную и вечернюю дойки водитель Ластовыря находился в состоянии опьянения, свидетели подробно описали признаки, по которым они определили состояние опьянения у истца. Помощник бригадира по животноводству ФИО4 и ветврач ФИО15 были непосредственными свидетелями того, что Ластовыря, съехав на автомобиле в кювет на территории МТФ, из-за опьянения не мог самостоятельно подняться на ноги, падал, ронял ключи от машины. Показания свидетелей суд признает достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.

При указанных обстоятельствах доводы Ластовыри о том, что он не был освидетельствован в медицинском учреждении на предмет употребления алкоголя, значения не имеют, а утверждения истца, что все данные свидетели испытывают к нему неприязнь и оговаривают его, суд считает бездоказательными.

Доводы Ластовыри о том, что он не знал о наличии приказа руководства от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего постановку транспорта дома, суд оценивает критически, исходя из показаний свидетеля ФИО6, прямо указавшего, что данный приказ расположен на видном месте в диспетчерской, что содержание приказа было доведено им до сведения водителей автопарка, однако, в связи с несогласием водителей, в том числе, Ластовыри, они подписать данный приказ отказались, показаний свидетеля ФИО11, указавшего, что ему известно, что водители автопарка отказались подписать данный приказ, показаний представителя ответчика ФИО5 о том, что подобные приказы издаются каждый год уже длительное время, в том числе, в период работы Ластовырей заведующим гаражом, когда ознакомление водителей с содержанием приказов входило в его обязанности, а также из представленных в судебное заседание аналогичных приказов за 2006, 2008 годы.

Доводы истца о неознакомлении его с должностной инструкцией № заслуживают внимания, однако, управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено не только данной должностной инструкцией, но и Правилами дорожного движения в Российской Федерации, о чем истец, как водитель с многолетним стажем, не мог не знать. В течение 2010 года истцу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за срыв вечерней дойки ДД.ММ.ГГГГ по причине бытового пьянства.

Исходя из ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение являются дисциплинарными взысканиями, следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичная позиция высказана в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что Ластовыря В.Г. представил ДД.ММ.ГГГГ работодателю по его требованию письменное объяснение по существу проступков 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания приказа об увольнении. Однако, резолюция на докладной механика автопарка ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ и показания данного свидетеля в судебном заседании свидетельствуют о том, что решение об увольнении истца было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически до истребования письменного объяснения от работника по существу проступков.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем, из текста приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ определенно не следует, за какой именно проступок к истцу применен тот или иной вид дисциплинарного взыскания, либо за нарушение трудовой дисциплины работодатель применил два дисциплинарных взыскания.

Таким образом, суд находит порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенным.

Согласно ст.373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как видно из материалов дела, такое согласование работодателем не было произведено, однако суд не расценивает это как нарушение порядка увольнения, поскольку профсоюзная организация прекратила существование в 2003 году. Имеющаяся в ОАО «<данные изъяты>» общественная организация не отвечает требованиям, предъявляемым к профсоюзной организации согласно нормам ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Таким образом, утверждение истца о том, что он является членом профсоюзной организации, не соответствует действительности, поскольку, как таковая, профсоюзная организация в ОАО «<данные изъяты>» отсутствует.

С учетом того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, увольнение его не может быть признано законным, и он подлежит восстановлению на работе. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ластовыри В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним указано, что трудовая книжка Ластовыре В.Г. была выдана ему на руки под роспись ДД.ММ.ГГГГ, имеется его личная подпись, что опровергает доводы истца о том, что трудовая книжка была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет причитающихся сумм при увольнении произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежной ведомостью №, спора о суммах нет.

Согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая это, суд производит расчет, руководствуясь при этом Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007годаN922, исходя из следующего: время вынужденного прогула Ластовыри В.Г. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда включительно) т.е. 29 дней.

Из материалов дела, справки о средней заработной плате следует, что начисленная заработная плата Ластовыри В.Г. за фактически отработанные 266 дней в течение 12 последних месяцев, предшествующих увольнению – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Исходя из этого, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> (средний дневной заработок) * 29 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате) = <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Ластовыря В.Г. пояснил, что в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, ухудшении самочувствия, повышении артериального давления. Из пояснений истца следует, что он страдает гипертонической болезнью, с его слов, за медицинской помощью по поводу перенесенных последствий он обратился в ФАП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Ластовыря В.Г. обращался в <данные изъяты> ФАП с повышением артериального давления до 170/80, были даны рекомендации и оказана необходимая помощь. Таким образом, обращение за медицинской помощью имело место спустя около 2 недель после увольнения, данных об обращении истца за медицинской помощью непосредственно в период увольнения нет. Компенсация морального вреда истцом оценена в 20000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты - возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например, увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с потерей работы и т.п.

У суда не имеется сомнений в том, что нарушение установленного порядка увольнения причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 700 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда в таком размере истец суду не представил.

Ластовырей В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате адвокату ФИО16 гонорара за подготовку искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает необходимыми понесенные истцом издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ластовыри <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным.

Восстановить Ластовырю <данные изъяты> на работе в должности водителя ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ластовыри <данные изъяты> в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты расходов на составление искового заявления <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения по делу – 31.01.2011 года.