Дело №2-20/2012

Дело №2-20/2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бурла 07 сентября 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорных ФИО37 к Гордиенко ФИО38, Гордиенко ФИО39, Калабушкиной ФИО40, Калабушкину ФИО41, Сухоруковой ФИО42, Кульпановой ФИО43, Кульпанову ФИО44 о защите чести, достоинства и деловой репутации, встречному иску Гордиенко ФИО45, Гордиенко ФИО46 к Подгорных ФИО47 о защите чести и достоинства, встречному иску Кульпановой ФИО48, Кульпанова ФИО49 к Подгорных ФИО50 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Подгорных Г.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Калабушкиной С.В., Калабушкину А.Ф., Сухоруковой З.А., Кульпановой Н.Т., Кульпанову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в сентябре 2011 года в <адрес> Гордиенко В.Г. с ответчиками подписала заявление на имя главы <данные изъяты> сельсовета, а 27 сентября Гордиенко В.Г. обратилась к заместителю главы <адрес> ФИО14 с заявлением о том, что он ворует у соседей и оскорбляет соседей. В заявлениях указано: «Присвоил кролика редкой породы у Гордиенко И.И....», «... в ее отсутствие (ФИО51.) и без ее ведома пользовался колонкой час. 3 не меньше. Это же воровство». Полагает, что данное заявление ответчиков является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Он является редактором газеты «Наша жизнь», депутатом <данные изъяты> сельсовета, а Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Калабушкина С.В., Калабушкин А.Ф., Сухорукова З.А., Кульпанова Н.Т., Кульпанов Г.Г. распространили заведомо ложные, не соответствующие действительности, оскорбительные для него сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, как представителя законодательной власти <данные изъяты> сельсовета. Кражи он вообще никакой никогда не совершал, за воровство не привлекался правоохранительными органами и соседей не оскорблял. Гордиенко В.Г. причинила ему нравственные страдания. Он вынужден был оправдываться перед ФИО15ёвым и другими должностными лицами, депутатами и соратниками по партии «Справедливая Россия», представителями власти. Ему пришлось испытать стыд, неловкость за то, что он не совершал. Сведения в письменном заявлении, организованном Гордиенко В.Г. с подписями Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Калабушкиной С.В., Калабушкина А.Ф., Сухоруковой З.А., Кульпановой Н.Т., Кульпанова Г.Г., обвиняющими его в воровстве, не соответствуют действительности и бездоказательны.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание мандатной комиссии сельского Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета по вопросу письменного заявления и после слушаний, разбирательства комиссия единогласно приняла решении о его невиновности в воровстве, других обвинениях. Гордиенко В.Г., собирая подписи и заявляя, утверждая, сообщая, убеждая Гордиенко И.И., Калабушкину С.В., Калабушкина А.Ф., Сухорукову З.А., ФИО16, Кульпанова Г.Г. в заведомо ложных оскорбительных сведениях, что он воровал и оскорблял, а также сообщая ложные сведения ФИО14 и ФИО15ёву, что он воровал, публично занималась умышленным распространением заведомо ложных оскорбительных сведений. Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Калабушкина С.В., Калабушкин А.Ф., Сухорукова З.А., Кульпанова Н.Т., Кульпанов Г.Г., подписывая заявление, с которым обратилась В.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14, без оснований и доказательств умышленно утверждают ложные оскорбительные сведения, что он воровал, во<адрес>, что письменное заявление унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляет его и причиняет ему моральный вред. Сам факт подобных отзывов, заявлений на широкий круг односельчан, коллег и представителей власти наносит ущерб его достоинству и деловой репутации. Он уважаемый человек, представитель законодательной власти <данные изъяты> сельсовета, а ответчики в вышеуказанном письменном заявлении посчитали возможным оскорбить, унизить его, как человека и представителя власти. Это письменное заявление является публичным оскорблением, унижением его личности, ложью и клеветой. Факты, изложенные в письменном заявлении, ославили его, как вора. Данное заявление, адресованное главе <данные изъяты> сельсовета ФИО17 и заместителю главы <адрес> ФИО14, подтверждает факт распространения сведений, не соответствующих действительности. Сведения о воровстве являются надуманными, не основанными на фактах, не имели места в реальности, носят порочащий характер, поскольку ответчики утверждают, что он нарушил действующее законодательство, а именно совершил кражу и является вором. Направление заявления ответчиками было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а опорочить его как депутата и выставляет в негативном свете его человеческие и деловые качества, письмо является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, унижает его человеческое достоинство, подрывает авторитет и репутацию среди жителей села Бурлы как представителя законодательной власти - депутата, сведения, изложенные в заявлении, выставляют его вором и аморальным человеком. Он испытал от этой клеветы моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 7000 рублей. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подгорных Г.Л. сведения, изложенные в заявлении ответчиков, обязать ответчиков направить официальное опровержение в письменном виде на имя главы Бурлинского сельсовета ФИО17 и заместителя главы <адрес> ФИО14, а также опубликовать в средствах массовой информации, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Подгорных Г.Л. после увеличения и уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в коллективном заявлении ответчиков:

1. «... в ее отсутствие (Сухоруковой З.А.) и без ее ведома пользовался колонкой час. 3 не меньше. Это же воровство»,

2. «ведёт себя по хамски, обматерил, обозвал инвалида 2 гр. Кульпанова Г., сказал, что скоро сдохнешь...»,

3. «Сухорукову З.А. материл, обзывал прямо у неё дома»,

4. «присвоил кролика редкой породы у Гордиенко И.»,

5. «... зашёл поговорить (И. Гордиенко), его выругали, обозвали, обматерили Подгорные, обвинили в краже...»,

6. «...крола рано утром выпустили, а в полицию заявили, что хозяин (И. Гордиенко) крола украл»,

7. «Калабушкиных - обозвать, обматерить, угрожать...»,

8. «Вообще ведёт себя недостойно, вызывающе, угрожает, обзывает...». Обязать ответчиков направить официальное опровержение в письменном виде на имя главы <данные изъяты> сельсовета ФИО17 и заместителя главы <адрес> ФИО14, взыскать с каждого ответчика по 20000 рублей компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики Гордиенко В.Г. и Гордиенко И.И. иск не признали, указав, что они распространением клеветы в отношении истца не занимались, коллективное письменное обращение ими подписано и направлено в надлежащий орган в связи с грубым, неправомерным, конфликтным поведением истца по отношению к соседям-пенсионерам.

Ответчики предъявили встречный иск к Подгорных Г.Л., указав, что он в своей газете «Наша жизнь» опубликовал две статьи: первая - «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик» в № (426) от ДД.ММ.ГГГГ, вторая - «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» - на стр. 2 № (438) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых их обвиняют в занятии клеветой на родственников Подгорных Г.Л., что «ФИО8, пропивавший зерно, собственных кроликов и не раз выпускавший это зверье на волю», «средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежащего соседке», «нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников», «не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой», «в бой вступила даже жена ФИО8 Г., которая не раз со своим мужем и заявляла на него в милицию», что у них не все в порядке с «нормальным моральным поведением», что они вызывают жалость к себе, что занимаются клеветой на родственников Подгорных Г.Л., что пытаются «ложными доносами привлечь к суду за оскорбления и прочие придуманные, якобы, унижения», «недовольны законным преследованием», «прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции, заявили, что поставят на место депутата <адрес>» и другое, также не имеющее под собой основания и разумного объяснения. Считают, что данные высказывания, еще и в прессе, не соответствуют действительности, унижают их человеческое достоинство, носят крайне грубый и пренебрежительный оттенок, тем более, от человека, который им «в сыновья» годится. Даже само название статьи выражает пренебрежение к ним, так как обращение по имени к человеку в два раза старше себя, как минимум, невежливо и неуважительно. В уточнение иска просили суд признать не соответствующими действительными, оскорбляющими их честь и достоинство следующие выражения, которые Подгорных Г.Л. в своей газете «Наша жизнь», являясь автором, опубликовал в своих статьях: «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик» в № (426) от ДД.ММ.ГГГГ, «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» - на стр. 2 № (438) от ДД.ММ.ГГГГ.

В первой статье:

1. «ФИО8, пропивавший зерно, собственных кроликов и не раз выпускавший это зверьё на волю (бегали по переулку, садам и огородам односельчан, уничтожая соседские насаждения)» (Гордиенко Иван),

2. «средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежавшего соседке» (Гордиенко Иван),

3. «нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников»,

4. «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры (супруги Гордиенко) и снова в «бой»,

5. «в бой вступила даже жена ФИО8 Г., которая не раз со своим мужем и заявляла на него в милицию» (Гордиенко Валентина),

6. «Далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим (супруги Гордиенко).

Во второй статье:

1. «Гордиенко не сидят, сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать,

2. «обращаются с ложными доносами в полицию (супруги Гордиенко)»,

3. «Прикрываясь, ссылаясь: на своих сыновей, которые служат в полиции, заявили, что поставят на место <адрес>» (супруги Гордиенко). Обязать автора статей опубликовать в газете «Наша жизнь» опровержение вышеизложенных выражений, как не соответствующих действительности, оскорбляющих их честь и достоинство, взыскать с ответчика Подгорных Г.Л. каждому из истцов по 20000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом их преклонного возраста, состояния здоровья, циничности и грубости поведения ответчика, публичности его высказываний, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и труда представителя в сумме 1200 рублей.

Ответчик Кульпанова Н.Т. (действующая, в том числе, в интересах ответчика Кульпанова Г.Г.), их представитель адвокат Михно А.В. иск Подгорных Г.Л. не признали, указав, что они распространением клеветы в отношении истца не занимались, коллективное письменное обращение ими подписано и направлено в надлежащий орган в связи с грубым, неправомерным, конфликтным поведением истца по отношению к соседям-пенсионерам. Ответчики представили письменный отзыв, в котором указали, что иск Подгорных Г.Л. заявлен необоснованно, они никакой порочащей истца информации не распространяли, законно обратились с жалобой в Бурлинский сельсовет, используя свое право, поскольку не могли самостоятельно урегулировать конфликт с соседом. Вред его репутации не наносили, прилюдно его не обсуждали и вором не называли, он сам начал распространять данные сведения и разжигать конфликт. Утверждения Подгорных, что его оклеветали в связи с профессиональной деятельностью, не соответствуют действительности, делами его редакции они не интересуются. Когда рассматривался вопрос об этичности поведения Подгорных, он привлекался к административной ответственности за свое ненадлежащее поведение в быту по отношению к соседям, то он необоснованно участвовал в качестве председателя мандатной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и сам себя оправдал, хотя не должен был участвовать в таком качестве, их права как заинтересованных лиц были нарушены, на заседание они не были приглашены и даже не извещены о нем. В подтверждение того, что Подгорных Г.Л. выливал помои на их земельный участок имеется административный материал. Относительно широкого круга односельчан Подгорных Г.Л. сам в печатном издании растиражировал, якобы, имеющиеся обстоятельства, а теперь утверждает, что имело место оскорбление и клевета в письменном виде публично, поэтому требовать печатное или иное опровержение неприемлемо. Они являются пенсионерами, мирными и спокойными людьми и подача заявления была единственным способом повлиять на истца, поскольку он не идет на контакт и создает неудобства своими действиями, задевает грубыми словами и поведением, просили в иске ему отказать.

Ответчики Кульпанова Н.Т. и Кульпанов Г.Г. предъявили встречный иск к Подгорных Г.Л., указав, что он в своей газете «Наша жизнь» опубликовал две статьи: первая - «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик» в № (426) от ДД.ММ.ГГГГ, и вторая - «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» - на стр. 2 № (438) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых их обвиняют в занятии клеветой на родственников Подгорных Г.Л., что «от безделья просиживая сутками на лавочке ФИО10 К. и от пьянства, из-за которого жена не один раз заявляла на мужа в милицию (в том числе и о воровстве)», «не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в бой», «Гриша был приговорен крупным штрафом», что у них не все в порядке «с нормальным моральным поведением», что они вызывают жалость к себе, что они пытаются «ложными доносами привлечь к суду за оскорбления и прочие придуманные, якобы, унижения, симулируя, вызывают «03», «недовольны законным преследованием», «прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции заявили, что поставят на место депутата <адрес>» и другое, также не имеющее под собой основания и разумного объяснения. Считают, что данные высказывания, да еще и в прессе, не соответствуют действительности, унижают их человеческое достоинство, носят крайне грубый и пренебрежительный оттенок, тем более, от человека, который им «в сыновья» годится. Даже само название статьи выражает пренебрежение к ним, так как обращение по имени к человеку в два раза старше себя, как минимум, невежливо и неуважительно. Просят суд признать не соответствующими действительными, оскорбляющими их честь и достоинство, следующие выражения, которые Подгорных Г.Л. в своей газете «Наша жизнь», являясь автором, опубликовал в своих статьях: первая - «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик» в № (426) от ДД.ММ.ГГГГ, и вторая - «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» - на стр. 2 № (438) от ДД.ММ.ГГГГ. В первой статье:

1. «От безделья просиживая сутками на лавочке и от пьянства ФИО10 К. (Кульпанов)»,

2. Жена (Кульпанова Н.Т.) не один раз заявляла на мужа в милицию»,

3. «Они (супруги Кульпановы) затеяли «войнушки» с соседкой пенсионеркой (матерью автора)»,

4. «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры (супруги Кульпановы) и снова в «бой»,

5. «Далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим (супруги Кульпановы).

Во второй статье:

1. «Кульпановы не сидят, сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать,

2. «Симулируя, вызывают «03», обращаются с ложными доносами в полицию (супруги Кульпановы)»,

3. «Прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции, заявили, что поставят на место <адрес>» (супруги Кульпановы). Обязать автора статей опубликовать в газете «Наша жизнь» опровержение вышеизложенных выражений, как не соответствующих действительности, оскорбляющих их честь и достоинство, взыскать с Подгорных Г.Л. по 20000 рублей каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, с учетом их преклонного возраста, состояния здоровья, публичности высказываний ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и труда представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Подгорных Г.Л. на удовлетворении своих уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, встречные иски не признал.

Ответчики Калабушкина С.В. и Калабушкин А.Ф. с иском Подгорных Г.Л. не согласились, указав, что они распространением клеветы в отношении истца не занимались, коллективное письменное обращение ими подписано и направлено в надлежащий орган в связи с грубым, неправомерным, конфликтным поведением истца по отношению к соседям-пенсионерам, считали встречные иски подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сухорукова З.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании выразила несогласие с иском Подгорных Г.Л., указав, что распространением клеветы в отношении истца не занималась, коллективное письменное обращение ею подписано в надлежащий орган в связи с грубым, неправомерным, конфликтным поведением истца по отношению к соседям-пенсионерам. Определением суда с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца Подгорных Г.Л., ответчиков Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Калабушкиной С.В., Калабушкина А.Ф., Кульпановой Н.Т., представителя ответчика адвоката Михно А.В., свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из копии коллективного заявления жителей пе<адрес> на имя председателя представительного органа <данные изъяты> поселения ФИО17 устанавливается, что Гордиенко И.И., Гордиенко В.Г., Кульпанов Г.Г., Кульпанова Н.Т., Сухорукова З.А., ФИО24, Калабушкин А.Ф. обратились к нему с просьбой рассмотреть вопрос о соблюдении депутатской этики депутатом Бурлинского поселения по избирательному округу № Подгорных Г.Л., указав, что: «депутат от партии «Справедливая Россия» ведет себя, прямо скажем, по - хамски, обматерил, обозвал инвалида II группы Кульпанова Г., сказал, что скоро «сдохнешь», что «одной ногой в могиле», а тел. тарелку купил. Итог: приезд скорой помощи 2 р. за день. Сухоруковой З.А. 86 лет материл, обзывал прямо у нее в доме, обещал сделать ей инфаркт, если она пикнет что за их пьянки с матами за забором. В ее отсутствие и без ее ведома пользовался колонкой час. 3 не меньше. Это же воровство! Присвоил кролика редкой породы у Гордиенко И. Через 2 м хозяин узнал теперь уже крола, как то выскочившего, зашел поговорить, его выругали, всяко обозвали, обматерили. Подгорные обвинили в краже 5 уток и 1 мешка пшеницы, крола рано утром выпустили, а в полицию заявили, что хозяин крола украл, хотя крол до сих пор бегает по огородам соседей. Это справедливо? Калабушкиных - обозвать, обматерить, угрожать за то, что Г.В. попросила его мать не давать ее мужу самогон? Справедливо? Вообще ведет себя недостойно, вызывающе, угрожает, обзывает тех, кто ему не нравится. И что это благодарность нам, избирателям, за доверие?».

Данное заявление было принято на личном приеме Гордиенко В.Г. заместителем главы администрации района по социальным вопросам и перенаправлено его письмом от ДД.ММ.ГГГГ главе <данные изъяты> сельсовета, мотивируя тем, что вопросы депутатской этики находятся в компетенции представительного органа, депутатом которого является Подгорных Г.Л., что соответствует Положению о постоянных комиссиях сельского Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета.

Из протокола заседания мандатной комиссии сельского собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективное заявление ответчиков было рассмотрено и признано, что указанные в нем доводы ничем не подтверждены и не обоснованы. Решением сельского собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № информация председателя мандатной комиссии Г.Л. Подгорных о рассмотрении коллективного обращения граждан в отношении депутата от 7-го избирательного округа Г.Л. Подгорных принята к сведению.

Как установлено в судебном заседании, заявителям ответ на их обращение дан не был.

Оригинал или надлежащим образом заверенную копию коллективного заявления истец в судебное заседание не представил, несмотря на то, что по сообщению главы сельсовета оригинал заявления был возвращен истцу.

Разрешая иск Подгорных Г.Л. по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 33 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

О том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, отражено в ст.2 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, обращение гражданина это - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ). При этом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ограничений по кругу и числу лиц, к которым может обратиться заявитель, не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года указал, что обращение гражданина в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся сведения, не нашедшие своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи», в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, в решении Европейского Суда по права человека по делу «Гринберг (GRINBERG) против Российской Федерации» обращено внимание на п.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом, его семьей и ответчиками длительное время имеет место бытовой конфликт, обращение ответчиков к председателю представительного органа <данные изъяты> сельсовета является реализацией их конституционного права на обращение в соответствующие органы с целью устранения допущенных нарушений их прав и прав иных лиц, принятия соответствующих мер, входящих в компетенцию данного органа и не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как в противном случае противоречило бы ст. 10 Конвенции о защите прав человека.

Доказательства того, что обращение ответчиков в указанный орган имело под собой основание не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Подгорных Г.Л.

Разрешая по существу встречные иски ответчиков Гордиенко В.Г. и Гордиенко И.И., Кульпанова Г.Г. и Кульпановой Н.Т. суд приходит к следующему.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина – это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что сведения, опровержения которых требуют ответчики, содержатся в печатном органе – газете «Наша жизнь», издаваемой индивидуальным предпринимателем Подгорных Г.Л. (редактор), зарегистрированном согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, тиражом 1000 экземпляров.

В № (426) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Наша жизнь» опубликована статья Подгорных Г. «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик». В тексте опубликованной статьи содержатся следующие высказывания, оспариваемые ответчиками Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И.:

2. «средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежавшего соседке»,

3. «нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников»,

4. «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой»,

5. «в бой вступила даже жена ФИО8 Г., которая не раз «воевала» со своим же мужем и заявляла на него в милицию»,

6. «Далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим».

Ответчиками Кульпановым Г.Г. и Кульпановой Н.Т.:

1. «От безделья просиживая сутками на лавочке и от пьянства ФИО10 К.»,

2. «Жена не один раз заявляла на мужа в милицию»,

3. «Они затеяли «войнушки» с соседкой пенсионеркой (матерью автора)»,

4. «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой»,

5. «Далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим».

В № (438) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Наша жизнь» опубликована статья редакции газеты «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются». В тексте опубликованной статьи содержатся следующие высказывания, оспариваемые ответчиками Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И.:

1. «Гордиенко не сидят сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать,

2. «обращаются с ложными доносами в полицию»,

3. «Прикрываясь, ссылаясь: на своих сыновей, которые служат в полиции, заявили, что поставят на место <адрес>».

Ответчиками Кульпановым Г.Г. и Кульпановой Н.Т.:

1. «Кульпановы не сидят сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать,

2. «Симулируя, вызывают «03», обращаются с ложными доносами в полицию»,

3. «Прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции, заявили, что поставят на место <адрес>».

Таким образом, в статьях газеты «Наша жизнь» распространены сведения об ответчиках.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных ответчиками встречных исковых требований.

С целью установления того, связаны ли содержательная и тематическая части обеих статей, содержится ли в них негативная информация об ответчиках, в форме фактов либо оценочных суждений она представлена, суд назначил судебно-лингвистическую экспертизу. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, истец и ответчики согласны с ними, считают их верными.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что статьи «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» и «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» связаны тематически и частично - содержательно. Если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицами, обозначенными в публикации «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» как ФИО10 К, жена ФИО10, ФИО8 Г, соответствуют лица, обозначенные в вопросе судьи в тексте определения как Кульпанов Г.Г., Кульпанова Н.Т., Гордиенко И.И., то в данном тексте содержится негативная информация о Кульпанове Г.Г., Кульпановой Н.Т., Гордиенко И.И. Негативная информация о жене ФИО8 - Гордиенко В.Г. - в тексте не выявлена. Негативная информация, содержащаяся в статье «Войнушки ФИО8 и ФИО10 пpoдoлжaются» имеет отношение одновременно ко всем участникам конфликта: к Кульпановым и Гордиенко - ФИО10, ФИО8 и их женам.

Соответствие лиц, обозначенных в обеих статьях, ответчикам, несмотря на то, что в статье «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» не содержится указание на их фамилии, достоверно установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и никем не оспаривается.

В статьях имеются фрагменты, содержащие негативную информацию об указанных лицах. Так, согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, негативная информация (или отрицательная) содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического, поступков физического лица, особенностей его поведения, осуждаемые обществом. В тексте статьи «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» содержится информация о следующих лицах (применительно к встречным исковым требованиям ответчиков):

1) Об ФИО8 Г., характеризующая его:

а) как любителя выпить и способного ради этого продать собственное имущество:

– «от пьянства из-за которого жена не один раз заявляла на мужа в милицию (в том числе и о воровстве) ФИО8 Г»;

– «ФИО8 пропивавший зерно, собственных кроликов и не раз выпускавших это зверьё на волю (бегали по переулку, садам и огородам односельчан, уничтожая соседские насаждения»);

б) способного без разрешения забрать принадлежащее другим:

– «ФИО8 средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежащего соседке»;

г) способного к ложным обвинениям и к оскорблениям:

– «...но и он не остался в долгу с нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников Насти и пенсионерки...».

2) О ФИО10 К, характеризующая его как человека, способного от безделья на неодобряемые обществом поступки:

– «И вот от безделья просиживая сутками на лавочке ФИО10 К»;

3) О ФИО10 К и ФИО8 Г:

– «...ФИО10 К и....ФИО8 Г - они затеяли «войнушки» с соседкой пенсионеркой»,

4) О ФИО10 К, ФИО8 Г и их женах вместе (информация персонально не конкретизирована):

– «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой»,

– «Из этой истории видно, что пенсионеры и пожилые люди, прожившие ни один десяток лет и якобы набравшись опыта, якобы научившись на ошибках чужих и своих далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим, а главное с не приличными в обществе взаимоотношениями».

Таким образом, в тексте статьи «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» содержится негативная информация о Кульпанове Г.Г., Кульпановой Н.Т., Гордиенко И.И. Негативной информации о жене ФИО8 - Гордиенко В.Г. - в тексте не выявлено.

В тексте статьи «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» содержится негативная информация о следующих лицах:

1) Гордиенко и Кульпановых вместе:

– «...Гордиенко и Кульпановы не сидят сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру и мать»;

– «... симулируя вызывают «03»...»;

– «...обращаются с ложными доносами в полицию»;

– «Прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции заявили, что поставят на место <адрес>».

Данная негативная информация имеет отношение одновременно ко всем участникам конфликта: к Кульпановым и Гордиенко - ФИО10, ФИО8 и их женам.

Негативная информация представлена в анализируемых текстах как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, так и в форме оценочного суждения (мнения), представляющего собой авторский комментарий этих фактов.

Так, в статье «Войнушки» ФИО8, ФИО10 и их жён... или виноват кролик» раздела «На тему морали», опубликованной в № (426) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Наша жизнь», негативная информация представлена как в виде фактов, которые можно проверить на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора. Суждениями в виде фактов, содержащие событийную информацию, указывающую на конкретные действия лиц, являются (применительно к требованиям встречных исков) об ФИО8 Г:

– «ФИО8 средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежащего соседке»;

Суждения в виде фактов, содержащие событийную информацию, об ФИО8 Г: «ФИО8 пропивавший зерно, собственных кроликов и не раз выпускавших это зверьё на волю (бегали по переулку, садам и огородам односельчан, уничтожая соседские насаждения») и «...но и он не остался в долгу с нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников Насти и пенсионерки...» были проверены на соответствие действительности. Поскольку истец не представил доказательств соответствия их действительности, суд, учитывая, что ФИО8 Г (Гордиенко И.И.) охарактеризован автором статьи как «любитель выпить и способный ради этого продать собственное имущество, причинявший односельчанам имущественный ущерб, способный к ложным обвинениям и к оскорблениям», то есть, в совершении поступков, осуждаемых обществом, расценивает их как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Гордиенко И.И.

Суждение в виде факта, содержащее событийную информацию, об ФИО8 Г (Гордиенко И.И.): «ФИО8 средь бела дня заявился во двор и пытался забрать кролика, принадлежащего соседке» было проверено на соответствие действительности. Так, постановлениями УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО19 и ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.И. пытался совершить грабеж, похитить четырехмесячного кролика во дворе дома, расположенного в <адрес> по пе<адрес>, 33, за отсутствием в действиях Гордиенко И.И. состава преступления. Из сведений, содержащихся в отказных материалах, объяснений ответчика Гордиенко И.И., других участников процесса следует, что он действительно в указанное время зашел во двор дома Подгорных, подошел к клетке и стал открывать ее, чтобы убедиться в принадлежности кролика, но ФИО25 пресекла его действия. Таким образом, данное суждение в целом соответствует действительности и не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Гордиенко И.И.

Оценочные суждения по поводу изложенных в публикации фактов представлены в следующих высказываниях автора (применительно к требованиям встречных исков):

1) по мнению автора, ФИО10 К и ФИО8 Г «затеяли «войнушки» с соседкой пенсионеркой», т.е. способствовали разжиганию конфликта с соседями, из-за безделья ФИО10 К и пьянства ФИО8 Г., ср.: «И вот от безделья просиживая сутками на лавочке ФИО10 К и от пьянства из - за которого жена не один раз заявляла на мужа в милицию (в том числе и о воровстве) ФИО8 Г - они затеяли «войнушки» с соседкой пенсионеркой». Данная фраза представляет собой ироническое, насмешливое оценочное мнение автора статьи по поводу причин развернувшегося между соседями пенсионерами конфликта - пропавший кролик. По мнению автора, в конфликте виноваты ФИО10 К, которому нечем больше заняться («от безделья просиживая сутками на лавочке»), и ФИО8 <адрес>, в данном случае субъективное мнение автора о ФИО10 К в статье было выражено в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений. Мнение автора о Кульпановой Н.Т., вопреки доводам иска, в данном высказывании не присутствует.

Анализ текста статьи указывает, что в фразе «От безделья просиживая сутками на лавочке и от пьянства ФИО10 К» словосочетание «и от пьянства, а также фраза «Жена не один раз заявляла на мужа в милицию» стилистически не имеют отношения к ФИО10 Г – Кульпанову Г.Г., а относятся к ФИО8 Г, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта.

2) Негативное авторское мнение по поводу того факта, что «...На работу дочери пенсионерки, а точнее её руководству начались анонимные звонки по телефону о якобы каких-то кражах с её стороны», выражается в тексте следующей фразой: «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой». На оценочный характер этого суждения указывает использование такого художественного приема, как ирония (насмешка), выраженная при помощи кавычек, в которые помещаются эпитеты, характеризующие пенсионеров («бойцы-вредители») и производимые ими действия («и снова в бой»). Способом выражения иронического (насмешливого) отношения автора к конфликту и приведшим к нему причинам является и употребление военной лексики: «бой», «войнушки». Ирония здесь призвана подчеркнуть неуместность и неприемлемость, с точки зрения автора публикации, таких способов разрешения бытовых конфликтных ситуаций. Однако, в данном случае субъективное мнение автора в статье было выражено в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений.

3) Оценочное мнение автора статьи с опорой на нормы общепринятой морали представлена в высказывании, цель которого - выразить негативное авторское отношение к подобному поведению со стороны пожилых людей: «Из этой истории видно, что пенсионеры и пожилые люди, прожившие ни один десяток лет и якобы набравшись опыта, якобы научившись на ошибках чужих и своих далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим, а главное с не приличными в обществе взаимоотношениями. Хотя к себе, как к старикам пытаются вызвать жалость и помощь со стороны молодых. Тогда зачем же упрекать во всем молодежь?».

Высказывание «…в бой вступила даже жена ФИО8 Г, которая не раз «воевала» со своим же мужем и заявляла на него в милицию» не содержит негативной информации о Гордиенко В.Г., что подтверждено заключением судебно-лингвистической экспертизы.

В статье «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются», раздела «Конфликт», опубликованной в № (438) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Наша жизнь», негативная информация представлена как в виде фактов, которые можно проверить на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора. Так, суждениями в виде фактов, содержащих событийную информацию о действиях, совершенных Гордиенко и Кульпановыми вместе, являются (применительно к требованиям встречных исков):

– «...обращаются с ложными доносами в полицию»;

– «...симулируя вызывают «03...»;

– «Прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции заявили, что поставят на место <адрес>».

Негативные оценочные суждения (мнение автора статьи или депутата) по поводу изложенных выше фактов представлены в следующих высказываниях автора, их комментирующих:

1) негативная оценка факта обращения Гордиенко и Кульпановых в полицию выражена при помощи сочетания «ложный донос»: «Ложными доносами пытаются привлечь к суду за оскорбления и прочие придуманные яко бы унижения...»; (ср.: «донос - тайное сообщение властям, содержащее обвинение кого-либо в чем-либо»); по мнению автора, такого рода обращения в полицию опираются на ложные (недостоверные, мнимые, намеренно искажающие истину сведения). Во фразе, содержащей событийную информацию о действиях, совершенных Гордиенко и Кульпановыми вместе: «...обращаются с ложными доносами в полицию» субъективное мнение выражено без применения грубых, неприличных выражений. Кроме того, из постановления УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту звонка ФИО19 на стационарный телефон Гордиенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и грубой нецензурной брани в ее адрес было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Подгорных Г.Л. события административного правонарушения по заявлению Кульпанова Г.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Подгорных Г.Л. в <адрес> по пе<адрес> у <адрес> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Постановлением УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту выливания Подгорных Г.Л. нечистот ДД.ММ.ГГГГ в огород Кульпанова Г.Г. по адресу с. <адрес> Заводской, 31, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, сведения об обращении Гордиенко и Кульпанова в отделение полиции соответствуют действительности.

2) Высказывание «Гордиенко и Кульпановы не сидят сложа руки, как обычно на лавочке, а делают попытки очередных атак войнушек - теперь уже занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать» хотя и несет в себе указание на субъективное мнение, тем не менее, примененное резкое выражение «занимаются клеветой» связано по смыслу с обвинением ответчиков, носящим оскорбительный характер, унижает их честь и достоинство и может быть проверено на предмет соответствия их действительности, это оценочное суждение автора содержит утверждение о нарушении ими действующего законодательства (уголовного или административного). В частности, толковые словари трактуют клевету как «распространение заведомо ложных, позорящих кого-либо измышлений, обычно влекущее юридическую ответственность», что умаляет честь и достоинство ответчиков, подрывает репутацию в обществе, с точки зрения соблюдения Закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

Фраза «...симулируя вызывают «03...» содержит указание на действие, совершенное Кульпановыми, была проверена на соответствие действительности. Из материалов дела следует, что Кульпанов Г.Г. является пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд серьезных заболеваний, поэтому к нему часто вызывается «Скорая помощь», то есть, факт вызова «Скорой помощи» соответствует действительности. Согласно толковым словарям значение слова «симулировать» применительно к данному спору – «создавать ложное представление, притворяться больным». Истец не представил доказательств соответствия их действительности, кроме того, в указанном случае субъективное мнение, выраженной в оценке «симулируя», было употреблено в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений, поэтому оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

Фраза «Прикрываясь, ссылаясь на своих сыновей, которые служат в полиции заявили, что поставят на место <адрес> (не понятно, на какое место)» содержит утверждение о следующем факте: автор утверждает, что Гордиенко и Кульпановым принадлежит высказывание о том, что они «поставят на место <адрес> (не понятно, на какое место)», поскольку их сыновья служат в полиции». Из заключения судебно - лингвистической экспертизы и анализа данной фразы следует, что более глубокая интерпретация данной фразы невозможна в силу ограниченности контекста (не ясно, когда и в связи с чем высказана данная фраза).

Фраза «Не успокоились «бойцы-вредители» пенсионеры и снова в «бой» представляет собой оценочно-ироническое отношение автора к конфликту, его причине и к инициаторам этого конфликта.

Фраза «Из этой истории видно что пенсионеры и пожилые люди, прожившие не один десяток лет и якобы набравшись опыта, якобы научившись на ошибках чужих и своих далеко не все с нормальным моральным поведением, отношением к окружающим, а главное с неприличными в обществе взаимоотношениями» представляет собой обобщающие рассуждения автора публикации на темы морали. Данная фраза расположена в заключительной части текста. В полном соответствии с рубрикой, в которой помещена информация («На тему морали») делается вывод о том, что подобные «неприличные.. .отношения» между пенсионерами и пожилыми людьми, поучающими и упрекающими молодежь, «прожившими ни один десяток лет», не приветствуются в обществе и не могут быть признаны «нормальным моральным поведением, отношением к окружающим».) В вышеуказанных случаях субъективные мнения в статьях были выражены в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений, что не предполагает возложение обязанности компенсации морального вреда.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований встречных исков.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы бранных слов, обладающих оскорбительным потенциалом, других словесных конструкций с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской в текстах статей не выявлено, однако, судом установлено, что истцом опубликованы вышеуказанные статьи в газете «Наша жизнь», в которых приведены ряд не соответствующих действительности суждений, выраженных в резко негативной форме относительно личности ответчиков, в результате чего Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Кульпановой Н.Т. и Кульпанову Г.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Из пояснений ответчиков следует, что публикация в распространяемой в их районе и за его пределами газете тиражом 1000 экземпляров причинила им моральный вред, выразившийся в подрыве их чести, достоинства и авторитета, как законопослушных граждан, они были вынуждены объясняться с близкими и знакомыми, расстраивались, испытывали унижение, стыд и обиду, что причинило им нравственные страдания.

Согласно абз. 2 ст.151 ГК РФ и ч.2 ст.1110 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ответчикам, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и содержание публикаций, степень распространения недостоверных сведений, степень распространения газеты «Наша жизнь» (<адрес> и <данные изъяты> – тираж 1000 экземпляров), степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, перенесенных ответчиками, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших-пенсионеров (в том числе, инвалидность II группы Кульпанова Г.Г.), которым они были причинены, то, что они испытали унижение личности, чести и достоинства, обиду от публичного распространения порочащих их сведений, из-за необходимости доказать свою невиновность в кругу близких, личное отношение истца к распространению указанных сведений, поскольку он добровольно вынес на публичное обсуждение бытовой конфликт между ним и ответчиками. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо существенных тяжких последствий для ответчиков не наступило, учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение истца, поэтому считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер возмещения.

Доводы ответчиков о причинении им более тяжких нравственных страданий, связанных, в том числе, с широким обсуждением указанных публикаций их знакомыми, вызванным недоверием у односельчан, перед которыми они были вынуждены оправдываться, ухудшением здоровья, не доказаны. Свидетели ФИО23 и ФИО26 (дети ответчиков Кульпановых и Гордиенко) подтвердили лишь то, что после опубликования статей они обсуждали их с родителями, те были расстроены, переживали. ФИО23 указала, что ее отцу Кульпанову Г.Г., страдающему рядом заболеваний, после прочтения статьи в очередной раз была вызвана «Скорая помощь».

Таким образом, встречные исковые требования Гордиенко В.Г., Гордиенко И.И., Кульпановой Н.Т. и Кульпанова Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Гордиенко В.Г. заявлено требование о взыскании с истца Подгорных Г.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей и 800 рублей (2000) за составление исковых заявлений, указанные факты подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонораров адвокату Михно А.В. В силу ст. 94 ГПК РФ данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Подгорных Г.Л.

Кульпановой Н.Т. в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Михно А.В. гонорара за участие в гражданском деле.

Рассматривая данное требование, суд учитывает степень сложности дела, сложившуюся практику в <адрес> о вознаграждении за оказываемую юридическую помощь, объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, время, затраченное адвокатом Михно А.В. на составление исков и неоднократное участие в судебных процессах, необходимость выезда для этого в другой населенный пункт, отсутствие возражений по поводу суммы затрат, поэтому считает данный размер затрат разумным и подлежащим взысканию с истца Подгорных Г.Л. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Подгорных Г.Л. подлежат взысканию судебные расходы – оплата государственной пошлины: в пользу Гордиенко В.Г. – 200 рублей, в пользу Кульпановой Н.Т. – 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца Подгорных Г.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, не оплаченная при подаче иска Кульпановым Г.Г., а также Гордиенко И.И. в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подгорных ФИО52 к Гордиенко ФИО53, Гордиенко ФИО54, Калабушкиной ФИО55, Калабушкину ФИО56, Сухоруковой ФИО57, Кульпановой ФИО58, Кульпанову ФИО59 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в коллективном заявлении ответчиков на имя председателя представительного органа <данные изъяты> поселения от жителей переулка <адрес>, обязании ответчиков направить официальное опровержение в письменном виде на имя главы <данные изъяты> сельсовета ФИО17 и заместителя главы <адрес> ФИО14, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 20000 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей отказать.

Встречный иск Гордиенко ФИО60, Гордиенко ФИО61 удовлетворить частично:

– признать не соответствующими действительности следующие выражения, опубликованные в статье «Войнушки ФИО8, ФИО10 и их жен... или виноват кролик», опубликованной в № (426) газеты «Наша жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ:

– «…ФИО8, пропивавший зерно, собственных кроликов и не раз выпускавший это зверьё на волю (бегали по переулку, садам и огородам односельчан, уничтожая соседские насаждения)»,

– «…нецензурными угрозами материл и оболгал всех родственников»,

в статье «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» в № (438) газеты «Наша жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ:

– «Гордиенко … занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать».

Обязать редакцию газеты «Наша жизнь» опубликовать опровержение в газете «Наша жизнь», на той же странице, в том же столбце, тем же шрифтом, вышеуказанных сведений в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Подгорных ФИО62 в пользу Гордиенко ФИО63 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаты труда представителя в сумме 1200 рублей, всего 1900 рублей, в пользу Гордиенко ФИО64 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Кульпановой ФИО65, Кульпанова ФИО66 удовлетворить частично:

Признать не соответствующим действительности следующее выражение, опубликованное в статье «Войнушки ФИО8 и ФИО10 продолжаются» - в № (438) газеты «Наша жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ:

– «Кульпановы … занимаются клеветой на родственников <адрес> - сестру, мать».

Взыскать с Подгорных ФИО67 в пользу Кульпановой ФИО68 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и труда представителя в сумме 6000 рублей, всего 6700 рублей, в пользу Кульпанова ФИО69 700 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Подгорных ФИО70 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения по делу – 12.09.2012 года.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко