Дело № 2-175/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 21 августа 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрывко ФИО6 к Обрывко ФИО7 об определении долей и установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Обрывко С.Н., обратился в суд с иском к Обрывко Р.С. об определении долей недвижимого имущества участников приватизации и установлении факта принятии янаследства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обрывко С.Н. и <данные изъяты> МОКХ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно вышеуказанному договору Обрывко С.Н. была передана в собственность 1/2 доля дома по адресу: <адрес>, доля дома была передана безвозмездно. При передаче доли дома в собственность доля каждого из владельцев не была определена. Фамилии, имена и отчества членов семей в договоре не указаны. Количество членов семьи участников приватизации в договоре указано 3. На момент приватизации по вышеуказанному адресу проживали: Обрывко С.Н., ФИО3, Обрывко Р.С. никто из фактически проживающих членов семьи от участия в приватизации жилья не отказывался, т.е. субъективный состав «Покупателя» не раскрыт. Поскольку ФИО3 умерла, путем дополнительного соглашения об определении долей в праве общей собственности на долю дома, вышеуказанный недостаток договора устранить невозможно, поэтому возникла необходимость обращения в суд. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между ним и <данные изъяты> МОКХ был заключен в переходный период формирования рынка жилья и регулировался законодательством о приватизации. На тот момент жилое помещение в порядке приватизации в большинстве случаев передавалось гражданам в общую собственность, если в нем проживало несколько человек. Просит суд определить доли участников приватизации на долю дома по <адрес>, в <адрес> и установить факт принятия наследства после смерти ФИО3.

Истец Обрывко С.Н., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления просит суд рассмотреть дело без его участия на иске настаивает.

Ответчик Обрывко Р.С., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления просит суд рассмотреть дело без его участия на иске настаивает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обрывко С.Н. на основании договора о передаче жилья была передана в собственность занимаемая им и членами его семьи доля дома в <адрес>, который был зарегистрирован по праву собственности в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда» за Обрывко С.Н..

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

Поскольку право на приватизацию жилого помещения имеют все совместно проживающие лица, которые от участия в приватизации не отказывались, на момент приватизации проживали в названной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом не установлено препятствий к удовлетворению иска, суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи – по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом в порядке приватизации, то есть иск в части определения долей участников приватизации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан организаций.

Согласно п 9 ч 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факт принятия наследства.

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле женой истца Обрывко С.Н., матерью ответчика Обрывко Р.С., является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти на имя ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Согласно ч 2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось где бы оно ни находилось.

В силу ч 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу также установлено, что Обрывко С.Н., Обрывко Р.С. фактически приняли наследство распорядившись домашней утварью, принадлежащей ФИО3.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что факт принятия Обрывко С.Н., Обрывко Р.С. наследства оставшегося после смерти ФИО3, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, спора о праве нет.

При указанных обстоятельствах учитывая что установленные факты принятия наследства имеют для заявителя юридическое значение, поскольку являются основанием для получения свидетельства о праве на наследство и что данный факт не может быть установлен в ином порядке, требование Обрывко С.Н., Обрывко Р.С. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обрывко ФИО8 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 долю дома по <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности участников приватизации 1/2 доли дома по <адрес> – Обрывко ФИО9, ФИО3, Обрывко ФИО10 по 1/6 доли каждому.

Установить юридический факт того что Обрывко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Обрывко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приняли наследство открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти № I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящее в том числе из принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко