Дело №12-14/2011 г.
РЕШЕНИЕ
с. Бурла 22 апреля 2011 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жук ФИО12 на постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жук А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласен, так как объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с него не брали, права не разъясняли. Кроме того, вопреки указанным в постановлении сведениям его никто не уведомлял о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что с данными протокола согласен, он не заявлял. Категорически не согласен с данными протокола. Если в протокол внесены такие сведения, якобы, от его имени, это фальсификация, ничего подобного он не писал, даже не знал, где и когда состоится рассмотрение дела. Просит суд отменить постановление начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Жук А.А. и его защитник адвокат Симонов Д.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
ФИО13 возразил против удовлетворения жалобы.
Судья, выслушав объяснения Жук А.А., свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, госохотинспектора ФИО14 ФИО5, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут специалистом 1 категории - ФИО15 ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жук А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Существо административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 3-х километрах на восток от урочища <адрес> в охотничьих угодьях <адрес> Жук А.А. передвигался на снегоходе «Полярис» пассажиром со своим охотничьим оружием МЦ 21-12 в собранном, заряженном, незачехленном состоянии. Разрешения на право охоты с применением снегохода нет. Жук А.А. нарушил п.п. 3.18, 3.19 Постановления Администрации Алтайского края №485 от 23.11.2009 года.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО9 следует, что Жук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Существо правонарушения, в совершении которого был он признан виновным, состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 3-х километрах на восток от урочища <адрес>, Жук А.А. в охотничьих угодьях <адрес> провозил на снегоходе «Полярис» личное охотничье оружие МЦ 21-12 в собранном, заряженном и незачехленном виде, нарушив п.3.18 и п.3.19 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края № 368 от 20.08.2007 года.
Данное постановление обжалуется Жук А.А. по указанным в жалобе основаниям. В судебном заседании Жук дополнительно указал, что свидетель <данные изъяты> при оставлении протокола отсутствовал.
Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.
Диспозиция правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является бланкетной, т.е. отсылает к другим нормативным актам, не содержащимся в КоАП РФ, и для установления предусмотренного ею состава административного правонарушения необходимо обратиться к нормативному акту, в котором содержатся правила охоты.
Согласно п. 3.18 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 г. № 368 (с изм.) запрещается нахождение с заряженным оружием на любых транспортных средствах, в том числе, плавательных средствах, с включенным мотором (исключение – охота на диких копытных животных и лисицу с применением гужевого транспорта). П.3.19 Правил запрещается провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, судья находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Жук А.А. в 3-х километрах на восток от урочища <адрес>, в охотничьих угодьях <адрес>, провозил на снегоходе «Полярис» личное охотничье оружие МЦ 21-12 в собранном, заряженном и незачехленном виде, чем нарушил п.3.18 и п.3.19 Правил охоты на территории Алтайского края.
Вина Жук подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения. В п. 9 протокола имеется объяснение о том, что Жук А.А. передвигался на снегоходе «Полярис» в охотугодьях <адрес> с оружием МЦ 21-12 в собранном, заряженном, незачехленном виде, с протоколом согласен, просит дело рассмотреть без его присутствия.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что данные объяснения написаны не собственноручно Жук А.А., а свидетелем ФИО8 по просьбе и под диктовку Жук. Об этом последовательно указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, уточнив, что Жук отказался собственноручно писать объяснение на бланке протокола об административном правонарушении, сославшись на замерзшие руки и будучи в состоянии опьянения. Они же указали, что все подписи в протоколе были совершены лично Жук после того, как по его просьбе водитель ФИО8 написал текст объяснения и фамилию Жук в соответствующих графах протокола. Просьба о рассмотрении дела без его присутствия после уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела принадлежала также Жук, данные об этом были занесены в протокол. Свидетели ФИО10, ФИО16 и ФИО11 присутствовали при разъяснении госохотинспектором Жук процессуальных прав. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у судьи нет, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП. Каких - либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности названных лиц в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Объяснения госохотинспектора ФИО17 ФИО5 об обстоятельствах правонарушения, совершенного Жук, соответствуют объяснениям указанных свидетелей. С учетом изложенного, судья критически оценивает, как способ защиты, доводы жалобы и объяснения Жук А.А. в части неподписания им протокола об административном правонарушении и объяснения свидетеля ФИО8 о том, что записи в протоколе были произведены им без поручения Жук, под давлением госохотинспектора, что ружье Жук находилось в зачехленном виде в автомобиле.
Таким образом, судья пришел к выводу, что, поскольку, Жук А.А. были нарушены требования п.п. 3.18, 3.19 Правил охоты, то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В данный перечень включены специалисты 1 категории. ФИО5 замещает должность специалиста 1 категории на основании приказа и.о. начальника Управления охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
В соответствии с п. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из п.2 данной статьи следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Жук А.А. был надлежащим образом ознакомлен с процессуальными правами и извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется роспись в протоколе об административном правонарушении. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей и госохотинспектора ФИО5. Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Жук судья с учетом вышеизложенных доказательств считает опровергнутыми.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Жук нарушены п.п. 3.18, 3.19 постановления Администрации Алтайского края № 485 от 23.11.2009 года, то есть, постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2009 года № 485 "О внесении изменений в постановление Администрации края от 20.08.2007 №368 "Об утверждении правил охоты на территории Алтайского края", однако, окончательная квалификация действий Жук со ссылкой на нарушение им п.п.3.18, 3.19 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 года №368, в постановлении по делу об административном правонарушении дана верно. Судья уточняет место совершения административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении и пояснениями лиц, участвующих в деле – <адрес>.Наказание Жук назначено с учетом требований ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Жук ФИО19 оставить без изменения, жалобу Жук А.А. – без удовлетворения. Уточнить место совершения административного правонарушения в указанном постановлении – <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края Р.К. Коваленко