Дело № 12-32/2011 г

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 26 сентября 2011 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-32/2011 по жалобе Пацан ФИО5, 20.04.1946 года рождения, уроженца с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, гражданина РФ, женатого, пенсионера, проживающего с.Бурла Бурлинского района Алтайского края ул.Некрасова 58 кв 1., на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19.08.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пацан В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, в <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пацан В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, Пацан В.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил.

Правонарушитель Пацан В.М. в судебное заседание не явилась, сведения об ее надлежащем уведомлении в деле имеются, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Румянцев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил что в копии постановления мирового судьи выданной правонарушителю место рассмотрения дела указано <адрес> края, тогда как в оригинале место рассмотрения указано <адрес> края, ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых участвовавших при освидетельствовании правонарушителя.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защиты, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия) за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Факт управления Пацан В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Пацан В.М. воздухе составил 0,860 мг/л с результатами которого он был согласен, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, оснований для вызова в суд понятых в качестве свидетелей у суда не имеется. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Все протоколы Пацан В.М. подписаны, с результатами освидетельствования он был согласен.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также всех протоколов Пацан В.М. вручены, что подтверждается его подписями.

Сведения о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Пацан В.М., в акте <адрес> указаны («АКПЭ-01М», заводской номер 3561, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что Пацан В.М. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также не подтверждаются доводы защиты о не соответствии места рассмотрения административного материала. Согласно представленной справки мирового судьи, административный материал в отношении Пацан В.М. по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе площади Ленина в <адрес>. В вечернее время возле магазина «Дуэт» расположенного по <адрес> остановился автомобиль. Вышел водитель и направился в магазин. Было видно что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вышел из магазина сел в автомобиль и по <адрес> в сторону <адрес> начал движение. Автомобиль был остановлен. При разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Правонарушителем и защитником не представлено доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пацан ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пацан ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

<данные изъяты>о