Дело № 12-44

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011года. с.Бурла

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу Панькина Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 24 сентября 2011 года <данные изъяты>, которым Панькин Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут на автодороге <адрес> управлявший автомобилем Панькин Г.Н. двигаясь в сторону <адрес> напротив <адрес>, двигался со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 60 км/ч в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил разрешенную скорость на 14 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «<данные изъяты>» № В.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Панькин Г.Н. подал в районный суд жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что изначально, т.е. на месте остановки автомобиля, не был согласен с тем, что допустил вменяемое нарушение, однако инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не выяснил его мнение, не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил принадлежащие ему права. Кроме того, в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения.

Правонарушитель Панькин Г.Г. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель правонарушителя Панькина Г.Г. защитник Панькин Д.Г. жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, проверив материалы дела, прихожу в слудующему:

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, факт превышения Панькиным Г.Н. разрешенной скорости движения на 14 км/ч был зафиксирован прибором для измерения скорости, т.е. специальным техническим средством, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что правонарушитель Панькин Г.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении заслуживают внимания.

В соответствии с по<адрес> 1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения в административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Панькина ФИО5 удовлетворить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течении 10 дней со дня вручения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

<данные изъяты>