Дело № 12-26/2011 г

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 24 августа 2011 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26/2011 по жалобе Лоханова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18.07.2011 года.

Представитель правонарушителя адвокат Михно А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лоханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, в <адрес>, в сторону пе<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лоханов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, ФИО4 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, так же при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту.

В судебном заседании правонарушитель Лоханов А.В. на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в жалобе.

Представитель правонарушителя адвокат Михно А.В. позицию правонарушителя поддержал

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия) за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Факт управления Лохановым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Лохановым А.В. воздухе составил <данные изъяты> с результатами которого он был согласен, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Все протоколы Лохановым А.В. подписаны, с результатами освидетельствования он был согласен.

Оснований для критического отношения к указанию в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении сотрудника милиции, а также обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителя не приведено.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также всех протоколов Лоханову А.В. вручены, что подтверждается его подписями.

Сведения о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Лоханова А.В., в акте <адрес> указаны <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что автомобилем Лоханов А.В. не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, сотрудника ОВД по <адрес> ФИО6 автомобиль под управлением Лоханова А.В. двигался по <адрес>, в сторону пе<адрес>. После того как водитель Лоханов А.В. увидел сотрудником ДПС, автомобиль остановился, водитель Лоханов А.В. пытался развернуть автомобиль но автомобиль заглох. Противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Заявителем не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетели защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергли вышеуказанных обстоятельств, поскольку при задержании Лоханова А.В. они не присутствовала к данным показаниям следует относиться критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том что при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушено право Лоханова А.В. на защиту не может быть принят во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Лоханов А.В. ходатайства о допуске в качестве его защитника адвоката Михно А.В. не заявлял.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лоханова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лоханова ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

<данные изъяты>