Дело №12-2/2012 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 11 января 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободчикова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении, указав, что данным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Слободчиков А.М. на удовлетворении жалобы настаивал по тем же основаниям.

Судья, выслушав объяснения Слободчикова А.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Слободчикова А.М. (л.д. 4). Существо административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Слободчиков А.М., управляя автомобилем в <адрес> в сторону <адрес> напротив <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти освидетельствование согласился, но не согласен с результатами освидетельствования, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, но пройти медицинское освидетельствование отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 07.12.2011 года Слободчиков А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д.27).

Данное постановление обжаловано Слободчиковым А.М. по вышеуказанным в решении основаниям. Признавая Слободчикова А.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно, протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие материалы дела, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Слободчиков А.М. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты Слободчиков А.М. был освидетельствован с применением технического средства измерения – прибора АКПЭ 01М, заводской номер <данные изъяты>, установившим состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,860 мг/л). Освидетельствование произведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 В данном акте имеется запись об отказе Слободчикова от подписания и получения его копии.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут Слободчиков был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ 01 М №. В данном протоколе имеется собственноручно выполненная запись Слободчиковым о согласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные об участии тех же понятых.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.6) и объяснения понятого ФИО6 (л.д.5), показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что Слободчиков, несмотря на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения медосвидетельствования отказался.

При составлении сотрудником полиции протоколов ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено присутствие двух понятых, что следует из содержания протоколов, собственноручно подписанных понятыми и что подтверждено Слободчиковым в судебном заседании. О наличии каких-либо препятствий со стороны сотрудников ОГИБДД к полному ознакомлению с содержанием протоколов Слободчиков в судебном заседании не заявил.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 не отрицали факт участия в освидетельствовании Слободчикова и подписания ими протоколов (л.д. 25-26).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Слободчикову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка инспектора ДПС, составившего протокол, от подписи которого заявитель отказался. Оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется. Таким образом, данных о нарушении права на защиту, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о привлечении Слободчикова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушение Слободчиковым п.2.3.2 Правил дорожного движения, в силу которых по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, подвергать сомнению которые судья оснований не находит.

Согласно ч.ч.1,1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475 (с изм.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что от Слободчикова исходил запах алкоголя, данное основание указано в протоколах, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого соответствует требованиям ч.ч. 4,5 ст.27.12 КоАП РФ, а также в рапорте сотрудника ОГИБДД.

Таким образом, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении Слободчиковым медицинского освидетельствования соответствует Правилам дорожного движения.

Доводы Слободчикова о нахождении его в трезвом состоянии не имеют значения по делу, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрения на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения судья не принимает во внимание исходя из исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Слободчиков А.М. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано, являются бездоказательными. Фактический отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеприведенными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Слободчиковым подписан лично, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписать отказался, факт их составления не оспаривал. Доводы жалобы о том, что Слободчикову А.М. копии протоколов сотрудниками ГИБДД не вручались, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, являются несостоятельными и носящими защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что Слободчиков А.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако он отказался от подписи указанных протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 07.12.2011 года о наложении на Слободчикова ФИО9 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слободчикова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко