Дело № 12-3/2012 г

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 01 февраля 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2012 по жалобе Шнайдер ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29.12.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, в <адрес> края по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе технического измерения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение предусмотренное ч 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, Шнайдер С.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что личность его как правонарушителя установлена не была.

В судебное заседание правонарушитель Шнайдер С.А., представитель правонарушителя ФИО3 не явились извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия) за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Факт отказа Шнайдер С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.4), а также рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6).

При этом от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов правонарушитель отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в вышеперечисленных протоколах.

Довод жалобы правонарушителя Шнайдер С.А. о том, что личность его как правонарушителя установлена не была. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, что Шнайдер С.А. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ими для установления личности в отдел полиции, где правонарушитель назвал свои полные анкетные данные которые были проверены дежурным отдела полиции.

Сотрудник ДПС ФИО6 суду пояснила что правонарушитель Шнайдер С.А. является ее дальним родственником, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он звонил ей на сотовый телефон и при этом пояснил что его задержали сотрудники ДПС, просил ее совета как себя вести, по разговору она поняла что Шнайдер С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также назвал фамилию сотрудника ДПС ФИО5.

Указанные показания согласуются с заверенной копией формы № на Шнайдер ФИО8 (л.д. 42) и детализацией телефонных звонков с сотового телефона принадлежащего Шнайдер С.А.

Правонарушителем Шнайдер С.А. не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шнайдер ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29 декабря 2011 года о привлечении Шнайдер ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко