Дело № 12-12/2012 года

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 05 марта 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Дурнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Бурлинского района на постановление административной комиссии при администрации Бурлинского района по делу об административном правонарушении в отношении Михейлиса ФИО5

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Бурлинского района обратился в суд с протестом на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Михейлис Н.П., указав, что в соответствии с данным постановлением Михейлис Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», а именно, в нарушении правил благоустройства поселений. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление, не указаны обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о личности и имущественном положении Михейлис Н.П., наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и они не были учтены при назначении наказания. В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место его составления. Необоснованно на нарушителя возложена обязанность сообщить должностному лицу, вынесшему постановление, об уплате штрафа и обязанность предоставить квитанцию об оплате штрафа.

Просит суд восстановить срок обжалования и отменить постановление административной комиссии при администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в административную комиссию при администрации <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Дурнов Е.А. настаивал на удовлетворении протеста по тем же основаниям.

Михейлис Н.П. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав объяснения и заключение заместителя прокурора Бурлинского района Дурнова Е.А., проверив и исследовав материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михейлис Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Существо административного правонарушения состоит в том, что Михейлис Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>2 нарушил правила благоустройства поселений, высыпав золу за пределами своего двора возле проезжей части, нарушив п. 24 Правил благоустройства на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании административной комиссии при администрации <адрес>, которая подвергла Михейлис Н.П. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

И. о. прокурора <адрес> принесен протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Михейлис Н.П., судья находит доводы протеста прокурора обоснованными.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в материалах дела действительно отсутствуют данные о личности и имущественном положении Михейлис Н.П., наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому довод протеста прокурора о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, являются обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Вместе с тем, адрес коллегиального органа, вынесшего постановление, в нем отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Однако, административной комиссией при администрации <адрес> не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место его составления.

Заслуживают внимания доводы протеста прокурора о необоснованном возложении на нарушителя обязанности сообщить должностному лицу, вынесшему постановление, об уплате штрафа и обязанности предоставить квитанцию об оплате штрафа, поскольку такой обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, действующая редакция ст. 32.2 КоАП РФ не содержит.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют судье считать правомерным и обоснованным вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михейлис Н.П. в связи с допущенными существенными нарушениями норм КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.

Таким образом, данные нарушения при вынесении постановления является существенным и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Срок давности привлечения Михейлис Н.П. к административной ответственности не истек.

Таким образом, протест и.о. прокурора Бурлинского района подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. прокурора Бурлинского района срок для опротестования постановления.

Протест и.о. прокурора Бурлинского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михейлис Н.П. по ст. <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко