Дело №12-29/2012 года

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 29 марта 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко,

с участием помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Бурлинского района на постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета Бурлинского района по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Бурлинского района обратился в суд с протестом на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко А.Г., указав, что в соответствии с данным постановлением Антоненко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно, в беспривязном содержании собак. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление, не указаны конкретные обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о личности и имущественном положении Антоненко А.Г., наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и они не были учтены при назначении наказания. Необоснованно на нарушителя возложена обязанность сообщить должностному лицу, вынесшему постановление, об уплате штрафа. Дело в отношении Антоненко А.Г. рассмотрено в ее отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения. Просит суд восстановить срок подачи протеста на постановление, отменить постановление административной комиссии при администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в административную комиссию при администрации <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Бурлинского района Прудникова А.М. настаивала на удовлетворении протеста по тем же основаниям.

Антоненко А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена, согласно телефонограмме просила о рассмотрении протеста в ее отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения и заключение помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М., проверив и исследовав материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Существо административного правонарушения состоит в том, что Антоненко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> нарушила правила содержания собак, а именно, ее собака бегала по <адрес> беспривязно, чем нарушила п. 4 Правил содержания домашних животных и птиц, утвержденных решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании административной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, которая подвергла Антоненко А.Г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

И. о. прокурора Бурлинского района принесен протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Антоненко А.Г., судья находит доводы протеста прокурора обоснованными.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в материалах дела действительно отсутствуют данные о личности и имущественном положении Антоненко А.Г., наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому довод протеста прокурора о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, являются обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Вместе с тем, адрес коллегиального органа, вынесшего постановление, в нем отсутствует.

Заслуживают внимания доводы протеста прокурора о необоснованном возложении на нарушителя обязанности сообщить должностному лицу, вынесшему постановление, об уплате штрафа, поскольку такой обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, действующая редакция ст. 32.2 КоАП РФ не содержит.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, как обоснованно указано в протесте и.о. прокурора, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Антоненко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, хотя дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют судье считать правомерным и обоснованным вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко А.Г. в связи с допущенными существенными нарушениями норм КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для опротестования подлежит восстановлению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании срок давности привлечения лица к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, протест и.о. прокурора Бурлинского района подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. прокурора Бурлинского района срок обжалования постановления административной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко А.Г. по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Протест и.о. прокурора Бурлинского района удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко А.Г. по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко