Дело №12-39/2012 года РЕШЕНИЕ с. Бурла 03 мая 2012 года Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (элеватор), эксплуатируемых ООО «Бурлинский <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08. 2011 года, на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил промышленной безопасности для взрывоопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 85 (ПБ 14-586-03), Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: - не проведена диагностика зданий и сооружений элеватора с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации), что является нарушением пункта 2.1 ПБ 14-586-03, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; - не проведена экспертиза промышленной безопасности технических условий устройств, отработавших нормативный срок службы, что является нарушением пункта 2.1 ПБ 14-586-03, ст. 7.13 Федерального закона № 116-ФЗ. За нарушение данных требований был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. На основании заявления о предоставлении рассрочки платежа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по рассрочке исполнения постановления сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок рассрочки, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ООО «<данные изъяты>» в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора не представлен. Действия ООО «<данные изъяты>» должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Существо правонарушения аналогично вышеописанному. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что с выводом мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило штраф в размере 200000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначенный постановлением от 23.09.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласиться нельзя. ООО «<данные изъяты>» является предприятием сельхозпереработки, зависит от конъюнктуры рынка зерновых культур, на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом положении: убыток предприятия по итогам 2011 года составил 12 млн. 719 тыс. рублей, основной доход организация получает после сбора сельхозтоваропроизводителями урожая и реализации его на рынке, а также предоставления определенных услуг (приемка, хранение, отгрузка и т.д.), в связи с чем возможности своевременно погашать задолженности перед бюджетом и другими организациями не имеется, объёмы работы осенью 2011 года (в период после вынесения в отношении Общества постановления Ростехнадзора № 08109 от 23.09.2011 г.) были низкими, неоднократно затягивался вопрос о начале электронных торгов по закупу государственного интервенционного фонда зерна, в связи с чем Общество обращалось в Инстанции. Данный вопрос решился только в начале 2012 года. На финансовом благополучии предприятия существенным образом отразилось нанесение ущерба в период с осени 2010 г. по март 2012 г. неустановленной преступной группой лиц на сумму 5915716 рублей 18 копеек, расследование которого в рамках уголовного дела, возбужденного 24.08.2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ занимается ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, срок расследования дела продлён до 24.04.2012 года. Нанесение столь серьёзного для предприятия ущерба не позволило в принципе провести своевременно промышленную экспертизу в 2011 году (1200 тыс. рублей), что и привело к вынесению штрафа – 200000 рублей. Считает, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу предприятия, шли в первую очередь на выплату заработной платы работникам, выплату выходного пособия, поскольку руководитель мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. В ноябре 2011 года руководством Общества было вынужденно принято решение по сокращению штата работников предприятия в связи с увеличением задолженности по выплате заработной платы, а так же участившимися случаями обращения работников ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру с жалобами на действия руководства ООО «<данные изъяты>» в части невыплаты заработной платы. Генеральный директор Общества неоднократно вызывался в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений по данному фату, привлекался Государственной инспекцией труда в <адрес> к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Поэтому предприятие исходило исключительно из интересов работников по выплате в первую очередь заработной платы работникам (крайняя необходимость - ст. 2.7 КоАП РФ), для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица (общества и его официального представителя - Генерального директора) или других лиц (Работников), а также охраняемым законом интересам общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по сохранности принадлежащего государству зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) по Договору № хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в связи с чем предприятие, в силу непрерывности круглосуточного технологического контроля сохранности зерна, не имеет право отключать электроэнергию, а также обязано проводить все необходимые технологические процедуры (перемещение, сушку и т.д.). В случае нарушений, приведших к порче ЗГИФ, возможно наступление ответственности должностных лиц. Во вторую очередь денежные средства шли на погашение задолженности за электроэнергию, так как при обесточивании элеватора дальнейшая его деятельность и прямое функциональное назначение перестанет быть возможным, а так же приведет к порче хранимого на предприятии сырья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> возбужденно исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора по взысканию административного штрафа в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 689341 рубль. Судебным приставом в рамках возбужденного сводного исполнительного производства были осуществлены исполнительские действия: наложен арест на кассу и расчетный счет в Дополнительном офисе Алтайского филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, наложен арест на две единицы техники - автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления мер по взысканию задолженности Пенсионным фондом выставлено инкассовое поручение о снятии денежных средств с расчетного счета открытого в Дополнительном офисе Алтайского филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, на сумму 1026016 рублей в счёт погашения задолженности по пенсионным взносам. Законодательством об общеобязательном страховании не предусмотрено льгот по начислению и уплате страховых взносов и освобождение от их уплаты, рассрочки задолженности. Дополнительно к инкассовому поручению Пенсионного фонда выставлены требования ИФНС России № по Алтайскому краю на сумму 689341 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ в картотеке банка имеется сумма в размере 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» открыт расчетный счет. На расчётный счёт поступали денежные средства от контрагентов, которые в дальнейшем выдавались в погашение задолженности по зарплате, оплату расчётов контрагентов за ж.д. тариф и электроэнергию. На сегодняшний день расчётный счёт в Сбербанке также арестован ОСП <адрес> в целях погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства фактически выполнение обязательств по выплате штрафа уже началось. Мировым судьей это не было принято во внимание, а также то, что согласно ст. 855 ГК РФ списание средств по штрафам относится к пятой очереди, то есть, подтверждает, что направление денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия (третья очередь) с их стороны было правомерным и необходимым действием. ООО «<данные изъяты>» не уклонялся от уплаты штрафа, у юридического лица умысла на неисполнение обязанности по уплате назначенного штрафа не имелось. Отсутствие у ООО «<данные изъяты>» умысла исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере 400000 рублей в доход государства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенностям) на удовлетворении жалобы настаивали по тем же основаниям, факт неоплаты штрафа в установленный срок не оспаривали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа оплачена в полном объеме. Судья, выслушав пояснения представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа Ростехнадзора ООО «<данные изъяты>» предоставлена рассрочка на срок 3 месяца, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, не реже 1 раза в месяц обязано вносить денежную сумму на счет, указанный в постановлении о назначении административного наказания, в зачет уплаты административного штрафа. Размер денежных сумм, вносимых в течение одного месяца, должен быть примерно равным 1/3 размера административного штрафа, установленного постановлением. С учетом неуплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, законность и обоснованность которого оспаривает ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Мировой судья обоснованно установил, что ООО "<данные изъяты>" не исполнило обязанность по исполнению постановления в течение предоставленного срока рассрочки. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом органа Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьей были исследованы представленные ООО «<данные изъяты>» документы и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ИФНС № по <адрес> по взысканию налога и сбора в размере 442953,45 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, иным выплатам, согласно постановлению. В эту же дату судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежный вклад в банке ОАО «<данные изъяты>» на счете №. То есть, произвести оплату административного штрафа из кассы и с данного счета Общество действительно не могло. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетеля ФИО6 – главного бухгалтера Общества - л.д.111-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный банковский счет 51 в Алтайском отделении № Сбербанка, на который поступали денежные средства в счет оплаты услуг, предоставленных Обществом. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из представленной ООО «<данные изъяты>» выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет были перечислены денежные средства в размерах, сравнимых с размером административного штрафа. Данные о движении денежных средств на счете не подтверждают однозначно довод жалобы, что обналиченные денежные средства использовались только на цели, указанные представителями Общества, и исполнение постановления о наложении штрафа было невозможно. Наличия в действиях Общества крайней необходимости, а именно таких ее признаков, как невозможность устранения опасности иными средствами и причинение вреда, являющегося менее значительным, чем предотвращенный вред, не установлено. Мировой судья обоснованно не принял во внимание сведения о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо имело свободные денежные средства, которые потратило по своему усмотрению, не уплатив административный штраф в части согласно определению о рассрочке или в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что у юридического лица имелась возможность для своевременной оплаты административного штрафа, но им не были приняты необходимые меры по его уплате. Не опровергают данного вывода и документы о движении денежных средств Общества, приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции. Факт уплаты ООО «<данные изъяты>» суммы административного штрафа в размере 200000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании, однако, основанием для отмены постановления мирового судьи он признан быть не может. Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей решение о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ принято обоснованно. Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» мировой судья посчитал установленным, с данным выводом согласен и судья апелляционной инстанции. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья Бурлинского районного суда Алтайсккрая Р.К.Коваленко