Дело № 12-34/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бурла 16 апреля 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К.Коваленко,

рассмотрев жалобу Диркса ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диркс И.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства за то, что, будучи директором ООО «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, Диркс И.В. несвоевременно (по ТКС) представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2010 года, зарегистрированную в журнале регистрации принятой бухгалтерской и налоговой отчетности ДД.ММ.ГГГГ за 11433174.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Диркса И.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи жалобы пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», подпись на почтовом уведомлении не соответствует его подписи, невозможно установить лицо, его получившее, о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Диркса И.В. ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, просил восстановить пропущенный процессуальный срок по тем же основаниям, пояснил, что Диркс И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, копия получена неустановленным лицом, о привлечении к административной ответственности узнал в ходе исполнения постановления судебными приставами. Считает, что срок обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Выслушав объяснения защитника Диркса И.В. - ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив жалобу и материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Диркса И.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес Диркса И.В. заказной почтой, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении имеется отметка о личном вручении (л.д.17). Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт личного вручения Дирксу И.В. заказного почтового уведомления – 3 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных судебным участком <адрес>, и оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется. Кроме того, из исполнительных документов, приложенных к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Диркс И.В. добровольно оплатил сумму административного штрафа. Таким образом, доводы защиты о том, что Диркс И.В. не знал о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судья подвергает сомнению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами эти доводы опровергаются.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диркс И.В. подана мировому судье по почте – по истечении десятисуточного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), т.е. с пропуском на 3 месяца.

Возможность восстановления процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, закон (ч.2 той же статьи) не ставит в безусловную зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин его пропуска. Между тем, учитывая, что срок обжалования был пропущен значительно (3 месяца), меры с целью реализации данного права приняты Диркс И.В. за пределами разумных сроков, судья приходит к выводу о злоупотреблении принадлежащим ему правом на обжалование постановления мирового судьи.

Поскольку заявителем Диркс И.В. не представлены доказательства в подтверждение доводов об уважительности причины пропуска срока и невозможности обжалования постановления в сроки, установленные КоАП РФ, судья отказывает в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Диркса И.В.

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диркса И.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К.Коваленко