Дело № 12-40/2012 г

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 04 июня 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-40/2011 по жалобе защитника Панькина ФИО8 в защиту Белкина ФИО9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 23.04.2012 года.

Правонарушитель Белкин С.А. извещен надлежащим образом.

Представитель правонарушителя адвокат Панькин Д.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Белкин С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, защитник Панькин Д.Г. в защиту Белкина С.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности правонарушителя, считает что в основу вынесенного постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание правонарушитель Белкин С.А. надлежащим образом извещенный не явился.

Представитель правонарушителя адвокат Панькин Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив что мировой судья не дождавшись исполнения судебного поручения о допросе сотрудников ГИБДД и понятых, привлекла Белкина к административной ответственности, при этом не законно положила в основу вынесенного постановления объяснения сотрудников полиции и понятых, которые являются не допустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Панькина Д.Г., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия) за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Факт управления Белкиным С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Белкиным С.А. воздухе составил 0,945 мг/л с результатами которого он был согласен, протоколом о задержании транспортного средства 54 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГор оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Все протоколы Белкиным С.А. подписаны, с результатами освидетельствования он был согласен.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также всех протоколов Белкину С.А. вручены, что подтверждается его подписями.

Сведения о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Белкина С.А., в акте № <адрес> указаны («Алкотестор АКПЭ-01М», заводской номер 5506, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что в основу вынесенного постановления незаконно положены объяснения понятого ФИО4, и ФИО5 являются несостоятельными, так как указанные понятые при даче объяснений предупреждались об административной ответственности, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Так же суд признает допустимым доказательством показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в судебном участке № <адрес> по выполнению судебного поручения мирового судьи <адрес>, так как в соответствии с ч3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Панькина ФИО10 в защиту Белкина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 23 апреля 2012 года о привлечении Белкина ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко