Дело № 12-52/2012 г

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 09 июля 2012 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-52/2012 по жалобе Хромова ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 06.06.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, в <адрес> напротив <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе технического измерения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение предусмотренное ч 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, Хромов Ю.В. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, взятые за основу показания сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО6, ФИО7 являются не правдивыми.

В судебном заседании правонарушитель Хромов Ю.В., на удовлетворении жалобы настаивал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия) за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Факт отказа Хромова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.3), а также рапортом сотрудника ДПС ФИО8 (л.д.5).

При этом правонарушитель Хромов Ю.В. собственноручно подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе технического измерения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его подпись и подписи понятых в вышеперечисленных протоколах.

Так же суд считает не состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, взятые за основу показания сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО6, ФИО7 являются не правдивыми., указанные доводы опровергаются, исследованными и оглашенными в судебном заседании протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-22), в которых отражены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 подтверждающих факт отказа Хромовым Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе технического измерения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, каких либо замечаний по содержанию показаний вышеперечисленных свидетелей правонарушитель Хромов Ю.В. не имел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хромова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 06 июня 2012 года о привлечении Хромова Юрия Валериевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко