Дело № 12-2/2011 г
РЕШЕНИЕ
с.Бурла 26 января 2011 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-2/2011 по жалобе Варакута <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21.12.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варакута Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> 6 км, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Варакута Н.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Бурлинский районный суд, Варакута Н.С. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования не отражено что он находился в состоянии алкогольного опьянения..
Правонарушитель Варакута Н.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в жалобе.
Представить правонарушителя защитник Жилов Р.М. на удовлетворении жалобы настаивает.
Выслушав пояснения правонарушителя, защитника проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Привлекая Варакута Н.С. к административной ответственности по ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом для данного состава правонарушения необходимо обязательное наличие двух признаков: управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица по данной статье.
Однако в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения Варакута Н.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.15 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями)- по результатам медицинского освидетельствования выносится заключение одной из следующих формулировок:
-состояние опьянения не установлено;
-установлено состояние опьянение.
Данных сведений акт медицинского освидетельствования Варакута Н.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, что влечет признание его в качестве недопустимого доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Учитывая что на момент рассмотрения в Бурлинском районном суде жалобы правонарушителя Варакута Н.С. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п 3 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Варакута <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию п 6 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Бурлинского районного суда
Алтайского края В.А.Ващенко
Копия верна В.А.Ващенко