Дело №12-62/2012 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 18 сентября 2012 года

Судья Бурлинского районного суда <адрес> Р.К. Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кононова ФИО9 – адвоката Панькина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кононова С.А. - адвокат Панькин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что данным постановлением Кононов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, не отказав в ходатайствах Кононова С.А. и его защитника Панькина Д.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Кононова С.А. в больничном стационаре, провел судебное заседание и вынес постановление, нарушив его право на защиту, лишив право заявления отвода мировому судье. Судья незаконно положил в основу постановления объяснения сотрудников полиции и понятого, так как сотрудники полиции прямо заинтересованы в исходе дела, понятой ФИО4 на месте не присутствовал, ничего не видел и не слышал. Сотрудники полиции незаконно находились в <адрес> после окончания их рабочего времени и в нарушение маршрута патрулирования, указанного в постовой ведомости на данный экипаж, то есть, при исполнении должностных обязанностей не находились и не могли составлять какие-либо протоколы. Кононов С.А. сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> больнице, так как утверждал, что он не пьян, свидетели это могут подтвердить, а сотрудники полиции сказали, что отказа от прохождения освидетельствования на месте им достаточно и за 50 км они никого в <данные изъяты> не повезут. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кононов С.А. и его защитник Панькин Д.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по тем же основаниям.

Судья, выслушав объяснения Кононова С.А., его защитника Панькина Д.Г., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД по МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кононова С.А. (л.д.4). Существо административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Кононов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> возле <адрес> сторону уменьшения нумерации домов с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д. 65). Данное постановление обжаловано защитником Кононова Панькиным Д.Г. по вышеуказанным в решении основаниям.

Признавая Кононова С.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно, протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медосвидетельствование, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Кононов С.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 1).

Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Кононов С.А. был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы (л.д. 2). В данном протоколе имеется собственноручно выполненная Кононовым С.А. запись об отказе от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы (л.д. 3). В данном протоколе имеется аналогичная запись Кононова С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД по МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО7, данных ими в районном суде, из которых следует, что при патрулировании на территории <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Кононова С.А., у него отсутствовали документы на автомобиль, исходил запах алкоголя изо рта, он неуверенно двигался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор выразил несогласие, что было им собственноручно отражено в протоколе и подписано лично. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он также отказался, что собственноручно отразил в протоколе и подписал. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, одного из них пришлось искать в пределах около 30 минут, поскольку односельчане участвовать понятыми в силу знакомства с Кононовым отказывались. Кононов и понятые знакомились и подписывали полностью оформленные протоколы. Патрулирование в <адрес> осуществлялось ими согласно постовой ведомости и маршрутной карты в пределах дежурной смены.

Кононов С.А. при рассмотрении дела районным судом собственноручное заполнение граф протоколов о несогласии с прохождением освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свои подписи в данных протоколах не отрицал.

Сведения о вручении Кононову копий протоколов, составленных в отношении него сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД по МО МВД России «<данные изъяты>», отражены в протоколах и также подтверждены собственноручными подписями Кононова.

Довод жалобы о том, что при совершении сотрудником полиции процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается вышеуказанными протоколами, в которых содержатся анкетные данные понятых и их подписи. Обеспечение присутствия понятых при составлении сотрудником полиции протоколов ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебных заседаниях в районном и мировом судах свидетелями ФИО5, ФИО7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46-48), и при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем ФИО4

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что в мае или июне 2012 года он ехал по <адрес>, его пригласили сотрудники полиции быть понятым, мужчине предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице также ответил отказом. Его фамилию не помнит, на внешность ему лет 45-50. Присутствовал и второй понятой нерусской национальности. Мужчина был порядочно выпивший, что было видно по его неадекватному поведению. При ознакомлении с протоколами подтверждает, что в них стоят его подписи, когда он их подписывал, то протоколы были заполнены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64).

Показания данных свидетелей последовательны, оснований для сомнений в их достоверности у судьи нет. Оснований не доверять показаниям должностных лиц и понятого, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Фактов заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела и ненахождение их в указанное в протоколах время при исполнении должностных обязанностей вопреки доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд критически расценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали Кононову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку свидетель указал, что полностью содержание разговора между Кононовым и сотрудниками ГИБДД ему неизвестно, он на время отходил от автомобиля, а часть разговора Кононова и сотрудников ГИБДД происходила при закрытых дверях автомобиля.

Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Кононов С.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.

Ссылка заявителя на то, что Кононов С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманной и опровергается протоколом (л.д. 3) и показаниями свидетелей.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Кононову С.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и показания свидетеля ФИО6 в этой части являются несостоятельными. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о привлечении Кононова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение Кононовым С.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения, в силу которых по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, подвергать сомнению которые судья оснований не находит.

Согласно ч.ч.1,1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475 (с изм.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, в том числе, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что от Кононова С.А. действительно исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством также имеется указание на наличие у него запаха алкоголя изо рта, содержание данного протокола соответствует ч.ч. 4,5 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении освидетельствования Кононовым соответствует Правилам дорожного движения. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», юрисдикция которого распространяется на 5 районов края, в том числе, <адрес>, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном нахождении их на территории <адрес> являются необоснованными.

Доводы Кононова С.А. о нахождении его в трезвом состоянии не имеют значения по делу, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрения на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Данных о нарушении права на защиту, вопреки доводам жалобы, не установлено. Доводы о необоснованном неразрешении и отказе мировым судьей судебного участка <адрес> в удовлетворении ходатайств Кононова С.А. и защитника Панькина Д.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кононова С.А. на стационарном лечении, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по настоящему делу было назначено и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, о чем Кононов С.А. был извещен повесткой (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Кононов С.А. заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела для вызова понятых и сотрудников полиции и явки его защитника, которое мировым судьей было удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен защитник Панькин Д.Г. (л.д.33). Дублирующие заказные почтовые уведомления о вручении судебных повесток Кононову С.А. и защитнику Панькину Д.Г. были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41,44).

ДД.ММ.ГГГГ от Кононова С.А. и его защитника Панькина Д.Г. поступили телефонограммы об отложении слушания дела в связи с нахождением Кононова С.А. на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ и занятостью защитника в другом процессе. Кононов С.А. просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления (л.д. 36,38). Каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств и письменных ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было проведено судебное заседание и допрошены явившиеся свидетели - сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7, дело отложено для обеспечения явки понятых ФИО8 и ФИО4 на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.А. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, от получения которой члены семьи Кононова С.А. отказались, впоследствии конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «Отказ адресата» (л.д. 58).

Кроме того, Кононов С.А. дополнительно извещался мировым судьей о дне судебного заседания телефонограммой в <данные изъяты> ЦРБ, где ранее проходил стационарное лечение (л.д. 55), причем из представленного им выписного эпикриза из истории болезни следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был выписан из лечебного учреждения до времени рассмотрения материалов дела в судебном заседании.

Защитник Панькин Д.Г. был извещен судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут (л.д. 52). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ защитник до начала судебного заседания устно просил об его отложении, сославшись на занятость в судебном процессе (л.д. 55).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Кононова С.А. и его защитника Панькина Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, мотивировав свой вывод в постановлении, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Кононов С.А. и его защитник Панькин Д.Г. не заявили письменных ходатайств, в том числе и об отводе мировому судье в связи с нарушением процессуальных прав Кононова, о чем ими было указано в заседании районного суда, не привели новых обстоятельств по делу, а также не сообщили, какие иные доказательства невиновности они смогут представить мировому судье, которые бы могли повлиять на исход дела. Судья учитывает и то, что первоначально заявленное Кононовым С.А. ходатайство о допросе свидетелей и отложении заседания суда для явки его защитника мировым судьей было удовлетворено. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Кононов С.А. тем самым был лишен права на защиту, является необоснованным.

В судебном заседании в районном суде Кононов С.А. участвовал лично, воспользовался услугами защитника и возможностью представить доказательства своей невиновности, заявив ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которое было удовлетворено, все доводы жалобы были проверены и отклоняются судьей как несостоятельные.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

При назначении Кононову административного наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кононова ФИО10 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова С.А. – Панькина Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко