02 июня 2010 года пос.Новобурейский
Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И.
защитника, - адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение (номер) от (дата) года и ордер (номер) от (дата) года,
при секретаре Шороховой О.П.
с участием подсудимого П.В.А.
потерпевшего С.В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
П.В.А., ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.В.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.С.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(дата) года в около 15 часов 50 минут П.В.А. в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости управляя автомобилем марки УАЗ «469 Б» государственный регистрационный знак (номер), выехал из ... Амурской области в направлении автодороги «Амур». Двигаясь по автодороге «Амур» - ...», около 16 часов 30 минут на 13 километре указанной автодороги он, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение пункта 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся но этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении ) налево; по завершении он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;. ..», выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности, не убедившись, что его маневр не создаст помех для других участников движения, а в частности, что на полосе встречного направления отсутствуют транспортные средства, движущиеся на встречу, допустил столкновение с двигавшемся по автодороге «Амур» -...», во встречном направлении, со стороны автодороги «Амур» в ... автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак (номер) под управлением К.. В результате столкновения автомобилей, вследствие нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля УАЗ 469 С.В.С. были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки справа с переломами 2-8 ребер по средней и задней подмышечной линиям, с повреждением ткани правого легкого, осложнившийся плевропульмональным шоком 1 степени и подкожной эмфиземой. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П.В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью С.В.С.
Гражданский иск не заявлен.
Опрошенный в судебном заседании подсудимый П.В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Принимая во внимание, что подсудимый П.В.А. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, защитник, потерпевший С.В.С. и государственный обвинитель, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; что обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд признает П.В.А. виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший С.В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, и П.В.А. загладил причиненный вред.
Подсудимый П.В.А., согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, причиненный вред загладил.
Защитник, адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении П.В.А., так как подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А. в связи с примирением сторон, т.к. представитель потерпевшего в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А. в связи с примирением сторон. П.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей стороной П.В.А. примирился и загладил причиненный вред.
Согласно Закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд вправе прекратить уголовное дело, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.
Учитывая, что фактические обстоятельства содеянного П.В.А. не изменяются, суд вправе рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела и принять иное судебное решение, кроме обвинительного приговора
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что П.В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, возместив ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, потерпевший С.В.С. в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении П.В.А. в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении П.В.А. надлежит прекратить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 469 «Б», государственный регистрационный знак (номер) преданный П.В.А., надлежит считать возвращенными собственнику П.В.А., автомобиль марки «Mazda-familia», государственный регистрационный знак (номер), переданный К., надлежит считать возвращенными собственнику К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении П.В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении П.В.А. отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 469 «Б», государственный регистрационный знак (номер) преданный П.В.А., считать возвращенными собственнику П.В.А., автомобиль марки «Mazda-familia», государственный регистрационный знак (номер), переданный К., считать возвращенными собственнику К..
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Бурейского районного суда (подпись) Е.А.Спиридонов
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов