открытое хищение чужого имущества

Дело № 1 - 103/2010

п. Новобурейский «19» мая 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Арнаут В.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И.

защитника - адвоката Маркиной А.О., представившей удостоверение (номер), выданное (дата) года, и ордер (номер) от (дата) года,

подсудимого Г.,

потерпевшей Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Г., ... судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата) года в 22 часу в ... ... Амурской области у Г., находившегося возле детского сада (номер), расположенного напротив старого здания сош (номер), увидевшего, что идущая впереди него Ц. в руках у которой находилась сумка и полимерный пакет белого цвета, поскользнулась и упала, сформировался умысел на открытое хищение чужого имущества - пакета с содержимым имуществом, принадлежащим Ц.

(дата) года в 22 часу в ... Амурской области Г., находясь возле детского сада (номер), расположенного напротив старого здания сош (номер), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ц. и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, с корыстным мотивом, против воли Ц.., открыто похитил у потерпевшей Ц. вырвав у нее из рук, принадлежавшее ей имущество, находившееся в пакете: два яблока весом 177 граммов стоимость одного килограмма 85 рублей на сумму 15 рублей; банку с килькой стоимостью 18 рублей; булку хлеба стоимостью 13 рублей; пачку с кукурузными палочками стоимостью 12 рублей; 200 грамм полукопченой колбасы стоимостью 42 рубля, деньги купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей в сумме 600 рублей, безвозмездно изъяв в свою пользу, скрылся с похищенным имуществом, распорядился им в личных целях, причинив потерпевшей Ц. действительный материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен полностью и добровольно. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая Ц. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г. в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, и они примирились.

Подсудимый Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей Ц. письменному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: подсудимого Г. согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Маркину А.О., полагавшую удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Аммик С.И., согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней категории тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, согласно ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая Ц. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подала в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; подсудимый Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим; ущерб, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью; подсудимый и потерпевшая примирились, то уголовное дело в отношении подсудимого Г. надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления, и потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ц. удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Г. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева