покушение на убийство

Дело № 1 - 04/2010

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2010 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И.

Защитников- адвоката Киноян М.В., представившей удостоверение № 404 от 12 апреля 2007 года и ордер № 22 от 17 марта 2009 года

адвоката Поданева В.Ю. представившего удостоверение (номер) от (дата) года и ордер (номер) от (дата) года,

при секретаре Шороховой О.П.

а также с участием подсудимого Е.Л.В.

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.Л.В., ..., судимого: 28.01.2010 года ... судом по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; под стражей по данному делу содержащегося с 09.01.2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Л.В. умышленно совершил покушение на убийство М., то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) года в 01 час 30 минут в помещении станции технического обслуживания «Шиномонтаж», принадлежащего ИП «Б.Т.А.», расположенной между территорией базы ЗАО «...» и домом ... района Амурской области, Е.Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения встретился с ранее знакомым работником ИП «Б.Т.А.» М. Во время нахождения Е.Л.В. в помещении станции технического обслуживания М., будучи возмущенным столь поздним появлением Е.Л.В. и не желая, чтобы находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.Л.В. длительно присутствовал в помещении станции технического обслуживания, предложил последнему покинуть помещение «Шиномонтажа». В связи с этим у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Е.Л.В., не желавшего покидать помещение «Шиномонтажа», возникла личная неприязнь к М., на почве которой у него Е.Л.В. сформировался преступный умысел, направленный на убийство М.

В этот же день и час, в указанном месте, Е.Л.В., достал из кармана куртки имеющийся при себе нож, подошел к стоящему спиной по отношению к нему М., и умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего М. и желая наступления данных последствий, понимая, что наносит удар колюще-режущим предметом, которым является нож, в жизненно важные части тела - спину, затылочную часть головы, вследствие чего может наступить смерть человека, нанес М. не менее четырех ударов ножом в область левой и правой лопаток, в межлопаточную и затылочную области, причинив потерпевшему М. раны мягких тканей в области левой и правой лопаток, в межлопаточной области, затылочной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней но не более 21 дня, и квалифицирующиеся, как причинившие легкой степени вред здоровью.

После того, как М. развернулся лицом к Е.Л.В., последний в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти М. умышленно нанес М. один удар ножом в область левого плеча, причинив потерпевшему М. раны мягких тканей в области левого плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся, как причинившие легкой степени вред здоровью.

М. понимая, что действиями Е.Л.В. ему будет причинена смерть, обратился в бегство, направившись при этом из помещения «Шиномонтажа» в сторону территории базы ЗАО «...». В свою очередь Е.Л.В. в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти М., и желая наступления этих последствий начал преследовать М. и, настигнув последнего около территории базы ЗАО «...», умышленно, с целью причинения смерти М. нанес последнему один удар ножом в область правой глазницы, причинив потерпевшему М. раны мягких тканей в области правой глазницы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся, как причинившие легкой степени вред здоровью.

Е.Л.В. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство М. до конца по независящим от него причинам, поскольку М. понимая, что Е.Л.В. пытается его убить, оказал активное сопротивление Е.Л.В., придавил ножом пальцы рук Е.Л.В. порезав руку, от чего последний бросил нож, и в виду своевременного оказания М. квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками МУЗ ... ЦРБ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Е.Л.В. свою вину, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, суду показал, что (дата) года находясь в ..., дома употреблял пиво. Выпили на троих 2,5 литра. Поссорился с супругой, и чтобы не продолжать ссору ушел из дома. Встретил знакомого парня, фамилию которого он не знает, с которым также употреблял пиво. А потом поехал с ним кататься. Ночь с (дата) года они приехали в ... района. Парень пошел по своим делам, а он находясь на улице замерз, и пошел погреться в помещение СТО «Шиномонтаж», расположенное в районе территории базы ЗАО «...», где ранее работал, а также хотел занять денег у М.. Ему открыл дверь М., который его хорошо знает. Минут 15 разговаривал с М., о чем не помнит. С собой у него имелся складной нож, который он приобрел накануне в .... Внезапно у него произошел приступ ярости, причину которой он пояснить не может. Он взял нож, подошел к стоящему спиной М. и нанес ему пару ударов ножом в область спины. Помнит, что М. повернулся к нему, и оттолкнул. Наносил ли еще удары М. не помнит. Пришел в сознание, когда находился на территории базы ЗАО «...», увидел М., который был в крови. С какой силой наносил удары не помнит. Возможно, агрессия возникла из-за того, что он был пьян и М. ему что-то мог сказать, что ему не понравилось. По поводу ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в период следствия, показал, что показания в качестве подозреваемого не правдивы, он не знал, что говорить. В качестве обвиняемого показания боле правдивы, но тоже не в полном объеме, поскольку он не помнит всех ударов, которые нанес М., не знает почему он это сделал. Вышеперечисленные показания являлись позицией его защиты. С квалификацией инкриминируемого деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина Е.Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного признания им вины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший М. суду показал, что с Е.Л.В. знаком длительное время, поскольку знает его родителей, и Е.Л.В. работал вместе с ним на шиномонтаже. В ночь на (дата) примерно в 01 час 30 минут он находился на работе, в помещении шиномонтажа, находящегося в районе территории базы ЗАО «...». В ночное время шиномонтаж был закрыт. Когда в дверь звонят он открывает. В это время пришел Е.Л.В. и попросился погреться, он его впустил, так как знает его. Е.Л.В. был выпивши. Так как время было позднее, клиентов не было он хотел лечь спать и сказал Е.Л.В., что ему нужно уходить. Е.Л.В. сказал, что за ним подъедет машина и тогда он (Е.Л.В.) уйдет. Когда он находился спиной к Е.Л.В., почувствовал удар в область шеи, а затем три удара в область в область предплечья, где лопатки. Сколько точно ударов не помнит, но не менее трех. Сразу не понял, чем наносят удары. Повернувшись увидел, что в правой руке у Е.Л.В. нож, при этом Е.Л.В. нанес ему еще один удар в область левого плеча, спереди. Он попытался убежать. Е.Л.В. вцепился в пиджак, но он вывернулся и выбежал на улицу в сторону «...», так как там есть люди. Е.Л.В. его догнал. Догонял его два раза и оба раза замахивался ножом. Он пробежал около 30 метров, Е.Л.В. его догнал, он развернулся, попытался забрать нож, но нож сложился, и он не смог его забрать. Второй раз Е.Л.В. догнал его возле сторожки, еще нанес удары ножом, в область глазницы. Он придавил Е.Л.В. ножом пальцы и тот бросил нож. Он обратил внимание, что в глазах у Е.Л.В. было безумство, злость. Нож был типа «белочка», складной, золотистого цвета, общая длина примерно 20 см.

Свидетель Б.Т.А. суду показал, что у него имеется станция технического обслуживания, расположенная в ... района .... На данной СТО производятся шиномонтажные работы. В шиномонтажном помещении располагается сейф, в котором он хранит производственные документы и деньги. В настоящее время на СТО работает М., который начал свою трудовую деятельность еще несколько лет назад. Вместе с М. посменно работает сам. Сменяют друг друга через двое суток. Работающий человек круглые сутки находится в помещении шиномонтажа, где и ест и спит. В ночь с 25 на (дата) на СТО работал М. (дата) около 2 часов ночи его разбудили сотрудники милиции, которые приехали ко нему домой и сообщили о том, что на СТО совершено нападение, в ходе которого попытались ножом убить М. Он прибыл на СТО и узнал, что М. увезли в больницу, а он вместе с сотрудником милиции стал осматривать помещение шиномонтажа. В ходе осмотра обнаружил, что сейф открыт, его содержимое беспорядочно разбросано и отсутствуют денежные средства в сумме 7000 рублей, которые оставались для производственных нужд, а также для выдачи заработной платы М., и выручка за день. Сейф был открыт ключом. У М. имелся личный ключ от сейфа, чтобы складывать в него выручку. Сейф и часть его содержимого были запачканы кровью. По результатам осмотра шиномонтажа сотрудники милиции составили соответствующий протокол. После этого он направился в отделение милиции ... и написал заявление о факте хищения денежных средств в сумме 7000 рублей. Затем приехал в Талаканскую поселковую больницу, где находился М. и с его слов узнал, что на него с ножом напал Е.Л.В., который ранее работал на СТО, и которого он его уволил за недобросовестное отношение к работе. По характеру Е.Л.В. Л. скрытен, лжив, ленив, агрессивен, то есть за непродолжительное время работы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Агрессия заключается в том, что Е.Л.В. неадекватно реагировал на критику, психовал, спорил, мог не выйти на работу. Подробные обстоятельства происшедшего ему не известны, так как не является очевидцем данного преступления, и знает все со слов М.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что (дата) года заступила на смену на охрану «...». (дата) года примерно в 2 часа 30 минут услышала мужской голос, кричащий о помощи, голос доносился со стороны шиномонтажа. Она вышла из помещения, и увидела, что кто-то дерется на расстоянии 10 метров от шиномонтажа ближе к дороге. Побежала в сторожку вызвать милицию, но не дозвонилась, снова вышла на улицу. Увидела бегущего М. А. и нагоняющего его мужчину. Мужчина М. догнал, схватил со стороны спины, М. упал. Догнавший мужчина стал бить М. левой рукой, а М. держал правую руку мужчины, в которой был нож. М. пытался вырвать нож. Она стала кричать, что вызовет милицию. Она забежала в сторожку, нажала тревожную кнопку, позвонила в милицию, скорую помощь и снова выбежала на улицу. М. держался за забор, а мужчина наносил ему удары ножом в спину, нанес не менее двух ударов. М. пытался вырвать нож. Вырвав нож, М. бросил его на землю и упал сам. Мужчина, наносивший удары убежал. Через 20 минут приехали сотрудники милиции и ее брат К.. К. спросил у М., кто его порезал, М. ответил, что это сделал Е.Л.В.. (т.1,л.д.25-26)

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что М. знает примерно лет 5. М. давно работает на СТО Шиномонтаж ... района Амурской области. У него есть родная сестра К., которая работает в ЗАО «...». С (дата) года по (дата) года она находилась на смене на работе. (дата) года около 03 часов ему на сотовый позвонила сестра К. и сообщила, что рядом с её работай какой-то незнакомый мужчина ножом убивают работника Шиномонтажа, а именно М.. После разговора по телефону он решил побежать к ней на роботу, через 15 минут он оказался у неё на работе. Когда прибежал к сестре на работу, увидел лежащего у калитки М., а рядом на расстоянии одного метра лежит нож. Подойдя к М., он спросил кто его бил, тот стонал, но сказал, что это сделал Е.Л.В., который ранее работал на СТО Шиномонтажа ... района. После как М. ему сказал, кто его бил, он побежал в сторону ... пытаясь найти Е.Л.В., но не нашел. После приехала милиция и скорая помощь и М. увезли в больницу. (т.1,л.д. 29-30)

Свидетель Б.С.А. на предварительном следствии показал, что (дата) года ночью находился на рабочем месте в ЗАО «...» осуществлял ремонт экскаватора. Примерно в начале 03 часов 00 минут к нему в бокс, где он занимался ремонтом прибежала К., которая в выше указанной организации работает охранником, и сообщила, что ножом порезали Анатолия, который работает на СТО «Шиномонтаж» ... района Амурской области и попросила его побыть с ней, так как ей одной страшно. После разговора с К. они пошли в сторожку, подойдя к сторожке и выйдя за калитку, на расстоянии одного метра он увидел нож, на котором была кровь, руками нож он не трогал, а до приезда милиции накрыл его тряпкой. Когда пришел Анатолия уже не было, увезли в больницу. (т.1,л.д.27-28)

Свидетель защиты Е.В.А. суду показал, что Е.Л.В. его сын. Сын рос и развивался нормально. Был желанным ребенком в семье. В подростковом возрасте сын испытал психологическую травму, связанную с разводом родителей. Жил с ним. Возненавидел мать. Он, как отец принимал все меры, к тому, чтобы сын не относился к матери с ненавистью. После развода сын стал нервным, психовал, «выходил из себя» даже были случаи, когда сын мог кинуться на него с кулаками. До 5 класса сын учился хорошо. В последствии сын переехал жить к матери, образ жизни которой оставлял желать лучшего, ее часто посещали друзья, что сыну не нравилось. Появились проблемы с учебой. Военная комиссия обнаружила у сына пророк сердца, считает, что данное заболевание возникло с этой психологической травмой. Когда сын вырос, он сказал, что будет жить самостоятельно, отдельно от родителей. Завел семью, уехал жить в .... Причину, по которой сны мог совершить данное преступление понять не может, поскольку знает М. давно, у М. с сыном всегда были хорошие отношения. М. был для Леонида как отец. Были ли у сына травмы головы не знает.

Свидетель защиты Е.Л.А. суду показала, что Е.Л.В. ее сын. При рождении у сына было удушение пуповиной, ребенок выжил и видимых последствий или отклонений не наблюдалось. Рос нормальным ребенком. В подростковом возрасте к некоторым ситуациям относился неадекватно, психовал. Когда был призывником, военная комиссия обнаружила порок сердца. Были ли у сына травмы головы не знает.

Вина подсудимого Е.Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается и материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшего М. от (дата) года, в соответствии с которым о просит привлечь к уголовной ответственности Е.Л.В., который в ночь с 25 на (дата) года причинил ему ножевые ранения спины и лица (т.1л.д.5)

- Рапортом оперативного дежурного ПОМ ... ОВД по ...у Н. от (дата) года, в котором указано, что в ОСМП ... района доставлен гр. М. с множественными ножевыми ранениями грудной клетки. (т.1,л.д.6)

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, которым установлено, что на участке территории прилагающей к базе ЗАО «...» расположенной ... района Амурской области, обнаружены следы крови, обнаружен и изъят нож со следами крови, из помещения мастерской изъят матерчатый пиджак со следами крови и отверстиями от острого предмета в области спины. (т.1,л.д. 16-17)

- Протоколом осмотра предметов от (дата) года и Постановлением от (дата) года, - в соответствии с которыми произведен осмотр складного ножа, общей длиной 22,5 см, рукоятью из металла золотисто-желтого цвета, с длиной клинка 10,2 см; мужского пиджака с дефектами ткани в области спины, и с наличием на нем пятен коричневато-желтого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1,л.д.31-32)

- Протокол допроса качестве подозреваемого Е.Л.В., который показал, что 25 декабря с 09 часов 00 минут он находился дома, домой пришла жена с подругой Ч. с собой они принесли пиво 2,5 литра. После чего они стали распивать пиво и примерно к 22 часам 00 минут Е.Л.В. стал ругаться с женой, чтобы окончательно не разругаться, Е.Л.В. оделся и решил пойти прогуляется по улицы. Выйдя на улицу, Е.Л.В. потихоньку пошел по улице .... Прогуливаясь по улице, ... Е.Л.В. встретил трех парней, одного из которых последний узнал, так как Е.Л.В. год назад с ним в компании выпивал его зовут Сергей, а фамилии Е.Л.В. его не знает. Подойдя к парням, Е.Л.В. поздоровался. Один из парней был кавказкой национальности, имени его Е.Л.В. не запомнил, а второй представится, не успел, его представили по прозвищу «Малой». Они стали распивать пиво, после распития пива, Сергей предложил выпить пиво еще и Е.Л.В. согласился. Сергей куда-то позвонил, и через 15 минут подъехала белая иномарка «универсал» тут же посигналив, они все подошли к машине и сели в неё, Сергей сел на переднее пассажирское сидение, Е.Л.В. на заднее пассажирское сидение по центру, а «Малой» справа. Водителя назвали по прозвищу «Салат». После чего стали кататься по ... и распивать спиртное, немного погодя кто-то предложил поехать в ... приобрести там «травы», Сергей у Е.Л.В. спросил, не против ли он, Е.Л.В. ответил, что нет. Приехав в ..., куда-то заехали парни купили, что хотели. Не много погодя кто то предложил прокатиться в ..., Сергей у Е.Л.В. спросил, есть ли у него (Е.Л.В.) деньги на бензин последний ответил, что у него денег нет. Приехав ... остановились неподалеку от дома (номер), где в машине стали распивать спиртное, во время распития спиртного между Е.Л.В. и парнем по прозвищу «Малой» произошел конфликт, в конфликт вмешался другой парень и сказал Е.Л.В., чтобы последний успокоился, потому что катается и выпивает за их счет. Продолжая распивать спиртное, кто-то из парней Е.Л.В. предложил сходить и взять деньги на «Шиномонтаже», где Е.Л.В. когда-то работал, последний ответил, что ему (Е.Л.В.) денег не дадут. Кто-то из парней предложил украсть деньги вить у Е.Л.В. есть нож. Е.Л.В. сначала решил, что это шутка и не придал этому значения. Парень по прозвищу «Салат» повернулся к Е.Л.В. и сказал, если Е.Л.В. этого не сделает то ему (Е.Л.В.) будет плохо и парень кавказкой внешности добавил, что если Е.Л.В. этого не сделаю и не принесет деньги в течении 30 минут, то они уедут в ... без Е.Л.В. и наведаются в гости к его жене. Е.Л.В. вытолкали из машины, и он пошел на Шиномонтаж, по пути Е.Л.В. шел и думал, как поступить. Подойдя к «Шиномонтажу» Е.Л.В. выкурил пару сигарет и позвонил в звонок, времени было примерно около 01 часа 30 минут. Е.Л.В. открыл дверь М. Анатолий и спросил, что он (Е.Л.В.) тут делает. Когда Е.Л.В. зашел на «Шиномонтаж» расположенный в ... от организации «...», он подошел к отопительной батареи, достал нож из кармана в это время М. А. стоял к Е.Л.В. спиной и разговаривал, он (Е.Л.В.) подошел к нему (М. А.) ближе и стал наносить удары ножом в спину, ударов было более двух. После чего М. А. стал убегать и выбежал на улицу, побежав в сторону организации «...». Что происходило дальше Е.Л.В. помнит плохо, увидев у М. А. на лице кровь, Е.Л.В. бросил свой нож и побежал на «Шиномонтаж» Забежав на «Шиномонтаж» Е.Л.В. взял со стола ключи от сейфа, открыл сейф, взял деньги, сколько было денег Е.Л.В. не знает. Забрав деньги из сейфа, Е.Л.В. побежал в сторону дома (номер), где его (Е.Л.В.) должны были ждать. Подбежав к дому, Е.Л.В. забежал в подъезд, потому-то машины не было, а через минут пять, вышел из подъезда, увидев машину у дороги. Е.Л.В. подошел, сел в машину, когда сел в машину, деньги которые украл, швырнул парням, сидящим рядом, а водитель машины по прозвищу «Салат» у Е.Л.В. спросил, ну как понравилось и поехали в .... Приехав в поселок, Е.Л.В. высадили в центре поселка и дали 10 рублей на сигареты, но Е.Л.В. их выкинул, так как они были в крови, и предупредили, чтобы Е.Л.В. не занимался самодеятельностью, иначе ему (Е.Л.В.) будет плохо. (т.л.д. 42-44)

- Протоколом допроса обвиняемого Е.Л.В. от (дата) года, который виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, и показал, что (дата) года около 01 час 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял по улицам ... района Амурской области, и решил зайти погреться на прежнее место работы в помещение станции технического обслуживания «Шиномонтаж», принадлежащую ИП «Б.Т.А.», расположенную между территорией базы ЗАО «...» и домом № ... района Амурской области. В помещении станции технического обслуживания находился ранее Е.Л.В. знакомый работник ИП «Б.Т.А.» М. Когда Е.Л.В. зашел в помещение шиномонтажа М., стал возмущаться позднему появлению Е.Л.В. и, не желая, чтобы последний находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении шиномонтажа, предложил ему (Е.Л.В.) покинуть помещение «Шиномонтажа». Е.Л.В. уходить не хотел и то, что М. Е.Л.В. предложил покинуть помещение последнему не понравилось, и он (Е.Л.В.) стал возмущаться и между Е.Л.В. и М. возникла ссора. Во время ссоры, Е.Л.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана куртки имеющийся при себе перочинный нож, подошел к стоящему спиной к нему (Е.Л.В.) М. и нанес ему не менее четырех ударов ножом в область спины затылка. После того, как Е.Л.В. нанес удары М. развернулся к нему (Е.Л.В.) лицом и в этот момент последний нанес М. один удар ножом в левое плечо. После чего М. стал от него (Е.Л.В.) убегать из шиномонтажа, в сторону территории базы ЗАО «...». Е.Л.В. стал его преследовать. Догнав М. около территории базы ЗАО «...», нанес ему один удар ножом в правый глаз. (т.1,л.д. 62-65)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7 от 12.01.2009 года, в соответствии с которым у Е.Л.В. имеются три зажившие раны мягких тканей на кисти правой руки л.д.69-70)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 от 15 января 2009 года, согласно которому установлено, что у гр-на М. имеются раны мягких тканей в области левого плеча, левой и правой лопатки, в межлопаточной области, затылочной области и области правой глазницы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся, как причинившие легкой степени вред здоровью. (т.1л.д. 76-78)

- Заключением судебной биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № 64 04 февраля 2009 года, согласно которой на вещественных доказательствах: ноже, пиджаке изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (т.1,л.д.84-92)

- Заключением № 623 от 08.05.2009 года, амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, и что в связи с неясностью клинической картины Е.Л.В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.1,л.д.187-190).

- Заключением № 1982 от 24.12.2009 года стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с которой Е.Л.В. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал на (дата) года, в период предварительного следствия и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает особенности характера в виде некоторой несдержанности, импульсивности, со склонностью к демонстративно-шантажному поведению. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не обнаружено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Среди индивидуальных особенностей Е.Л.В. Л.в. выявлены: раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, неустойчивость пристрастий и интересов, облегченные критерии оценивания собственной личности, которые обусловили его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения преступления Е.Л.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Выслушав подсудимого Е.Л.В., потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Е.Л.В. в покушении на убийство, то есть в умышленное причинение смерти М. при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что (дата) года в 01 час 30 минут в помещении станции технического обслуживания «Шиномонтаж», принадлежащего ИП «Б.Т.А.», расположенной между территорией базы ЗАО «...» и домом ... района Амурской области, именно Е.Л.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом нанес многочисленные удары в область левого плеча, левой и правой лопатки, в межлопаточной области, затылочной области и области правой глазницы потерпевшему М., что достоверно подтверждено показаниями Е.Л.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывает, место время и способ совершения преступления, показаниями потерпевшего М., показавшего суду, когда, где, при каких обстоятельствах и в какие части тела Е.Л.В. наносил ему удары ножом, и что он отбирая нож порезал Е.Л.В. руку; показаниями свидетелей: Б.Т.А. в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) года он узнал от М., что Е.Л.В. напал на М. с ножом, в помещении мастерской видел следы крови; Свидетеля К. на предварительном следствии, в соответствии и с которыми она была очевидцем того, как неизвестный ей мужчина, как впоследствии она узнала от М., - Е.Л.В. Л., догонял М. и наносил ему удары ножом; Свидетеля К. на предварительном следствии, в соответствии с которыми он знает со слов своей сестры К. и М. А., что (дата) года в ночное время Е.Л.В. Л.ножом наносил удары М. Л.; свидетеля Б.С.А. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ему известно со слов К. что М. А. порезали ножом и он видел нож на месте происшествия. Заключением эксперта о характере имеющихся у М. повреждений, Заключением эксперта о наличии у Е.Л.В. на кисти руки заживших ран, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и мужской пиджак с пятнами крови, заключением биологической экспертизы, не исключающей возможности образования крови на ноже и пиджаке от потерпевшего М.

Причиной совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Е.Л.В. к М., вследствие того, что потерпевший попросил Е.Л.В. уйти из помещения мастерской, что подтверждается показаниями потерпевшего М. и показаниями подсудимого Е.Л.В. Столь малозначительный повод по мнению суда мог явиться причиной возникновения личной неприязни у Е.Л.В. к потерпевшему, поскольку такое поведение свойственно для подсудимого Е.Л.В., что подтверждается заключением стационарной, комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и подтверждается показаниями свидетелей защиты Е.В.А. и Е.Л.А.

Суд считает показания подсудимого Е.Л.В. данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1,л.д. 62-65), а также его показания в качестве подозреваемого (т.1л.д.42-44) в части того, где он описывает место время и способ совершения преступления достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе и право не давать показания против себя и своих близких родственников. Было разъяснено, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Кроме того, указанные показания соответствуют другим материалам дела, заключению эксперта о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего М., свидетелей, и подтверждены подсудимым в суде.

Показания Е.Л.В. в качестве подозреваемого (т.1.л.д.42-44) в части мотивов совершения преступления и косвенной причастности к делу других лиц, суд считает не достоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, и являлись первичным способом защиты, как пояснил подсудимый Е.Л.В.

Показания потерпевшего М., показания свидетелей Б.Т.А., Е.В.А. и Е.Л.А. в судебном заседании, К., К., Б.С.А. в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку противоречий их показания не содержат. Протоколы допроса на следствии свидетелей выполнены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Право не давать показания против себя и своих близких родственников разъяснено. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются подсудимым.

Оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет, так как подсудимый Е.Л.В., на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, психическим заболеванием не страдал и не страдает, что подтверждается заключением стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, его показания последовательны и логичны. Подсудимый Е.Л.В. действовал умышленно, осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти М., и желал этого, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него причинам.

Умысел подсудимого Е.Л.В. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему М., поскольку об этом свидетельствует тот факт, что Е.Л.В. нанес потерпевшему многочисленные удары колюще-режущим предметом, ножом, нанес их в жизненно важные участки тела, где располагаются жизненно важные органы, при повреждении которых неизбежно могла наступить смерть потерпевшего. После нанесения ударов первых ударов не остановился, преследовал потерпевшего за пределами мастерской, замахивался ножом, и продолжал наносить удары в жизненно важные части тела.

Е.Л.В. совершил умышленные действия, направленные на убийство М. А.в., однако преступление не доведено до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого Е.Л.В. обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал Е.Л.В. активное сопротивление, отобрал орудие преступления и ему своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем состав преступления не окончен.

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Е.Л.В. в совершенном преступлении доказана совокупностью доказательств по делу, и его действия суд квалифицирует:

по ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание Е.Л.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, - умышленного особо тяжкого; личность подсудимого Е.Л.В., а именно его молодой возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, где подсудимый удовлетворительно характеризуется, наличие места учебы, где он характеризуется посредственно, что он трудоспособен, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тот факт, что преступление не доведено до конца и общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не наступило; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того факта, что преступление совершено Е.Л.В. против жизни человека, что свидетельствует о его социальной опасности, и приходит к выводу, что наказание Е.Л.В. надлежит назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Е.Л.В. совершено неоконченное преступление по ст.105 ч.1 УК РФ, а именно покушение на преступление, при назначении за данное преступление наказания надлежит применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку Е.Л.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, отбывание наказание надлежит назначить в колонии строгого режима.

Учитывая, что Е.Л.В. до постановления данного приговора осужден 28.01.2010 года ... судом по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ к лишению свободы, но с применением условного осуждения, то данный приговор и приговор ... суда от 28.01.2010 года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож и мужской пиджак, хранящиеся при деле, надлежит уничтожить, как предмет преступления и предмет не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ.

Назначить Е.Л.В. наказание по ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ - СЕМЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... районного суда от 28.01.2010 года в отношении Е.Л.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Е.Л.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Е.Л.В. исчислять с 03 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Е.Л.В. под стражей с 09.01.2009 года по 03.02.2010 года.

Вещественные доказательства: нож и мужской пиджак, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов