Дело № 1-91/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новобурейский «28» мая 2010 года
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.
при секретаре Проскуряковой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора Бурейского района Ситкарева Е.В.,
защитника - адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
подсудимого Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Л.Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
21 апреля 2009 года мировым судьей (...) Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, с помощью крановой установки погрузил в кузов личного автомобиля марки «Мицубиси- Фусо» транзитный знак № 24 автомобиль марки «Москвич 21412» государственный регистрационный знак № 28 стоимостью 25000 рублей, принадлежащий С., и тайно похитил его, безвозмездно изъяв в свою пользу, увезя и распорядившись им в личных целях, сдав (дата) в пункт приема металлолома филиала ООО «Амурская производственная компания» за 2000 рублей, причинив потерпевшему С. действительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Ущерб возмещен добровольно в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Л.Д.А. в судебном заседании виновным признал себя в полном объеме, суду показал, что в связи с ампутацией ноги выше колена, он не может трудоустроиться, испытывает серьезные материальные трудности. Зная, что в собственности у С. находится автомобиль «Москвич -21412» государственный регистрационный знак № 28, салон которого сгорел, и автомобиль С. не используется, стоит без присмотра около его гаража, расположенного в гаражном массиве на расстоянии 500 метров от (...), он решил сдать данный автомобиль С. на металлолом, так как ему срочно нужны были деньги для уплаты штрафа в ГИБДД. (дата) около 18 часов на личном грузовом автомобиле марки «Мицубиси - Фусо» с крановой установкой транзитный знак № МБ 24 он приехал к автомобилю С., воспользовался тем, что его действия тайные, погрузил его на личный автомобиль с помощью крановой установки, перевез и на следующий день сдал в пункт приема филиал ООО «Амурская производственная компания», получив 2000 рублей, которые потратил в личных целях. В дальнейшем о совершенном рассказал Л.. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью и добровольно.
Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С. (л.д.41-42) показал, что он купил без оформления документов у К. автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета с номером двигателя 0060107 с номером кузова 085693 государственный регистрационный знак № 28, который в декабре 2009 года пострадал от пожара: сгорел са лон автомобиля. Планировал восстановить автомобиль, оставил на хранение на территории, расположенной возле гаража, принадлежащего Л.Д.А., в районе гаражного массива в (...). (дата) от Т. узнал, Л.Д.А. сдал его автомобиль на металлолом в филиал ООО «Амурская производственная компания». Приехав, обнаружил свой авто мобиль в пункте приема металлолома филиала ООО «Амурская производственная компания» в (...). Автомобиль уже был частично разрезан: отсутствовали двери, двигатель, механическая коробка передач. Л.Д.А. признался, что это он похитил его автомобиль, и сдал в металлолом. На момент хищения автомобиль стоил 25000 рублей. Ущерб ему возмещен Л.Д.А. добровольно и полностью, поэтому гражданский иск не заявляет.
Свидетели М. (л.д.46-47) показал, что (дата) Л.Д.А. признался ему, что (дата) он на своем грузовом автомобиле с он аряся ему, что осквич» подъем ным краном подъехал к своему гаражу, загрузил автомобиль «Москвич 21412» государственный регистрационный знак № 28, принадлежавший С., и сдал его в металлолом в филиал ООО «Амурская производственная компания» в (...) за 2000 рублей.
Свидетель Ф.Н.А. (л.д.48-49) показала, что (дата) около 11 часов на пункт приема металлолома в (...) филиала ООО «Амурская производственная компания» приехал на своем грузовом автомобиле Л.Д.А., привез и сдал в металлолом за 2000 рублей автомобиль «Москвич 21412» с государственным регистрационным знаком № 28 с обгоревшим салоном, пояснив, что автомобиль принадлежит С., но тот разрешил ему сдать автомобиль в металлолом. Автомобиль, как металлолом, порезали на части. В конце января 2010 года приехали сотрудники мили ции, сообщили, что данный автомобиль Л.Д.А. сдал в металлолом без разрешения собственника. Через два дня приехал С., опознал свой автомобиль, подтвердил, что не разрешал сдавать автомобиль в металлолом.
Свидетель Л. (л.д.50-51) показала, что с 2005 по 2009 годы сожитель ствовала со С., который имел в собственности автомобиль «Москвич 21412» с государственным регистрационным знаком № 28, купленный у К. за 25000 рублей. В ре зультате пожара салон данного автомобиля сгорел, но все остальные части автомобиля остались целыми. В конце января 2010 года ее сын - Л.Д.А. признался, что похитил данный автомобиль у С., и сдал его за деньги в металлолом.
Свидетель П. (л.д.65-66) показал, что в 2005 году в его присутствии К. продал С. за 25000 рублей автомобиль марки «Москвич 21412» государственный регистрационный знак № 28 с оформлением генеральной доверенности. Впоследствии от С. узнал, что (дата) данный автомобиль был похищен Л.Д.А..
Письменное заявление С. (л.д.8) подтверждает, что (дата) С. обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что (дата) Л.Д.А. в (...) похитил его автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета с номером двигателя 0060107 с номером кузова 085693 государственный регистрационный знак № 28, стоимостью 25000 рублей.
Протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами и схемой (л.д.10-14) подтверждает, что при осмотре с участием С. прилегающей территории к гаражу, расположенному в гаражном массиве на расстоянии 500 метров от (...), обнаружены следы стоянки автомобиля и отсутствие самого автомобиля.
Протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами и схемой (л.д.15-22) подтверждает, что при осмотре с участием с участием Ф. территории базы филиала ООО «Амурская производственная компания» в (...) обнаружен и изъят в разрезанном виде автомобиль «Москвич 21412» с государственным регистрационным знаком № 28.
Заявление и приемо-сдаточный акт № от (дата) (л.д.23) подтверждает, что (дата) Л.Д.А. сдал металлолом в филиал ООО «Амурская производственная компания» в (...).
Протокол явки с повинной (л.д.25) подтверждает, что (дата) (до возбуждения уголовного дела) Л.Д.А. явился в милицию и подал явку с повинной, в которой сообщил, что он (дата) сдал в металлолом автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета с номером двигателя 0060107 с номером кузова 085693 государственный регистрационный знак № 28, принадлежащий С..
Протокол осмотра предметов с фототаблицами (л.д.30-33) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.34) подтверждают, что изъятый автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета государственный регистрационный знак № 28 в поврежденном и разукомплектованном виде осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.
Расписка (л.д.36) подтверждает, что изъятый автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета государственный регистрационный знак № 28 передан на ответственное хранение потерпевшему С..
Копия паспорта транспортного средства (л.д.43) подтверждает, что автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета с номером двигателя 0060107 с номером кузова 085693 государственный регистрационный знак № 28 зарегистрирован на имя К..
Копия свидетельства о смерти (л.д.45) подтверждает, что К. умер (дата).
Заявление потерпевшего С. от (дата) подтверждает, что на (дата) С. имел доход 31000 рублей и ущерб от хищения данного автомобиля значительным для него не являлся, что ущерб возмещен ему полностью.
Сомневаться во вменяемости подсудимого Л.Д.А. у суда нет оснований, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит (л.д.72), его рассуждения последовательны и логичны.
Действия подсудимого Л.Д.А. были умышленными, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что незаконно путем свободного доступа изымает чужое имущество, прав на которое не имел. Подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желал этого, так как похищал чужое имущество, имеющее ценность для собственника: автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета с номером двигателя 0060107 с номером кузова 085693 государственный регистрационный знак № 28. Действовал подсудимый (дата) тайно от других лиц, и с корыстным мотивом, так как желал распорядиться похищенным имуществом в личных целях. Материальный ущерб потерпевшему С. был причинен действительный на сумму 25000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился, сдав его в металлолом, поэтому состав кражи оконченный. Что подтверждается показаниями подсудимого Л.Д.А. в судебном заседании, протоколом явки Л.Д.А. с повинной (л.д.25), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-14), протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-22), заявлением и приемо-сдаточным актом № от (дата) (л.д.23), протоколом осмотра предметов (л.д.30-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.34), копией свидетельства о смерти (л.д.45), копией паспорта транспортного средства (л.д.43), распиской (л.д.36), письменным заявлением С. (л.д.8), показаниями потерпевшего С. (л.д.41-42), свидетелей М. (л.д.46-47), Ф.Н.А. (л.д.48-49), Л. (л.д.50-51), П. (л.д.65-66), исследованных в судебном заседании.
Не доверять показаниям потерпевшего С., показаниям свидетелей М., Ф.Н.А., Л., П. у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, их показания последовательные, соответствуют друг другу, и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, и подтверждаются показаниями подсудимого Л.Д.А. в судебном заседании.
Заявление потерпевшего С. от (дата) подтверждает, что на (дата), то есть на момент совершения преступления, ущерб от преступления для потерпевшего С. значительным не являлся с учетом его ежемесячного дохода в 31000 рублей.
Учитывая, что ущерб от преступления для потерпевшего С. значительным не являлся, то подсудимому излишне вменен по ст.158 УК РФ квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Ситкарев Е.В. изменил в судебном заседании обвинение Л.Д.А. в сторону смягчения на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, что является обоснованным. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину надлежит исключить из предъявленного подсудимому Л.Д.А. обвинения по ст.158 УК РФ за необоснованностью вменения.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Л.Д.А.доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого - ампутация левой ноги выше коленного сустава.
При назначении наказания подсудимому Л.Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления -умышленного, небольшой тяжести; отрицательный характеризующий материал по месту жительства, что подсудимый злоупотребляет алкоголем в быту, совершает административные правонарушения.
При назначении наказания подсудимому Л.Д.А. суд учитывает также его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого - ампутация левой ноги выше коленного сустава; наличие у подсудимого постоянного места жительства и семьи; что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Л.Д.А. надлежит назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но применением ст.73 УК РФ, то есть с применением условного осуждения, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а условное осуждение по приговору мирового судьи (...) Амурской области от 21 апреля 2009 года надлежит сохранить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и приговор мирового судьи (...) Амурской области от 21 апреля 2009 года в отношении Л.Д.А. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета государственный регистрационный знак № 28, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С., надлежит считать возвращенным потерпевшему С. как собственнику.
Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Л.Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать Л.Д.А. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административные правонарушения.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Л.Д.А. по приговору мирового судьи (...) Амурской области от 21 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ сохранить.
Приговор мирового судьи (...) Амурской области от 21 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Л.Д.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Л.Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Москвич 21412» коричневого цвета государственный регистрационный знак № 28, находящийся на ответственном хранении у С., - считать возвращенным С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева