дело № 1-123/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года п. Новобурейский Судья Бурейского районного суда Амурской области Козлов А.С., при секретаре Власенко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Родионова О.А., защитника-адвоката Емельновой Н.Б., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), защитника- адвоката Маркиной А.О., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), с участием обвиняемых Т., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Т., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Т. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: (дата) в 23 часа в <адрес> Т. совместно с М. и К.А.Г. пришел в гости к К.К.О.., проживающей в <адрес>, где в тот момент находился Б. Между Т. и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой он причинил побои Б. После ссоры Т. совместно с М., К.А.Г. и Б. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Б. на почве личных неприязненных отношений снова произошла ссора. В ходе ссоры у Т. сформировался преступный умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Б. (дата) в 24-м часу в <адрес> Т. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, в присутствии М. и К.А.Г. потребовал от Б. передать ему имеющиеся ценности. Услышав отказ, с целью подавления сопротивления Б. и завладения его имуществом, применил к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 3-х ударов рукой по голове, причинив физическую боль, и из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего Б. и других лиц, понимавших противоправность действий Т., вновь потребовал у Б. передать ему имеющиеся ценности, Б., опасаясь дальнейшей расправы со стороны Т., который действовал в присутствии своих приятелей М. и К.А.Г., передал Т., принадлежащую ему банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 рублей. (дата) в 24-м часу в <адрес> в <адрес> у находившегося там М., присутствовавшего при совершении Т. открытого хищения имущества, с применением насилия в отношении Б., понимая, что стремление последнего к сопротивлению сломлено, сформировался умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б., понимая, что его незаконные действия, не смотря на отсутствие предварительной договоренности с Т., будут совершены в составе группы лиц. (дата) в 24-м часу в <адрес> М., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, действуя совместно с Т. в составе группы лиц, в присутствии потерпевшего Б. и других лиц, понимавших противоправность его действий,открыто похитил, у Б. забрав из его рук банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 рублей. Далее Т. и М. сняли с банковской карты, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 7 000 рублей и распорядились похищенным имуществом в личных целях, причинив потерпевшему Б. действительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен. Потерпевший Б. о дне и времени рассмотрения уголовного дела судом уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет. Защитники, адвокаты Емельянова Н.Б. и Маркина А.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Опрошенные в судебном заседании подсудимые Т. и М. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, понимают существо обвинения, согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией совершенного ими деяния, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются. Принимая во внимание, что подсудимые Т. и М. согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением и квалификацией совершенного ими деяния, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Т. и М. добровольно, после проведения консультации с защитниками, что защитники - адвокат Емельянова Н.Б. и Маркина А.О. поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, что обвинение, с которым согласились подсудимые Т. и М., обосновано, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, то судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимых Т. и М. надлежит постановить обвинительный приговор. Суд признает Т. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. суд учитывает:чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством отягчающее наказание подсудимого Т. является совершение преступления в составе группы лиц. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством отягчающего наказание подсудимого М.: совершение преступления в составе группы лиц. При определении размера и вида наказания Т. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления - умышленного, тяжкого, общественную опасность преступления, личность подсудимого Т., а именно, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства и прежнего места работы, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, материальный ущерб возмещен возвратом похищенного; обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Т. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества при осуществлении за ним контроля со стороны органов, ведающим исполнением наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, ввиду его не платежеспособности. При определении размера и вида наказания М. суд учитывает тяжесть совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого М., а именно, наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с прежнего места работы, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, материальный ущерб возмещен возвратом похищенного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому М. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества при осуществлении за ним контроля, со стороны органов, ведающим исполнением наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia», банковская карта, переданные на хранение потерпевшему Б., считать возвращенными потерпевшему Б., как ему принадлежащие. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: Т. по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать Т. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать М. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia», банковская карта, переданные на хранение потерпевшему Б., считать возвращенными потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бурейского районного суда (подпись) Копия верна: Судья А.С. Козлов