Дело № 1-6/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Новобурейский «21» января 2011 года Бурейский районный суд Амурской области В составе: председательствующего судьи Барташевич А.В. при секретаре Степанюк А.В., Власенко А.В., Проскуряковой Т.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Пискун С.С. защитника - адвоката Заварзина Ю.И. представившего удостоверение № выданное (дата), и ордер № от (дата), а так же с участием подсудимого Л.А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Л.А.О., <данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 05 мая 2010 года. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Л.А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. (дата) в дневное время, в <адрес> Л.А.О. и Г.Д.С., распивали спиртные напитки со своими друзьями, затем все вместе пошли в кафе «<адрес>» ООО «<адрес>», где продолжили распивать спиртные напитки до утра следующего дня. (дата), после 1 часа Л.А.О. ушел домой и лег спать, В 05 часов 30 минут Г.Д.С. вернулся домой и стал в 05 часов 55 минут будить Л.А.О., так как Л.А.О. необходимо было ехать в <адрес> и он опаздывал. (дата) в 06 часов 00 минут в <адрес>, между Л.А.О. и Г.Д.С. возник конфликт, поводом к которому послужило то, что Г.Д.С. стал будить Л.А.О., с целью отправить его на автобусную остановку для поездки в <адрес>. В этот момент у Л.А.О. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей к Г.Д.С. из-за не желания вставать для поездки в <адрес>, сформировался умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.С., опасного для жизни человека, но при этом не желал смерти потерпевшего, реализуя умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не желая смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, умышленно нанес не менее четырёх ударов руками сжатыми в кулак в жизненно-важную часть тела - голову, и не менее двух ударов по телу, причинив Г.Д.С. закрытую тупую закрытую черепно - мозговую травму с ушибом тканей губ, с ссадиной на переходной кайме, и ушибленной раной со стороны слизистой оболочки на нижней губе справа; ссадиной левой височной области; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, передней части височной области справа и теменной области справа с внутренней поверхности; острым диффузным, местами гематомоподобнымкровоизлиянием в субарханоидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правого и левого больших полушарий, мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, которая осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на Г.Д.С. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью Г.Д.С., и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее смерть потерпевшего Г.Д.С. Подсудимый Л.А.О. допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что с (дата) он работал в <адрес> и проживал в <адрес> Г.Д.С. и Я., который проживал у них, так как поругался с супругой. (дата) в обеденное время около 13 часов, они были дома, в гостях у них находились С.А.Н. и М.К.Ю., все распивали спиртные напитки. В течении дня выпили 4 бутылки водки емкостью 0,5 литра и примерно 15-20 бутылок пива емкостью 1,5 и 2,5 литра. Вечером все кроме Г.Д.С., который остался дома спать, пошли в закусочную «<адрес>» ООО «<адрес>». Примерно через 30 минут он вернулся домой за Г.Д.С., который уже не спал, а пил пиво. Г.Д.С. оделся и они вновь пошли в закусочную, где у Г.Д.С. произошел конфликт с каким-то парнем, из-за того, что Г.Д.С. в кафе негде было сесть, в драке победил Г.Д.С., потом Денис забрал у кого-то телефон, из-за чего также началась драка, у Дениса порвали кофту М.К.Ю. дал ему свою, после чего они пошли в бар и продолжили распивать спиртные напитки. Около 1 часа ночи (дата) он ушел домой и лег спать, не снимая одежды, так как собирался ехать в <адрес>, а все остальные остались в баре. Когда вернулся домой Г.Д.С., он не слышал. В 5 часов 30 минут, ему должна была позвонить жена, что бы его разбудить, но так как он ее звонка не услышал, на звонок жены ответил Г.Д.С., который стал его будить, но он был пьян и просыпаться не хотел. Г.Д.С. разбудил его в 6 часов утра, но на автобус он уже опоздал. Г.Д.С. стал спрашивать у него о мобильном телефоне, который был похищен в закусочной, на что он ответил, что ни о каком телефоне он не знает, в это время он слышал голос и Я., который Г.Д.С. советовал разбудить его, Г.Д.С. продолжал у него спрашивать про телефон, чем сильно действовал ему на нервы. Так как он был с сильного похмелья, Г.Д.С. его рано будил, он встал и с закрытыми глазами наотмашь ударил рукой кого-то, допускает что Г.Д.С. после чего он лег спать на диван, Я. спал на кресле. Больше после этого к нему никто не приставал и шум стих. Примерно в 8 часов утра его стал будить Я., который сказал, что Г.Д.С. умер, но он ему не поверил. Я. собрал свои вещи и ушел. Примерно в 12 часов он проснулся от стука, и когда встал увидел, что Г.Д.С. лежал на полу лицом вниз, он подумал, что Г.Д.С. спит. Пришел С.А.Н.и он попросил его разбудить Г.Д.С., что бы тот ложился спать на диван. С.А.Н. сказал что Г.Д.С. мертвый, затем он стал сам будить Г.Д.С. толкая рукой в спину, и почувствовал, что спина у Г.Д.С. холодная, пульс не прощупывался, он понял, что Г.Д.С. мертв. После чего они пошли к соседям чтобы вызвать милицию, через некоторое время приехали сотрудники милиции, осмотрели труп Г.Д.С., после чего начали труп грузить в машину и мужчина который принимал по неосторожности ударил труп Г.Д.С. головой об борт автомобиля. В последующем при допросах знает, что допрашивали всех, в том числе и Я., который дал показания против него, так как Я. запугали, что он украл телефон. Несмотря на то, что Л.А.О. вину в предъявленном обвинении не признал, вина Л.А.О. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая П.С.А. суду показала, что Г.Д.С. ее сын. Последний раз она видела сына в октябре 2009 года. С ней он не жил уже 4года. По данному делу ни чего не известно, знает что Л.А.О. позвонил ее младшему сыну и сказал, что Денис умер. И все, больше ни чего не знает. Знает что Денис последнее время жил гражданским браком с девушкой по имени Ира, фамилию ее не знает. Когда Денис умер, она была беременна, а сейчас родилась дочь. Денис у нее был очень больной, у него был хронический бронхит, болело сердце. Он стоял у врачей на учете. Учился он очень плохо, отношения между сыном и Л.А.О. были всегда очень хорошие. Они и в школу и потом всегда были вместе, дружили. Она даже не слышала, чтоб они ругались. Когда ей в прокуратуре сказали, что Андрей обвиняется в убийстве Дениса, она не поверила. Знает, что сын был любитель выпить, что было то и пил. В состоянии опьянения был агрессивный, немного нервный. А вообще он очень скрытный, претензий морального и материального характера к Л.А.О. не имеет. Свидетель М.К.Ю. суду показал, что Л.А.О. и Г.Д.С. проживали в <адрес>, к ним он заходил в гости. (дата) днем они находились в квартире, пили пиво, с ними еще был С.А.Н., и Игорь фамилию которого не помнит. Когда уже были пьяными, Г.Д.С. вышел в подъезд, пошел по телефону с женой разговаривать. Зашел в крови, на теле были порезы, как он объяснил, что поругался с женой и разбил стекло в подъезде. Потом они пошли в закусочную «<адрес>», там сидели, пили спиртное. В баре сидели все вместе. Когда собрались идти домой, И. одел куртку Г.Д.С., Денис сказал, чтобы он отдал куртку, тот не отдавал ему куртку. В итоге произошла драка. Они начали заступаться за Дениса, а Сергей, который был со своим другом, тот за него начал заступаться, в итоге произошла драка, все подрались. Драка продолжалась примерно около 10 минут, Г.Д.С. с И. друг другу наносили удары но куда не видел. После драки он Денису дал свою кофту. Драка была одна, больше конфликтов с участием Дениса не было. Когда все разошлись, они пошли опять в помещение, опять сидели, выпивали, Г.Д.С. сказал, что забрал у И. телефон и показал его, затем Л.А.О. около 1 часа ушел домой. Г.Д.С. домой пошел уже в шестом часу утра. Каких либо телесных повреждений у Дениса кроме порезов от стекла не было, Дениса до дома он проводил, после чего опять пошел в бар. Еще немного побыв в баре он ушел домой, в начале третьего этого же дня, ему позвонил Л.А.О., сказал, что Денис умер, потом С.А.Н. еще говорил, что к нему подходил, смотрел пульс его не было. Там еще рядом милиция была, вот они их позвали. Он сначала не поверил, когда подходил к подъезду, встретил С.А.Н., он сказал, что Денис действительно умер, вместе они зашли. Рядом с Г.Д.С. лежала металлическая банка из под чая, которую использовали в качестве пепельницы, на ковре были разбросаны окурки.В квартиренаходились Л.А.О. и С.А.Н.Там милиция уже стояла. Зайдя в квартиру он увидел, что на полу лежит Г.Д.С. на нем была его кофта, он лежал уже на спине, рядом располагался шкаф, около выхода, но когда они пришли, тело уже переворачивали. Потом после осмотра когда грузили труп мужик который его принимал неосторожно ударил Г.Д.С. головой об борт. Позже Л.А.О. ему рассказывал, что когда пришел из кафе лег спать, Я. ночевал у них в квартире. Утром когда пришел Г.Д.С. между ним и Г.Д.С. произошла ссора, в ходе которой Л.А.О. толкнул Г.Д.С. и тот упал на ковер, а Л.А.О. лег спать. Когда Л.А.О. проснулся, то увидел, что Г.Д.С. лежит на полу, и подумал, что он спит. Пришел С.А.Н. который обнаружил, что Г.Д.С. мертв. После чего Л.А.О. рассыпал окурки из пепельницы на ковер возле Г.Д.С., а банку положил ему на грудь. Свидетель С.А.Н. суду показал, что (дата) около 12 часов 30 минут, он пришел в гости к Л.А.О.и Г.Д.С. У них он бывал почти каждый день, когда они были не на работе. Л.А.О. рассказывал что они с Г.Д.С. с детства дружат, отношения между ними нормальные, они не ссорились, не дрались. Также слышал, что была они как то в кафе с пацанами дрались. Прейдя в гости там уже находился его знакомый Я., все они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел М.К.Ю. и позже К.А.В. ходе распития спиртных напитков Г.Д.С. позвонила супруга, он вышел в подъезд. Затем в подъезде послышался звон разбитого стекла, как выяснилось Г.Д.С. поругался по телефону с супругой, и от злости разбил стекло в окне подъезда, и осколком стекла ему порезало живот и руки, других повреждений у Г.Д.С. не было. Около20 часов они все пошли в кафе-бар «<адрес>» ИП «<адрес>.», где продолжили распивать спиртные напитки. Он из кафе ушел домой около 01 часа (дата), перед этим К.А.В. ушел первый. При мне ни каких конфликтов с участием Г.Д.С. не было. В кафе остались Л.А.О., Г.Д.С., М.К.Ю. и Я.. (дата) в обеденное время он пришел в квартиру, где проживали Г.Д.С. и Л.А.О., дверь ему открыл Л.А.О. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Г.Д.С. лежит в зале на полу на животе лицом вниз, он подумал, что Г.Д.С. спит. Л.А.О. так же сказал, что не знает почему Г.Д.С. так долго спит. Он попробовал разбудить Г.Д.С., но понял, что тот мертв. Рядом с Г.Д.С. лежала металлическая банка из под чая, которую использовали в качестве пепельницы и на ковре были разбросаны окурки. Л.А.О. пояснил, что когда он вернулся из кафе, то лег спать. Я. ночевал у них в квартире. Утром пришел Г.Д.С. и стал будить Л.А.О. на автобус, так как тот собирался в город <адрес>. Так как Л.А.О. вставать не хотел, между ними произошла ссора, в ходе которой Л.А.О. нанес Г.Д.С. один удар кулаком, тот упал на ковер и потерял сознание. После чего Л.А.О. лег спать, когда проснулся, то увидел, что Г.Д.С. лежит на полу, он подумал, что Г.Д.С. спит. Они вызвали милицию. Позже пришел М.К.Ю. Сотруднику милиции Л.А.О. сказал, что Г.Д.С. сам упал на пол. Также М.К.Ю. ему рассказывал, что после того как он ушел они у кого то ночью в баре забрали телефон. Из-за этого передрались. Когда милиция спрашивала пропало ли что ни будь, то стали искать телефон. Телефон был у Игоря, он собрал вещи и убежал, про это ему сказали в милиции. В квартире, милиция все осмотрела, документы у них они не спрашивали, они сказали фамилию и имя потерпевшего, потом отдали документы, но это он плохо помнит. Где сейчас этот телефон он не знает. В милиции его опрашивал следователь, потом еще следователь с <адрес>, кто именно не знаю. Свидетель Я. суду показал, что (дата) он поссорился с сожительницей и ушел жить к Г.Д.С. и Л.А.О., проживающих по адресу <адрес>. (дата) они не работали и стали распивать спиртные напитки. К ним в гости пришли С.А.Н.. М.К.Ю., которые так же стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Г.Д.С. позвонила супруга, он вышел в подъезд. Затем в подъезде послышался звон разбитого стекла, как выяснилось Г.Д.С. поругался по телефону с супругой, и от злости разбил стекло в окне подъезда, осколком стекла ему порезало живот и руки, других повреждений у Г.Д.С. не было. Около 20 часов все, кроме Г.Д.С., который остался дома спать, пошли в кафе- бар « <адрес>» И.П. <адрес> где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Г.Д.С. и каким то парнем произошел конфликт, в результате чего они на улице стали драться, валялись в снегу, куда кто наносил удары он определить не может, драка продолжалась 10-15 минут. После драки Этот парень ушел домой, а Г.Д.С. вернулся и продолжил выпивать вместе с нами. На нем каких либо телесных повреждений после драки он не видел, на состояние здоровья Г.Д.С. не жаловался, вел себя нормально, был веселый. Так как все уже достаточно были пьяными через некоторые время после этого конфликта примерно около 1 часа ночи, Л.А.О. ушел из кафе домой, он так же через некоторое время пошел домой, лег спать на кресло-кровать. Г.Д.С. и остальные оставались в кафе. Когда пришел Г.Д.С.он не помнит. Проснулся от того, что Г.Д.С. кричал на Л.А.О., требуя от него свой паспорт, Л.А.О. разозлившись встал с дивана и нанес Г.Д.С. ему несколько ударов кулаком по голове и телу. От ударов Г.Д.С. не упал, но присел на корточки возле мебельной стенки и замолчал. Л.А.О. лег спать. Он же укрывшись одеялом продолжил спать. Через 10 минут Г.Д.С. снова стал требовать у Л.А.О. паспорт и также говорил, что Л.А.О. необходимо встать на автобус. В это время Г.Д.С. курил и держал в руке металлическую банку из под чая, которую использовали в качестве пепельницы. Он не хотел вмешиваться в конфликт и накрыл голову одеялом, что бы ничего не слышать как они между собой кричат. Но ему было слышно, как Л.А.О. встал с дивана и стал наносить Г.Д.С. удары, куда наносились эти удары он не видел. Что именно наносились удары он понял, по характерным звукам. Всего было не менее трех ударов. Затем Г.Д.С. замолчал, а Л.А.О. лег спать. Около 7 часов 30 минут он проснулся и увидел, что Г.Д.С. лежит на полу, на ковре лицом вниз. Рядом лежала металлическая банка - пепельница, на полу были рассыпаны окурки. Г.Д.С. лежал на полу на животе, головой к выходу возле стенки, потрогав его он понял что тот мертв, на вопрос, что с Г.Д.С., Л.А.О. пояснил, что он спит. Испугавшись, он собрал свои вещи и ушел. Около 14 часов (дата), ему позвонил Л.А.О. и попросил прийти к нему домой, когда он пришел к Л.А.О. у него находились сотрудники милиции, и он узнал, что Г.Д.С. умер. Позже Л.А.О. перед тем как его стали опрашивать попросил ничего не рассказывать, что он в действительности видел и слышал, пожалев его он дал ложные показания при взятии с него объяснения, но потом когда его уже допрашивал следователь, он дал правдивые показания. При допросе на него никто какого либо давления не оказывал, никто ничем не угрожал. Причин для оговора Л.А.О. у него не имеется. Свидетель К.А.Ю.суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. (дата) из <адрес> Бурейского района Амурской области поступил материал по факту обнаружения в <адрес>, трупа гражданина Г.Д.С. с телесными повреждениями криминального характера. В материалах проверки имелось объяснение Л.А.О., согласно которого Л.А.О. и Г.Д.С. проживали в одной квартире, которую арендовали у частного лица. (дата) около 13 часов у Л.А.О. и Г.Д.С. в гостях были Я., С.А.Н., и М.К.Ю., все они распивали спиртные напитки, затем пошли в закусочную ООО <адрес> где продолжили распитие спиртных напитков. Когда распили спиртное Л.А.О. ушел домой и лег спать. Когда пришел домой Г.Д.С. он не слышал. (дата) около 12 часов Л.А.О. проснулся и обнаружил, что Г.Д.С. лежит в зале на полу и не подает признаков жизни. От чего умер Г.Д.С., он не знает. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы было видно, что на теле и голове Г.Д.С. имеется несколько ран в частности в области левого виска и губ. Имелось основание полагать, что Г.Д.С. был избит и его смерть носила криминальный характер. Было принято решение повторно допросить Л.А.О. и Я. В ходе повторного опроса Л.А.О. пояснил, что в ночь с 27 на (дата) он и Г.Д.С. с друзьями распивали спиртные напитки в кафе « <адрес>» Домой Л.А.О. пришел после 1 часа ночи (дата) и лег спать. Я. так же спал в квартире. В какое время пришел Г.Д.С., Л.А.О. не помнит, и так как Л.А.О. собирался утром ехать в город <адрес>, Г.Д.С. стал его будить, но Л.А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и просыпаться не хотел, Г.Д.С. продолжал его будить, и это сильно разозлило Л.А.О. В связи с чем Л.А.О. встал с дивана и нанес Г.Д.С. удар кулаком в лицо, от которого Г.Д.С. упал на пол, а Л.А.О. лег спать. Проснулся Л.А.О. в обеденное время и обнаружил, что Г.Д.С. мертв. Вызвав сотрудников милиции, Л.А.О. побоявшись ответственности, не сказал о том, что избил Г.Д.С. В ходе опроса свидетель Я., подтвердил слова Л.А.О.и пояснил, что (дата) Г.Д.С. действительно пытался разбудить Л.А.О., и между ними произошла ссора, в ходе которой Л.А.О. встал с дивана и нанес Г.Д.С. один удар кулаком в лицо, после чего вновь лег спать. От удара в лицо Г.Д.С. присел на корточки, через некоторое время Г.Д.С. вновь стал будить Л.А.О., после чего Л.А.О. встал с дивана и стал наносить Г.Д.С. удары руками в лицо. Я. не стал вмешиваться, накрыл голову одеялом и уснул. Проснулся он около 8 часов утра и обнаружил, что Г.Д.С. лежит на полу мертвый. Я. сказал об этом Л.А.О., а сам пошел на работу. Далее работу проводил следователь прокуратуры. Ни каких сообщений про другие драки не было, ни про кражу телефона, ни денег тоже. Писал ли Л.А.О. явку с повинной не помнит. Недозволенных методов при допросе Л.А.О. и свидетелей не применялось, ни какого давления не оказывалось. Беседовали в нормальной обстановке, один на один. Свидетель И. суду показал, что (дата) около 20 часов с Д. он пришел в кафе «<адрес>» ООО <адрес>, где распивали спиртные напитки. Д. сидел за столом в компании парней среди которых был М.К.Ю. Около 24 часов Д. собрался идти домой и по ошибке одел куртку одного из парней, с которым сидел за столиком. В связи с этим у Д. с этим парнем произошла ссора. Д. снял куртку и вышел из кафе на улицу, и парень с которым произошла ссора, вышел за ним. Он предположил, что конфликт на улице может продолжиться, поэтому так же вышел на улицу, и увидел, что Д. лежит спиной на асфальте, а на нем сверху сидит парень с которым у него произошла ссора, и наносит удары руками в голову. Он подбежал к парню и толкнул его двумя руками в левое плечо. Парень слетел с Д. на землю и встал на ноги. В этот момент из кафе вышло еще пять человек, среди которых был М.К.Ю., которые стали наносить ему удары руками и ногами в спину и в голову в область затылка. Некоторые из парней наносили удары ногами в голову лежащему на спине Д. Он попросил парней прекратить избиение. Парню с которым у Д. произошла ссора из за куртки, никто ударов в голову не наносил, телесных повреждений на голове он не видел. Свидетель защиты Л.Д.П.суду показала, что она является женой Л.А.О. Брак с Л.А.О. Андреем зарегистрировали (дата). У есть ребенок Радмир ему 1 год, и она находится в положении, срок 10 недель. Г.Д.С. тоже знала, он жил с ее старшей сестрой. Обо всем, что произошло она узнала в тот же день (дата). Утром разговаривала с Денисом по телефону. Так как Андрею надо было ехать в <адрес> на автобусе из <адрес>, он хотел уволиться, а она была дома в <адрес>. Звонила она около 05 часов 30 минут на звонок ей ответил Г.Д.С. Она просила его чтоб он разбудил Андрея. Он ей сказал что Андрей спит. По голосу она слышала, что он был нетрезвый, просил чтобы она позвала свою сестру, с которой он жил гражданским браком, и которая была беременная. Перед этим вечером они с Ирой поругались, она просила Дениса приехать домой, на работе не платят что там сидеть. У Дениса не получалось приехать, а Ира нервничала. Со слов Дениса знает, что они вечером с ребятами где то пили, отобрали какие то деньги. Около 11-12 часов дня Л.А.О. позвонил ей, и сказал Г.Д.С. умер. Также он сообщил, что он вызвал милицию, позвонил отцу Дениса. Говорил, что когда проснулся, пришел кто-то из друзей и сказал что Денис мертв. Андрей приехал домой через несколько дней и рассказал, что они очень хорошо выпили в тот день, Андрей пошел домой лег спать, а Денис остался. Проснулся от того, что пришли друзья и сказали, что Денис мертв. Она не знает, как все произошло, но ее муж и Г.Д.С. всегда были друзьями, ни когда не ссорились, ни каких конфликтов не было. Андрей более разумный, даже если выпьет на праздник, то не агрессии ни чего нет. А еще Г.Д.С. в ходе разговора говорил про какой то телефон, который они отобрали. Он хотел его подарить ее сестре Ире. Со слов Дениса знает, что телефон отобрали в какой то драке. Ему предлагал третий парень, с ними жил, поменять на наркотики, но Денис отказался, сказал надо Ире подарить. Свидетель защиты П.суду показала, чтоу нее три дочери. Одна из них замужем за Л.А.О., вторая была за Г.Д.С.. Они все вместе жили в одном доме, большой дружной семьей. Зятья всегда были вместе, все вместе делали. Ни когда они не ссорились, ни ругались. В семье они появились разницей, где то в 2-3 месяца, Андрей чуть раньше пришел. Дома они практически ни когда не выпивали, а вот что они делали в <адрес> сказать не могу. Если и выпивали, то Андрей всегда был спокойный, если у Дениса какой конфликт в деревне, он всегда за него заступится. Обо всем узнали 28 января ближе к обеду. Андрей позвонил, сообщил, что Денис умер. Он растерялся, сказал, что тот лежит на пепельнице, и он не знает что делать, она сказала, вызывай милицию. Домой он уже приехал через несколько дней с отцом и братом Дениса. Со слов дочери знает, что Андрей позвонил и рассказал. Вечером они где то были выпивали. Андрей пошел домой спать, а Денис остался. Даша позвонила утром, попросила Дениса разбудить Андрея на автобус, тот не смог. По голосу дочь поняла, что Денис пьян. Уже ближе к обеду Андрей позвонил и сказал, что Денис умер. Они сначала не поверили. Дениса похоронили 30 января. Вечером собирались ложиться спать, в дверь постучались. Приехала милиция, попросила Андрея пройти к ним в машину, Андрей пошел в чем был в майке в куртке без носок. Потом милиционер попросил паспорт и ушел. Время это было около 23-24 часов. Вернулся Андрей на следующий день вечером. Жаловался на головные боли, говорил, что в милиции его заставляли что-то подписывать. Его тошнило, рвало, были признаки сотрясения головного мозга. Потом была температура, загрипповал. Она работает в медпункте, поэтому лечила сама дома, он не хотел ехать в больницу, в карточке у него она все записывала. Даже видно было: до этого зубы целые, а приехал сломан один. Ни в милицию, ни в прокуратуру они не обращались. Свидетель защиты К.Н.И.суду показала, что Л.А.О. знает около 6 лет. Он нормальный работящий, уравновешенный парень. Всегда поможет если надо, безотказный, доверчивый. Она даже не знает, его с отрицательной стороны. Ни когда в деревне не слышала, чтоб у него с кем то были конфликты, ругань, драки. 30января она была у Л.А.О. дома. Смотрела телевизор. Ночью приехала милиция сказали надо выйти поговорить. Она была в зале и сама видела что заходили двое. Он как был одет по домашнему так и вышел, увидела потом его дня через 2. он был какой то вялый, не такой как всегда. Разговаривал как то не так. У него ни чего не спрашивала по нему видно было, что он болен. Г.Д.С. тоже знает, он дружил с ее племянницей Ириной. Денис был не такой как Андрей. Мог целый день ни чего не делать, просто так ходить. Ни забот у него ни хлопот. Бывало и выпивал, не совсем запивался, но пьяным она его видела. В состоянии алкогольного опьянения становился какой то боевой мог и в драку полезть. А Андрея пьяным ни когда не видела, на праздники только, и то он всегда веселый, шутит. Отношения между Л.А.О. и Г.Д.С. были хорошими, вместе строили баню, хозяйство у них большое, были всегда вместе. Свидетель защиты Г.суду показала, что Л.А.О. ее сын. По характеру он очень добрый, отзывчивый, заботливый. У него очень много друзей. Живет он от нее отдельно, женился, есть ребенок. С Денисом они знакомы с детства, вмести росли, вместе учились. Андрей всегда за Дениса заступался. Андрей не мог убить Дениса, может по неосторожности все получилось, но специально убить он его не мог. В то время когда все случилось, она лежала в больнице. Андрей приезжал к ней. Сказал, что где то они были, выпивали, он пошел спать, утром проснулся Денис лежит мертвый, после чего он вызвал милицию и скорую. Эксперт М. суду показал, что проводил экспертизу по данному делу. Все повреждения указанные в экспертизе находились в области головы, разграничить их невозможно. Каждый отдельный удар мог причинить ЧМТ и каждый последующий утяжелить ее. Удары нанесены твердым тупым предметов, мог быть это и рука сжатая в кулак. Основной причиной смерти была ЧМТ, диффузное кровоизлияние. Но на том участке мозга который брал на исследование повреждения сосуда не попалось. Визуально повреждения не видно было, видно было бы под микроскопом. Если бы не ЧМТ, то удары смерти принести не могли. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений не исключает возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста с приданным телу ускорением, на что указывают морфологические изменения со стороны головного мозга. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Л.А.О. подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом допроса Л.А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) (л.д. 73-76, 80-82) согласно которого Л.А.О. показал, что после того как распили спиртное, около 1 часа ночи (дата) одним из первых он ушел домой.. Прейдя домой лег спать. Как пришел домой Г.Д.С., он не слышал. (дата) утром он собирался ехать в <адрес>. У него была договоренность с женой, что она позвонит ему в 5 часов 30 минут, чтобы разбудить. Когда жена звонила, он не слышал. На звонок ответил Денис. Денис стал его будить, но он был пьян, просыпаться не хотел. Денис продолжал его будить, дергал за ногу. Проснулся в 6 часов. До отправления автобуса оставалось 5 минут. Он уже не успевал собраться. Денис стал у него спрашивать о каком-то мобильном телефоне. Как он понял, пока они были в закусочной, кто-то из их компании, может быть и сам Денис, нашел мобильный телефон. Куда он потом делся, не знает. Денис предположил, что телефон может быть у него, и стал спрашивать, где он. Ответив Денису, что никакого телефона у него нет. Но Денис все равно допытывался у него, где телефон, так как был с сильного похмелья, да еще рано встал этими действиями Г.Д.С. сильно действовал ему на нервы. Сильно разозлившись на Г.Д.С. он встал и нанес Денису один удар кулаком правой руки в лицо в область губ. Денис держал в правой руке жестяную банку от чая, которую использовали в качестве пепельницы. От удара Дениса развернуло, и он упал на пол лицом вниз. Пепельница упала на пол. После чего он лег спать на диван. Я. спал на диване. Примерно в 8 часов утра его стал будить Я., который сказал, что Денис умер. Я. не поверил, и сказал, чтобы он его не донимал. Я. собрал свои вещи и ушел. Примерно в 12 часов дня он проснулся от стука во входную дверь. Встав с дивана он увидел, что Денис лежит на полу лицом вниз. Подумав, что он спит, так как. Денис когда пьяный часто засыпал то на полу, то в кресле, поэтому он не придал этому никакого значения. Открыв дверь он увидел, что пришел С.А.Н. Он вернулся в комнату и попросил С.А.Н. разбудить Дениса, чтобы тот ложился спать на диван. Сам присел на диван и стал будить Дениса, толкая рукой в спину, С.А.Н. проверил пульс на руке у Дениса, пульс не прощупывался. Он понял, что Денис мертв. После чего, он сам вышел на лестничную площадку и зашел к соседу, проживающему в <адрес>, чтобы попросить его вызвать милицию. Когда он зашел в квартиру, увидел, что у соседа уже находится участковый. Он объяснил сотруднику милиции сложившуюся ситуацию. Участковый позвонил в дежурную часть и через некоторое время подъехали еще сотрудники милиции, которые осмотрели труп. Понял, что Денис мог умереть от того, что он нанес ему удар в лицо, испугался ответственности, поэтому ничего не сказал об этом сотрудникам милиции. Когда он нанес Денису удар кулаком в лицо, предполагал, что он может упасть на пол и удариться головой об пол, но не думал, что это может привести к его смерти. Виновность в причинении смерти Денису по неосторожности признал полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что (дата), когда употребляли спиртное по месту жительства, примерно в 20 часов, Денис выходил в подъезд, чтобы поговорить по мобильному телефону с женой. Видимо он поссорился с женой, и от злости разбил стекло в окне на лестничной площадке. Когда Денис зашел в квартиру, я видел у него на руках и на животе небольшие порезы и кровь. В последующем подтвердил данные показания в качестве обвиняемого. Рапортом оперативного дежурного <адрес> ОВД по <адрес> С. от (дата) подтверждается, что (дата) в 12 часов 40 минут поступило сообщение участкового уполномоченного милиции З. о том, что в <адрес> обнаружен труп Г.Д.С. (л.д. 2) Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и приложенной фототаблицей к ней подтверждается, что в ходе осмотра квартиры <адрес> Бурейского района года в зале на полу обнаружен труп Г.Д.С. с телесными повреждениями на голове и теле. (л.д. 3-13) Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата), непосредственной причиной смерти Г.Д.С. явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, развившееся в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом губ, ссадиной мягких тканей в левой височной области; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани височной области справа с внутренней поверхности; острым диффузным, местами гематомоподобным кровоизлиянием в субарханоидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребне и в борта извилин правого и левого больших полушарий, мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с прорывом крови в желудочки головного мозга, которые носят характер прижизненных, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Г.Д.С., и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть. (л.д. 23-34) Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которой, у трупе Г.Д.С. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей губ, с ссадиной и ушибленной раной мягких тканей в области нижней губы справа; ссадиной в левой височной об ласти; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, пе редней части правой височной области и правой теменной области; острым диффузным, местами гематомоподобным, кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) про странство в области правого и левого больших полушарий, мозжечка; с прорывом крови в желу дочки головного мозга. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть (дата), от прямых ударов (минимум четырех) тупыми твёрдыми предме тами (возможно, «рукой сформированной в кулак», ногой, как в обуви, так и без нее и т.п.) в об ласть волосистой части головы и лица и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; б) два кровоподтека в левой подключичной области, поверхностная ранка мягких тканей в области правой половины живота. Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти, кровоподтеки от действия тупых твердых предметов (двух травматических воздействий) в область грудной клетки, ранка мягких тканей от однократного действия острого и тупо-заостренного предмета в область живота, более конкретно сказать о характере травмирую щий предметов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным и квалифици руются вышеуказанные телесные повреждения, как все в совокупности, так и каждое в отдельно сти, как не повлекшие вреда здоровью и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При причинении вышеуказанных телесных повреждений Г.Д.С. потерпевший и нападавший могли находится в любом положении по отношению друг к другу, за исключением ситуаций, когда места повреждений были недоступны для нанесения ударов. Исключается возможность, причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы гр-ну Г.Д.С. при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Не исключается возможность, что после причинения гр-ну Г.Д.С. телес ных повреждений он мог совершать активные действия, не связанные с большой физической нагрузкой (двигаться, разговаривать и т.п.). В момент смерти гр-н Г.Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 2,76%о, моче 4,12%о, установленного судебно-химическим исследованием. Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которой, на теле гр-на Г.Д.С. при судебно-медицинской экспертизе его трупа обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей губ, с ссадиной и ушибленной раной мягких тканей в области нижней губы справа; ссадиной в левой височной области; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, передней части правой височной области и правой теменной области; острым диффузным, местами гематомоподобным, кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство в области правого и левого больших полушарий, мозжечка, которая осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на Г.Д.С. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть (дата), от прямых ударов (минимум четырех) тупыми твёрдыми предметами (возможно, «рукой сформированной в кулак», ногой, как в обуви, так и без нее и т.п.) в область волосистой части головы и лица и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Исключается возможность причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы гр-ну Г.Д.С. при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, что подтверждается- отсутствием характерного для инерционной травмы комплекса повреждений (отсутствием повреждений костей свода и основания черепа, очагов ушибов головного мозга и т.п.). При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Г.Д.С. обнаружено «очаговое неопределенной формы кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа с внутренней поверхности». Данное телесные повреждения могли возникнуть от прямого удара тупым твёрдым предметом (возможно, «рукой сформированной в кулак», ногой, как в обуви, так и без нее и т.п.) в правую теменную область. Смерть гр-на Г.Д.С. могла наступить через небольшой промежуток времени после причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, возможно в течении минут, десятков минут, что подтверждается данными гистологического исследования головного мозга (наличие острого субарахноидального кровоизлияния в виде компактно лежащих хорошо окрашенных эритроцитов; небольшого количества плазменной части крови и редких лейкоцитов рассеянных среди них; сосуды мягкой мозговой оболочки и ткани мозга полнокровные, содержат эритроциты, единичные периваскулярные кровоизлияния в мосту мозга из неизменных эритроцитов) На трупе гр-на Г.Д.С. патологии сосудов основания мозга и мягкой мозговой оболочки не обнаружено. Протоколом явки с повинной, согласно которой Л.А.О. обратился к следователю с признательными показаниями в части нанесения одного удара Г.Д.С. (л.д. 64) Оценив в совокупности все исследованные доказательства обвинения по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Л.А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.С. доказана. Сомневаться во вменяемости подсудимого Л.А.О., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда нет оснований, так как на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 102-103). Поводом к совершению данного преступления Л.А.О. послужили личные неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры. Л.А.О. совершил преступление в <адрес> в 06 часу (дата), что подтверждается показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Л.А.О., показаниями свидетеля Я. согласно которых конфликт между Л.А.О. и Г.Д.С. произошел в 06 часу утра (дата), после нанесения Л.А.О. ударов Г.Д.С. последний упал и более не поднимался. Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата), в <адрес>, в зальной комнате обнаружен труп Г.Д.С. с телесными повреждениями на голове и теле. Причинная связь между умышленными действиями подсудимого Л.А.О. - умышленным нанесением не четырех ударов руками сжатыми в кулак в голову потерпевшего и не менее двух ударов по телу, (дата), и причинением Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказана в полном объеме. Подсудимый Л.А.О. действовал умышленно, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Он желал причинить тяжкий вред здоровью Л.А.О., опасный для жизни человека, а именно: закрытую черепно - мозговую травму с ушибом тканей губ, с ссадиной на переходной кайме, и ушибленной раной со стороны слизистой оболочки на нижней губе справа; ссадиной левой височной области; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, передней части височной области справа и теменной области справа с внутренней поверхности; острым диффузным, местами гематомоподобнымкровоизлиянием в субарханоидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правого и левого больших полушарий, мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, которая осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга.Подсудимый Л.А.О.осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но не желая смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес не менее четырех ударов рукой сжатой в кулак в голову, и не менее двух ударов по телу, потерпевшему Г.Д.С. умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение им неоднократных ударов в голову потерпевшего, где расположен жизненно важный орган человека - головной мозг, что подтверждается заключением эксперта № от (дата) (л.д. 23-34), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, протоколом допроса Л.А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) (л.д. 73-76, 80-82), явкой с повинной Л.А.О. (л.д. 64) Поскольку подсудимый не желал причинить Г.Д.С. смерть, но допустил преступную небрежность к вторичным последствиям, и закрытая тупая черепно - мозговая травма с ушибом тканей губ, с ссадина на переходной кайме, и ушибленная рана со стороны слизистой оболочки на нижней губе справа; ссадина левой височной области; с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, передней части височной области справа и теменной области справа с внутренней поверхности; острое диффузное, местами гематомоподобноекровоизлияние в субарханоидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правого и левого больших полушарий, мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга, повлекла (дата) смерть потерпевшего Г.Д.С., то суд пришел к выводу, что умышленные действия подсудимого Л.А.О. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.С. Суд признал несостоятельным довод подсудимого Л.А.О. и его защиты о том, что Л.А.О. не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Г.Д.С. повлекшего по неосторожности его смерть, к такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей Я., К.А.Ю., М.К.Ю. и С.А.Н., показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого Л.А.О., так и других доказательств. Признавая показания Л.А.О. в качестве подозреваемого обвиняемого от (дата) (л.д. 73-76, 80-82) его явку с повинной (л.д. 64) данными на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных Л.А.О. и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности из протокола из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, что Г.Д.С. был обнаружен на месте где и произошел конфликт между ним и Л.А.О., из показаний свидетеля Я. кулаками по голове потерпевшего Г.Д.С. удары никто кроме Л.А.О. не наносил,показаниями Л.А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых он вину в причинении смерти Г.Д.С. в результате его неосторожных действий признает полностью Характер и последовательность его действий связанных с причинением тяжкого вреда здоровью повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Довод Л.А.О. и его защитника Заварзина Ю.И. о том, что в результате его действий смерть потерпевшего наступить не могла, необоснован поскольку опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, 99 и 132 согласно которых смерть Г.Д.С. наступила (дата), непосредственной причиной смерти явилось - закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей губ, с ссадиной и ушибленной раной мягких тканей в области нижней губы справа; ссадиной в левой височной области; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в левой височной области, передней части правой височной области и правой теменной области; острым диффузным, местами гематомоподобным, кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство в области правого и левого больших полушарий, мозжечка, которая осложнилась прорывом крови в желудочки головного мозга, согласно заключений экспертов, телесные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть (дата), от прямых ударов (минимум четырех) тупыми твёрдыми предметами (возможно, «рукой сформированной в кулак», ногой, как в обуви, так и без нее и т.п.) в область волосистой части головы и лица и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть гр-на Г.Д.С. могла наступить через небольшой промежуток времени после причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, возможно в течении минут, десятков минут, что подтверждается данными гистологического исследования головного мозга (наличие острого субарахноидального кровоизлияния в виде компактно лежащих хорошо окрашенных эритроцитов; небольшого количества плазменной части крови и редких лейкоцитов рассеянных среди них; сосуды мягкой мозговой оболочки и ткани мозга полнокровные, содержат эритроциты, единичные периваскулярные кровоизлияния в мосту мозга из неизменных эритроцитов) На трупе гр-на Г.Д.С. патологии сосудов основания мозга и мягкой мозговой оболочки не обнаружено. Причастность третьих лиц в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Г.Д.С. повлекшего по неосторожности его смерть не нашла свое подтверждение в судебном заседании, так согласно показаний свидетеля Я., удары руками кулаками в область головы Г.Д.С. наносил Л.А.О. неоднократно после последних ударов Г.Д.С. упав на пол не вставал. Утром Г.Д.С. уже был мертвый, М.К.Ю. и С.А.Н. пояснили, что после драки состоявшейся в кафе Г.Д.С. чувствовал себя нормально, каких либо жалоб на здоровье не высказывал, на его лице и голове ссадин и кровоподтеков не было, домой Г.Д.С. шел самостоятельно, настроение у него было веселое. Свидетель И. показал, что по голове Г.Д.С. никто ударов в ходе драке не наносил, каких либо телесных повреждений у него он не видел. Суд также учитывает, что Г.Д.С. по месту жительства находился вместе с Л.А.О. и Я., посторонних лиц в квартире не было, согласно показаний свидетеля Я. Л.А.О. просил его не сообщать правоохранительным органам факты указывающие на его причастность к смерти потерпевшего. Смерть Г.Д.С. согласно выводов судебно-медицинских экспертов наступила в течении минут, десятков минут, что с момента как Г.Д.С. пришел из кафе в квартиру как было установлено в судебном заседании прошло более 30 минут, что исключает причастность в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего третьих лиц. Довод подсудимого Л.А.О. о том, что показания свидетеля Я. на предварительном следствии и в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами необоснован, поскольку свидетель Я. не заинтересован в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому Л.А.О. не имеет, следственное действие в виде допроса свидетеля Я. выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 189-190 УПК РФ. Согласно записи в протоколе, протокол допроса ему прочитан, все записано верно. Подписи имеются. Его показания данные на предварительном следствии совпадают с фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей обвинения, оглашенные показания, данные на предварительном следствии свидетель подтвердил в судебном заседании. Показал, что в ходе допроса к нему недозволенных методов допроса не применялось. Показания данного свидетеля, как в судебном заседании так и на предварительном следствии суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствам. Судом признан несостоятельным довод подсудимого Л.А.О. о том, что на следствии на него было оказано психическое давление и физическое давление со стороны сотрудника милиции, поэтому на следствии он свою вину признал в полном объеме, так как данный довод опровергается его явкой с повинной, протоколами допроса от (дата) (л.д. 73-76, 80-82) в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых зафиксировано, что Л.А.О. допрашивался в присутствии защитника - адвоката Киноян М.В.; что никаких заявлений от Л.А.О. перед началом, в ходе, либо по окончании допросов не поступало; достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса в целом, заверена его подписями в конце протокола следственного действия с собственноручной записью об отсутствии у него каких-либо заявлений и замечаний к протоколу. Изложенное свидетельствует о том, что Л.А.О. был свободен в выборе избранной позиции и показания его правдивы; в последующем Л.А.О. не подавал жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; кроме того проведенной проверкой следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Л.А.О. по результатам которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника милиции. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей М.К.Ю. С.А.Н., К.А.Ю. Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательные, соответствуют другим показаниям свидетелей и материалам головного дела. Довод подсудимого Л.А.О. и защитника Заварзина Ю.И. о том, что смерть Г.Д.С. могла наступить при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением так и без такового, поскольку эксперт М. в судебном заседании показал, что не исключает возможность наступления смерти Г.Д.С. при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением так и без такового необоснован, данное противоречие устранено последующими проведенными комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, согласно заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № исключается возможность, причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы гр-ну Г.Д.С. при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, дополняющими друг друга, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам, также представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела, имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия устранены. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Судом исследованы и проанализированы показания свидетелей защиты Л.Д.П. П., К.Н.И., Г.. Расценивая показания данных свидетелей. суд считает, что в показаниях данных свидетелей не содержится сведений которые бы указывали на не виновность подсудимого Л.А.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Л.А.О. доказана его действия надлежит квалифицировать: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.А.О. его молодой возраст, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной и чистосердечное признание вины на предварительном следствии. При назначении наказания подсудимому Л.А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - умышленного, особо тяжкого, против личности, также при назначении наказания подсудимому Л.А.О. суд учитывает его личность, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а именно: молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, явку с повинной, что характеризуется по месту жительства положительно, что ранее не судимый, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает наказание с целью восстановления социальной справедливости в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому Л.А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-313 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Л.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Л.А.О. оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания Л.А.О. исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бурейского районного суда (подпись) Копия верна: Судья Бурейского районного суда Барташевич А.В.