Дело № 1-57/11

                                                П Р И Г О В О Р

                                  Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                                                     п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Бурейского района Ситкарева Е.В.

защитника-адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата),

при секретарях: Проскуряковой Т.А, Выдолоб А.С.

а также с участием подсудимого: М.В.Н.

потерпевшего: Р.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                   М.В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого; содержащегося

                   под стражей с (дата),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

(дата) в вечернее время в <адрес>, М.В.Н., находясь по месту жительства в <адрес> вместе с сожительницей Р.И.Н., а также ранее знакомыми Ш, и П. в летней кухне распивали спиртные напитки.

Около 20 часов Р.И.Н. легла на кровать, находящуюся в кухне за печью.

М.В.Н., продолжая распивать спиртные напитки с Ш, и П., также общался с Р.И.Н.

В ходе их общения Р.И.Н. выразилась нецензурной бранью в адрес М.В.Н., назвав его «козлом», в связи с чем, на почве личной неприязни между ними произошла ссора, в ходе которой у М.В.Н. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.И.Н.

        С этой целью М.В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.Н., опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, но, не желая смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, понимая, что наносит удары руками Р.И.Н., в том числе в жизненно важную часть тела - голову, нанес Р.И.Н. не менее 15 ударов руками по голове и телу последней, причинив ей:

- тупую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом верхнего века справа; кровоподтеком и мелкоточечными кровоизлияниями в кожу в глазнично-скуловой области слева; кровоподтёком на границе щёчной и скуловой области слева; кровоподтёком над носогубной складкой слева; кровоподтёком и ссадиной мягких тканей в подбородочной области; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа и задней теменной области слева, с внутренней поверхности; ушибом мягких тканей затылочной области; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство справа, со стороны свода и основания черепа, объёмом 170 мл; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное ( под мягкую мозговую оболочку) пространство на грани извилин основания правого большого полушария головного мозга, с очагами ушибов, повлекшие смерть потерпевшей Р.И.Н. в ночь на (дата);

- один кровоподтёк в проекции « Морингеймовской ямки» справа; три кровоподтёка на нижнем внутреннем квадрате правой молочной железы; два кровоподтёка на наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча на границе с передней поверхностью; диффузный кровоподтек в ягодичной области слева, распространяющийся на заднюю поверхность левого бедра до уровня средней его трети, с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в кожу; один кровоподтек на задней поверхности левого бедра над подколенной ямкой, с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в кожу, влекущие у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемые, как причинившие легкой степени вред здоровью.

       Непосредственной причиной смерти Р.И.Н. явилось расстройство мозгового кровообращения в мосту головного мозга, развившееся как осложнение вышеуказанной тупой черепно-мозговой травмы.

        Указанное телесное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Р.И.Н., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой ее смерть.           

       Потерпевшим Р.В.А. гражданский иск не заявлен.

        Подсудимый М.В.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что проживал в гражданском браке с Р.И.Н. на протяжении 5 лет, отношения между ними были хорошими. Последние 2 года они с Р.И.Н. стали злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего у них стали происходить ссоры.

        В последние два с половиной года у Р.И.Н. стали проявляться признаки эпилепсии, но в больницу за помощью она не обращалась. Р.И.Н. скрывала данную болезнь от своих близких, и запретила ему говорить им об этом.

         (дата) с раннего утра они стали употреблять спиртные напитки, то есть опохмеляться. В кухне находились он, Р.И.Н. и П., который проживал у них уже около 2-х дней. Около 14-15 часов пришла Ш,, пили самогон. Когда самогон закончился, Ш, и П. сходили еще за спиртным.

      В ходе распития спиртного, Р.И.Н. от количества выпитого сильно опьянела и упала со стула. Он положил ее на диван, который находился за печкой. Р.И.Н. стала возмущаться, высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью, обозвав «козлом». Это сильно его оскорбило, он подошел к Р.И.Н. и ударил ее тыльной стороной ладошки по лицу один раз, больше Р.И.Н. не бил. Р.И.Н. стала возмущаться, он стал укладывать ее на диван, толкнув в плечо раза 3-4. Диван мягкий, на стене висит ковер, и Р.И.Н. не могла при падении удариться об стену. К нему подошел П. и стал его оттаскивать от Р.И.Н. Они вновь продолжили распивать спиртное. Сначала ушла Ш,, затем П. Он включил телевизор, сел в кресло и заснул. Утром в кухню зашел П., увидел лежащую вниз лицом на полу посередине кухни уже мертвую Р.И.Н. П. разбудил его и они вместе отнесли Р.И.Н. в баню, там обмыли, так как та опорожнилась, затем вновь занесли в кухню. Он пошел вызывать скорую и милицию. В области правого глаза у Р.И.Н. была шишка, глаз был заплывшим.

         Посторонних в доме не было. Он Р.И.Н. не убивал, полагает, что гематомы на голове Р.И.Н. получила сама при падении, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Падая, она могла удариться обо что угодно, о печь, об кресло, о стол и т.п.

       Все остальные телесные повреждения на теле Р.И.Н. могла получить ранее, при падении, когда у нее был приступ эпилепсии, либо в виду неосторожного поведения в быту.

       На протяжении всей совместной жизни с Р.И.Н., он Р.И.Н. не бил, были мелкие бытовые ссоры, но без драк и побоев.

         Синяк в области левого глаза Р.И.Н. поставил в ходе ссоры ее брат Р.О. дня за 3 - 4 до случившегося. Об этом Р.И.Н. сама ему говорила.

      Считает, что свидетели Ш, и П. оговаривают его в части нанесения Р.И.Н. количества ударов и что он ранее неоднократно избивал Р.И.Н.

             Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого М.В.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

       Так, потерпевший Р.В.А. суду пояснил, что Р.И.Н. его мать, которая проживала в гражданском браке с М.В.Н. на протяжении последних 6 лет, проживали они в доме М.В.Н. по <адрес>. Оба не работали.

       Последние 2 года мать стала злоупотреблять спиртными напитками, М.В.Н. также злоупотреблял спиртным. О том, что М.В.Н. обижал мать, избивал ее, мать ему никогда не жаловалась, в милицию по этому поводу не обращалась.

       Бывали случаи, когда он приходил в гости к матери и видел у нее на лице и теле следы побоев, но мать это объясняла тем, что это не побои, а результаты ее неосторожного поведения в быту, то есть в темноте она неосторожно ударялась о дверные косяки, либо падала. Также от М.В.Н. примерно год назад он слышал, что у матери был приступ эпилепсии, сама мать ему о приступах не говорила.

     (дата), находясь на работе, ему сообщила супруга, что мать умерла. Когда он приехал домой, труп матери уже увезли в морг. Когда забирали труп из морга, он видел на лице матери гематомы.

      О том, что смерть матери наступила в результате черепно-мозговой травмы, ему стало известно от следователя. У него отношения с М.В.Н. нормальные.

       Гражданский иск не заявляет, просит снизить М.В.Н. наказание, предложенное государственным обвинителем.

Свидетель Ш, суду пояснила, что в конце сентября 2010 года, точного числа она не помнит, около 14 часов она пришла в гости к знакомой Р.И.Н., которая проживала в <адрес> с М.В.Н. по <адрес>. В кухне уже распивали самогон Р.И.Н., М.В.Н. и П., к ее приходу те уже были пьяны. Р.И.Н. предложила присоединиться к ним, они еще выпили, потом с П. она сходила еще за самогоном, купили 1 литр.

       Около 19 часов, поскольку Р.И.Н. была сильно выпившей, она прилегла на диван за печью. М.В.Н. у нее что-то спросил, на что Р.И.Н. ответила ему нецензурной бранью, тогда М.В.Н. ударил Р.И.Н. один раз ладошкой по лицу.

       Увидев это, П. стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н. и они продолжили распивать спиртное.

      Бил ли М.В.Н. еще Р.И.Н., она не видела, видела только, что он ударил Р.И.Н. по лицу ладошкой один раз.

         Употребив спиртное, она пошла в дом и легла спать. Утром, зайдя на кухню, увидела лежащую на полу без признаков жизни Р.И.Н.

       М.В.Н. пояснил, что Р.И.Н. ночью упала с дивана, но она ему не поверила, так как Р.И.Н. лежала на середине кухни, лицом вниз, и не могла так упасть.

       М.В.Н. вызвал скорую помощь и милицию.

       В процессе распития спиртного следов побоев на лице Р.И.Н. она не видела. Р.И.Н. была одета в халат и на руках, туловище и ногах Р.И.Н. имелись множественные синяки и кровоподтеки.

      При жизни Р.И.Н. не говорила ей, что ее избивает М.В.Н. При ней М.В.Н. Р.И.Н. не бил. Посторонних в доме не было и Р.И.Н. никуда не отлучалась.

       На предварительном следствии она давала другие показания, так как следователь пригрозил ей, что «закроет» на 2 суток, если она не скажет так, как ему надо, но по этому поводу она в прокуратуру не обращалась.

      О том, что Р.И.Н. страдала эпилепсией, ей не известно. Знает, что у Р.И.Н. была гипертония. При ней приступов эпилепсии у Р.И.Н. не было.

       Показания, данные ею на предварительном следствии, подтверждает частично, а именно, она не говорила следователю, что М.В.Н. ранее при ней избивал Р.И.Н., а также, что (дата) М.В.Н. нанес Р.И.Н. около 5-10 ударов руками по голове. Она видела лишь один удар ладошкой по лицу Р.И.Н.

       Неприязненных отношений к М.В.Н. она не испытывает, повода для оговора не имеет. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии предупреждалась.

        На предварительном следствии свидетель Ш,, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показания в части давала иные, а именно: ранее она разговаривала с Р.И.Н. и от последней достоверно знала, что М.В.Н. почти ежедневно ее избивает руками и ногами по различным частям тела, однако по данным фактам Р.И.Н. в милицию и больницу не обращалась, поскольку боялась мести со стороны М.В.Н.

       (дата), когда в ходе распития спиртного М.В.Н. и П. выходили из кухни на веранду покурить, Р.И.Н. говорила ей, что ее вновь избил М.В.Н. в ходе пьяной ссоры, которая произошла за несколько дней до случившегося.

        В ходе распития спиртного, Р.И.Н. выразилась в адрес М.В.Н. нецензурной бранью, тогда М.В.Н. стал наносить ей удары руками по голове, удары наносил с размаху, нанес около 5-10 ударов, в какую область головы, она не видела, так как поле ее зрения преграждала печка, за которой лежала Р.И.Н. П., увидев избиение, стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н., после чего, они продолжили распивать спиртное.                    

                                             (л.д. 60 - 63).

       Свидетель П. суду пояснил, что М.В.Н. его знакомый, с которым он находится в дружеских отношениях. Неприязни к М.В.Н. не испытывает, повода для оговора не имеет.

        (дата) с раннего утра он, М.В.Н. и Р.И.Н. стали употреблять спиртное, то есть опохмеляться. До случившегося он два дня уже ночевал у М.В.Н. и они все дни употребляли спиртное.

       Около 14-15 часов пришла Ш, Они вместе сходили еще за самогоном и продолжили распивать спиртное.

      Во время распития спиртного, Р.И.Н. прилегла на диван за печью. М.В.Н. что-то спросил у Р.И.Н., та ответила ему нецензурной бранью, после чего М.В.Н. стал бить Р.И.Н. с размаху ладошкой по голове, по лицу, ударил раза 3-4. Потом толкал Р.И.Н., чтобы та легла спать.

       Увидев это, он стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н., и они продолжили выпивать. Посторонних в их доме не было, и Р.И.Н. никуда не отлучалась.

       Р.И.Н. была одета в халат и когда сидела на диване, он видел на ее ногах множественные синяки. На руках Р.И.Н. также было много кровоподтеков.

       На лице, в области левого глаза был синяк, который поставил Р.И.Н. ее брат Р.О., это ему известно со слов Р.И.Н.

       Далее Ш, ушла спать в дом, а он и М.В.Н. продолжили сидеть в кухне.

      После, и он ушел спать в дом. В кухне оставались М.В.Н. и Р.И.Н.

      Утром, проснувшись, он зашел в кухню попить воды и увидел лежащую посередине кухни, на полу, вниз лицом Р.И.Н., которая была без признаков жизни, М.В.Н. спал в кресле. М.В.Н. сказал, что Р.И.Н. упала с дивана. Потом М.В.Н. вызвал скорую помощь и милицию.

       О том, что Р.И.Н. больна эпилепсией, знает со слов М.В.Н., Р.И.Н. ему сама об этом не говорила. При нем приступов эпилепсии у Р.И.Н. не было.

       Знает, что между М.В.Н. и Р.И.Н. были ссоры, они даже хотели «разбежаться», М.В.Н. и Р.И.Н. часто ругались из-за спиртного, то есть М.В.Н. запрещал Р.И.Н. часто употреблять спиртное, поскольку та принимала еще и таблетки.       

      Р.И.Н. ранее не говорила ему, что ее избивает М.В.Н.

      На предварительном следствии какого-либо давления на него не оказывалось, свои показания не читал, так как был с похмелья. После того, как следователь прочитал показания ему вслух, записано было все верно, он подписал протокол допроса.

      Он не говорил следователю, что М.В.Н. ударил Р.И.Н. 5-6 раз руками по голове, он видел лишь, как М.В.Н. с размаху ладошкой ударил Р.И.Н. по голове раза 3-4, почему так записал следователь, ему не известно.

       На предварительном следствии свидетель П., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показания в части давал иные, а именно: ранее он от Р.И.Н. знал, что М.В.Н. почти ежедневно ее избивает руками и ногами по различным частям тела, однако по данным фактам Р.И.Н. в милицию и больницу не обращалась, поскольку боялась мести со стороны М.В.Н. Кроме того, сам дважды видел, как М.В.Н. избивал Р.И.Н., нанося ей удары руками по лицу и телу.

       В ходе распития спиртного, Р.И.Н. выразилась в адрес М.В.Н. нецензурной бранью, тогда М.В.Н. стал наносить ей удары руками по голове, удары наносил с размаху, нанес около 5-6 ударов, в какую область головы, он не видел, так как сидел спиной к печке. Он, увидев избиение, стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н., после чего, они продолжили распивать спиртное.

                                                   (л.д. 64-67).

     СвидетельРыжикова Л.Я. в ходе предварительного расследования, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что Р.И.Н. Ирина ее дочь, которая в последние 5 лет проживала в гражданском браке с М.В.Н. в его доме по <адрес>. Дочь не работала. В последнее время дочь стала злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной.

      О том, что у дочери стали проявляться приступы эпилепсии, она узнала от М.В.Н., сама она свидетелем приступов эпилепсии у дочери не была.

       Р.И.Н. и М.В.Н., насколько ей известно, жили дружно, при ней не ругались. Р.И.Н. не жаловалась ей, что М.В.Н. ее обижает, бьет, или что они плохо живут.

      На теле Р.И.Н. она часто видела побои, но дочь говорила, что это следы от падения в состоянии алкогольного опьянения.

      В июне 2010 года к ней в гости приезжал сын Р.О. из <адрес>, он помогал ей делать ремонт в доме и помогал на огороде. Р.О. первое время проживал у Р.И.Н., а последние две недели - ночевал у нее. После похорон, то есть после (дата) Р.О. уехал домой.

      (дата) около 15 часов к ней пришел М.В.Н. и сообщил, что Р.И.Н. умерла. О том, что смерть Р.И.Н. наступила в результате черепно-мозговой травмы, ей стало известно от следователя.

                                                    (л.д. 46-48);

         Допрошенный в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт М, суду пояснил, что он проводил экспертизу трупа Р.И.Н. Им исключается возможность причинения тех телесных повреждений, от которых скончалась Р.И.Н., при падении ее с высоты собственного роста, поскольку характерные, морфологические признаки того отсутствовали.

         Смерть Р.И.Н. могла наступить в ночь с 27 на 28 сентября 2010 года, непосредственной причиной ее смерти явилось - расстройство мозгового кровообращения в мосту головного мозга, развившееся как осложнение тупой черепно-мозговой травмы: с ушибом верхнего века справа; кровоподтеком и мелкоточечными кровоизлияниями в кожу в глазнично-скуловой области слева; кровоподтёком на границе щёчной и скуловой области слева; кровоподтёком над носогубной складкой слева; кровоподтёком и ссадиной мягких тканей в подбородочной области; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа и задней теменной области слева, с внутренней поверхности; ушибом мягких тканей затылочной области; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство справа, со стороны свода и основания черепа, объёмом 170 мл; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное ( под мягкую мозговую оболочку) пространство на грани извилин основания правого большого полушария головного мозга, с очагами ушибов.

       Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться незадолго (не более одних суток назад) до момента наступления смерти, как от ударов (минимум шести) тупыми твердыми предметами, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу, так и от ударов о таковые.

       Каких-либо характерных признаков, указывающих на то, что потерпевшая тупую закрытую черепно-мозговую травму могла получить в результате падения с высоты собственного роста при исследовании тела трупа им не обнаружено.

        Указанное телесное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Р.И.Н., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой ее смерть.           

       Ранее полученные телесные повреждения у Р.И.Н. не могли привести к ее смерти. Смерть Р.И.Н. наступила именно от телесных повреждений в области головы, но от какого именно удара наступила смерть Р.И.Н., он разграничить не может.

       Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> В, от (дата) подтверждает, что28 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут сообщила диспетчер ССМП <адрес> о том, что

(дата) в <адрес> констатирована смерть Р.И.Н.

                                                           (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) подтверждает, что (дата) осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>, где проживает М.В.Н., в ходе осмотра которого был обнаружен труп Р.И.Н.с признаками насильственной смерти

                                                          (л.д. 5-14);

-       заключение эксперта №(экспертиза трупа) от (дата) подтверждает, что непосредственной причиной смерти Р.И.Н. явилось - расстройство мозгового кровообращения в мосту головного мозга, развившееся как осложнение тупой черепно-мозговой травмы: с ушибом верхнего века справа; кровоподтеком и мелкоточечными кровоизлияниями в кожу в глазнично-скуловой области слева; кровоподтёком на границе щёчной и скуловой области слева; кровоподтёком над носогубной складкой слева; кровоподтёком и ссадиной мягких тканей в подбородочной области; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа и задней теменной области слева, с внутренней поверхности; ушибом мягких тканей затылочной области; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство справа, со стороны свода и основания черепа, объёмом 170 мл; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное ( под мягкую мозговую оболочку) пространство на грани извилин основания правого большого полушария головного мозга, с очагами ушибов.

      Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться незадолго (не более одних суток назад) до момента наступления смерти, как от ударов (минимум шести) тупыми твердыми предметами, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу, так и от ударов о тупые твердые предметы.

     Каких-либо характерных признаков, указывающих на то, что тупую закрытую черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить в результате падения с высоты собственного роста, экспертом не обнаружено.

      Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Р.И.Н., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой ее смерть.

      При судебно-медицинском исследовании трупа Р.И.Н. обнаружены и другие телесные повреждения: один кровоподтёк в проекции

«Морингеймовской ямки» справа; три кровоподтёка на нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы; два кровоподтёка на наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча на границе с передней поверхностью; диффузный кровоподтек в ягодичной области слева, распространяющийся на заднюю поверхность левого бедра до уровня средней его трети, с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в кожу; один кровоподтек на задней поверхности левого бедра над подколенной ямкой, с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в кожу, влекущие у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемые, как причинившие легкой степени вред здоровью.

                                                            (л.д. 34 - 43).

           В судебном заседании достоверно установлено, что неприязненные отношения между подсудимым М.В.Н. и потерпевшей Р.И.Н. возникли в ходе ссоры в летней кухне по их месту жительства, из-за того, что Р.И.Н. оскорбила М.В.Н., назвав того «козлом», после чего на почве возникших личных неприязненных отношений у М.В.Н. сформировался умысел на причинение Р.И.Н. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, М.В.Н. умышленно нанес Р.И.Н. не менее 15 ударов руками по голове и телу, из них не менее шести - в жизненно важную часть тела - голову, удары нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, о чем свидетельствуют телесные повреждения у потерпевшей, при этом М.В.Н. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Р.И.Н., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал причинения такого вреда, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, т.е. в отношении смерти у М.В.Н. имеется неосторожная форма вины.

         Факт умышленного причинения М.В.Н. тяжкого вреда здоровью Р.И.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей нашел свое подтверждение в полном объеме.

        подсудимый М.В.Н. в судебном заседании показал, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Р.И.Н., из-за того, что последняя оскорбила его грубой нецензурной бранью, назвав его «козлом», по месту жительства в <адрес>, (дата) он умышленно нанес Р.И.Н. удар ладошкой по лицу, затем толкнул ее в плечо раза 3-4, чтобы уложить на диван.

        Из показаний свидетеля Ш, в судебном заседании следует, что во время распития спиртного в летней кухне, после того, как Р.И.Н. оскорбила М.В.Н. нецензурной бранью, тот ударил Р.И.Н. по лицу ладонью, это то, что увидела непосредственно она. После П. стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н. и они вновь продолжили выпивать. Со слов Р.И.Н. ей известно, что М.В.Н. и ранее бил Р.И.Н., щипал. Р.И.Н. говорила, что боится М.В.Н.

           Р.И.Н. утром обнаружили мертвой на кухне, где находился и М.В.Н. Посторонние в дом к М.В.Н. не приходили.

        Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что действительно (дата) в ходе распития спиртного, после того, как Р.И.Н. выразилась в адрес М.В.Н. нецензурной бранью, М.В.Н. ударил Р.И.Н., которая находилась на диване ладошкой с размаху по лицу, раза 3-4, потом толкал Р.И.Н., это как увидел непосредственно он. После этого, он стал оттаскивать М.В.Н. от Р.И.Н. и они продолжили распивать спиртное.

         Посторонние в дом к М.В.Н. не приходили, Р.И.Н. никуда не отлучалась.

         Первой ушла спать в дом Ш,, затем ушел он.

         Ему известно, что ссоры между М.В.Н. и Р.И.Н. были и ранее, они даже собирались «разбегаться», но драк при нем не было.

         Р.И.Н. обнаружил он утром, когда зашел попить на кухню, там же находился и М.В.Н.

       Судом критически оцениваются показания подсудимого М.В.Н. в судебном заседании в той части, что он Р.И.Н. при жизни не бил, а также то, что (дата) в ходе распития спиртного он лишь один раз ударил тыльной стороной ладони по лицу Р.И.Н., и толкнул ее 3-4 раза в плечо за оскорбления, высказанные в его адрес, поскольку данные показания опровергаются:

- показаниями свидетеля Ш, на предварительном следствии и в суде, о том, что она часто видела Р.И.Н. со следами побоев и последняя жаловалась ей, что ее избивает М.В.Н., что она боится его, но при ней М.В.Н. Р.И.Н. не бил; а также что (дата) во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры, М.В.Н. после того, как Р.И.Н. оскорбила его нецензурной бранью, ударил Р.И.Н. руками с размаху по голове и телу около 5-10 раз;

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что он дважды видел, как М.В.Н. бил Р.И.Н. руками по лицу и телу; что (дата) в ходе распития спиртного, после того, как Р.И.Н. выразилась в адрес М.В.Н. нецензурной бранью, М.В.Н. с размаху руками нанес ей 5-6 ударов по голове и телу.

          Показания данных свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, на предварительном следствиисуд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, данные доказательства взаимодополняющие, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, достоверные, так как согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и соответствуют другим доказательствам, а также последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ.

     Заявление свидетеля П. в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал с похмелья, предварительно прочитав показания Ш,, а после, согласившись с ними, подписал их, а также заявление свидетеля Ш, в судебном заседании о том, что она показания в ходе следствия давала под давлением, суд расценивает как желание указанных свидетелей помочь М.В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе следствия какого-либо давления на свидетеля П. со стороны следователя не оказывалось, о чем он подтвердил в судебном заседании, по поводу недозволенных методов ведения следствия, оказания на нее давления со стороны следователя, свидетель Ш, в правоохранительные органы не обращалась, о чем подтвердила в судебном заседании, свидетелям разъяснялось право принести замечания на протокол, которым они не воспользовались, а лишь удостоверили правильность изложения показаний в протоколе, сделав запись «записано верно, мною прочитано», замечания по поводу неверного изложения следователем их показаний в протокол не внесли.

         Причастность третьих лиц к смерти потерпевшей Р.И.Н. судом исключается, поскольку, согласно показаний подсудимый М.В.Н. в судебном заседании, свидетелей Ш,, П. в судебном заседаниии на предварительном следствии, (дата), в ходе распития спиртного в кухне по месту жительства М.В.Н., находились лишь М.В.Н., Р.И.Н., Ш, и П. Посторонние лица к ним не приходили и Р.И.Н. из дома никуда не отлучалась.

        Довод подсудимого М.В.Н. и защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, у Р.И.Н. образовались при падении ее с высоты собственного роста, поскольку Р.И.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она страдала эпилепсией и могла упасть и удариться обо что угодно, суд признал несостоятельным, так как данный довод в полном объеме опровергается:

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что каких-либо характерных признаков, указывающих на то, что потерпевшая тупую закрытую черепно-мозговую травму могла получить в результате падения с высоты собственного роста, при исследовании тела трупа экспертом не обнаружено.

        Согласно справки из Бурейской ЦРБ (л.д. 108), Р.И.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, у врача невролога с диагнозом эпилепсия, не состояла.

         Несостоятельным суд признал и довод подсудимого М.В.Н. о том, что черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть Р.И.Н., потерпевшая могла получить от Р.О., брата потерпевшей, который, со слов подсудимого дня за 3-4 до случившегося, нанес той удар в лицо в область левого глаза.

        Данный довод подсудимого опровергается:

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что смерть Р.И.Н. могла наступить в ночь с 27 на (дата), непосредственной причиной ее смерти явилось расстройство мозгового кровообращения в мосту головного мозга, развившееся как осложнение тупой закрытой черепно-мозговой травмы: с ушибом верхнего века справа; кровоподтеком и мелкоточечными кровоизлияниями в кожу в глазнично-скуловой области слева; кровоподтёком на границе щёчной и скуловой области слева; кровоподтёком над носогубной складкой слева; кровоподтёком и ссадиной мягких тканей в подбородочной области; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа и задней теменной области слева, с внутренней поверхности; ушибом мягких тканей затылочной области; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство справа, со стороны свода и основания черепа, объёмом 170 мл; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное ( под мягкую мозговую оболочку) пространство на грани извилин основания правого большого полушария головного мозга, с очагами ушибов.

      Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться незадолго (не более одних суток назад) до момента наступления смерти, как от ударов (минимум шести) тупыми твердыми предметами, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу, так и от ударов о тупые твердые предметы.

        Кроме того, из показаний эксперта М, в судебном заседании следует, что ранее полученные Р.И.Н. телесные повреждения, не могли привести к смерти потерпевшей.

       Мотивом и поводом для совершения данного преступления М.В.Н. послужило неправомерное поведение потерпевшей, которая в ходе совместного распития спиртных напитков оскорбила подсудимого, назвав его «козлом».

      Таким образом, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями М.В.Н. в виде умышленного нанесения им с силой не менее 15 ударов руками по телу и голове Р.И.Н., из них не менее 6 ударов в область головы, и смертью потерпевшей установлена.

Сомневаться во вменяемости подсудимого М.В.Н. у суда оснований не имеется, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, временных расстройств его психики так же не было, поэтому суд пришел к выводу, что М.В.Н. осознавал характер своих умышленных действий, отдавал им отчет и руководил ими.

В момент инкриминируемого деяния М.В.Н. не находился и в состоянии физиологического аффекта, а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

На фоне алкогольного опьянения М.В.Н. осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

         Обстоятельства, препятствовавшие правильному восприятию М.В.Н. сложившейся ситуации, отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умышленные действия М.В.Н. в отношении Р.И.Н. не являлись мерами защиты от общественно опасного посягательства, поэтому не могут быть расценены ни как совершенные в пределах необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии мнимой обороны.

        Судебным следствием достоверно установлено, что именно от умышленных действий М.В.Н. потерпевшей Р.И.Н. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности ее смерть.

        Таким образом, вина М.В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) доказана в полном объеме.

         Проанализировав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия М.В.Н.по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

            Судом установлено, что преступление М.В.Н. совершил 27 сентября 2010 года, т.е. в период действия Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ.

          Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

          Федеральным Законом от 07 марта 2011 года « 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу, поскольку улучшают положение подсудимого.

          Обстоятельством, смягчающим наказание М.В.Н. следует признать противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении словесного оскорбления.

          При назначении наказания подсудимому М.В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, особо тяжкого, совершенного против жизни и здоровья человека,конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие постоянного места жительства,совершение преступления впервые, что обстоятельства, отягчающие наказание М.В.Н. отсутствуют, и приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         По месту жительства М.В.Н. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, склонными к совершению преступления и правонарушений.

          С целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что совершенное преступление является особо тяжким, посягающим на жизнь и здоровье человека, суд назначает наказание М.В.Н. в виде реального лишения свободы.

      Отбывание наказания М.В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

          М.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания М.В.Н. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания М.В.Н. время содержания под стражей с (дата) по (дата).

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: