ДЕЛО № 214/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Барташевич А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Богданова С.В.

защитника – адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата),

при секретаре: Степанюк А.В.

а так же с участием подсудимого Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Н., <данные изъяты> ранее судимого: 18 марта 2011 года <адрес> судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Н. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

(дата) в вечернее время Н., проживающий по адресу: <адрес>, вместе с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, находились в автомобиле марки «ВАЗ 21063», припаркованном во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у Н. возникло желание прокатиться на автомобиле. В связи с чем, у него сформировался преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели его хищения.

Н., зная о том, что у его знакомого - Д. в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № регион белого цвета 1989 года выпуска, стоимостью 200.000 рублей находящийся в гараже № расположенном в гаражном массиве, <адрес> попросил Л. на принадлежащем ему автомобиле отвезти его к данному гаражу.

Примерно в 04 часа 00 минут (дата), Н. подъехав к гаражу №, вместе с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено на принадлежащем ему автомобиле, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля без цели хищения, имеющейся у него монтировкой сломал навесной замок, запирающий дверь гаража, после чего открыл ворота гаража № расположенного в гаражном массиве <адрес>. После чего он подошел к автомобилю марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № регион, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая наступления этих последствий, без разрешения и ведома собственника транспортного средства Д. открыл незапертую водительскую дверцу, сел в кабину транспортного средства на переднее правое водительское сидение. Далее имевшимся в замке зажигания ключом завёл двигатель данного автомобиля и переключив механическую коробку передач, нажав на педаль газа данного транспортного средства, выехал из гаража и поехал в сторону посёлка <адрес>.

Впоследствии не справившись с управлением автомобилем Н. совершил столкновение с железобетонной опорой линии электропередачи расположенной во дворе <адрес>.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Д. гражданский иск не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Д. (л.д. 162) согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, за потерпевшим оставлено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение. Н. заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства. Учитывая, что предъявленное Н. обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Н. согласился в полном объеме; с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.: явку с повинной, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями на предварительном следствии, его молодой возраст.

При определении размера и вида наказания подсудимому Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней категории тяжести, направленного против собственности, кроме того, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи: явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, смягчающие обстоятельства, также того факта, что преступление по данному делу совершено Н. в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда от (дата), что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности, поэтому суд приходит к выводу, что наказание Н. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Н. совершил преступление через короткий промежуток времени после осуждения по приговору <адрес> суда от (дата), отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, суд считает, что Н. склонен к совершению преступлений, в связи с чем не применяет к подсудимому правила ст. 74 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда от (дата) надлежит Н. отменить. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Н. надлежит назначить в колонии поселении, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней категории тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № регион белого цвета 1989 года выпуска, хранящийся у потерпевшего Д., считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ Мо МВД России «Бурейский», уничтожить как невостребованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда от (дата) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> суда от (дата), и окончательно назначить Н. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня отбытия в колонию поселения

Срок отбытия наказания Н. исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Зачесть время следования Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего ему рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать осужденного Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ расположенного <адрес>.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № регион белого цвета 1989 года выпуска, хранящийся у потерпевшего Д., считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ Мо МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Бурейского районного суда: (подпись)

копия верна

Судья Бурейского районного суда Барташевич А.В.