Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года п. Новобурейский

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Богданова О.А.

защитников – адвоката Емельяновой Н.Б, представившей удостоверение

№, выданное (дата) и ордер № от (дата); адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата)

при секретаре: Головко Е.А.

а так же с участием подсудимых: Г., К.

потерпевшего: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 11 июня 2003 года <адрес> судом Амурской

области с учетом постановления <адрес>

суда Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «в»

ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы;

постановлением <адрес> суда от 07 апреля

2006 года освобожден условно – досрочно с не отбытым

сроком 2 года 8 месяцев 1 день;

2) 24 октября 2006 года <адрес> судом Амурской

области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228

УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК

РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 марта 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого; под стражей не

содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г. и К. умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а К. еще и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

(дата) в вечернее время в <адрес> К. и Г., по предложению последнего, договорились между собой о совместном хищении сои с зернового двора СПК «<адрес>», при этом К. должен был заехать на автомобиле марки «Мазда Титан» № РУС на зерновой двор СПК «<адрес>», погрузить и вывезти сою за пределы <адрес>, а Г. – погрузить сою в грузовик К.

Через непродолжительное время, в 03 часа (дата), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, К. подъехал на автомобиле «Мазда Титан» № РУС к воротам зернового двора СПК «<адрес> где Г. открыл ворота и К., осознавая, что с целью кражи незаконно проникает на территорию зернового двора, въехал на автомобиле на его территорию, где подъехал к бункеру, в котором находилась соя, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда, К. и Г., продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер их действий, из корыстных побуждений, осознавая, что совершают преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили сою в количестве 3260 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 34230 рублей, принадлежащую СПК «<адрес>».

Похищенным Г. и К. распорядились по своему усмотрению, причинив СПК «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 34 230 рублей.

Ущерб возмещен, потерпевшим М. гражданский иск не заявлен.

Опрошенные в судебном заседании подсудимые Г. и К. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией совершенных ими деяний, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший М. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия К. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Г. и К. заявили ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное К. обвинение по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением К. и Г. согласились в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимые обратились в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме;

К. и Г. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств,

при этом государственный обвинитель, защитники не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлены ходатайства, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке

ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия К. по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а действия Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых К. и Г.: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба Г., его явку с повинной и наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г. следует признать рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимым К. и Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений – умышленных, средней тяжести, направленных против собственности.

При определении размера и вида наказания подсудимому К. суд также учитывает его личность: молодой возраст, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступления не наступило, К. ранее не судим, преступление совершил впервые, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу не установлены, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому К. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Г. суд также учитывает его личность, средний возраст, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, что Г. ранее судим, совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие троих малолетних детей на иждивении Г., а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роли в совершении преступления, добровольное возмещение материального ущерба, и приходит к выводу, что наказание Г. возможно назначить в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № РУС, хранящийся на территории ГУ МО МВД России «Бурейский» возвратить Д., как ему принадлежащий; вещественное доказательство – 1850 кг сои, хранящейся у потерпевшего М., считать возвращенными СПК «<адрес>», как ему принадлежащее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Г. и К. по 220 (Двести двадцать) часов обязательных работ каждому с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Г. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № РУС, хранящийся на территории ГУ МО МВД России «Бурейский» возвратить Д., проживающему в <адрес>; вещественное доказательство – сою в количестве 1850 кг, хранящуюся у потерпевшего М., считать возвращенной СПК «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева