п. Новобурейский «22» декабря 2010 года
Бурейский районный суд Амурской областив составе:
председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.
при секретарях Арнаут В.В., Проскуряковой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И.,
защитника - адвоката Сосниной В.В., предоставившей удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата),
защитника - адвоката Емельяновой Н.Б., предоставившей удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата),
подсудимого М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
М.Р., <данные изъяты> 8, ранее судимого:
17 мая 2010 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст.150, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
(дата) в 12 часу в <адрес> у М.Р., желавшего получить материальную выгоду, сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и с данной целью он пришел на участок местности, расположенный за домом <адрес>; где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с наркотическими средствами, и желая их совершения, в принесенный с собой полимерный пакет, собрал дикорастущую коноплю, перенес на расстояние около 200 метров в сторону реки Дикан, где в лесном массиве <данные изъяты> незаконно изготовив кустарным способом с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма, которое поместил в бумажный сверток, положил в карман одежды, надетой на нем, и незаконно хранил при себе с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма.
(дата) в <адрес> в период времени с 20 часов 23 минуты по 21 час около усадьбы <адрес> М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с наркотическими средствами, и желая их совершения, из корыстных побуждений, продал, передав в фактическое обладание Г. - сотруднику <адрес> МРО УФСКН РФ по Амурской области, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления от (дата), утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, и выступавшему в роли покупателя наркотических средств, за 400 рублей наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма, не доведя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма, приобретенное у М.Р., Г. в этот же день, в ходе ОРМ «проверочная закупка» в 21 час добровольно выдал сотруднику <адрес> межрайонного отдела УФСКН РФ по Амурской области М.М.Б..
М.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
(дата) в 13 часу в <адрес> М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный за домом <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с наркотическими средствами, и желая их совершения, в принесенный с собой полимерный пакет, из корыстных побуждений, незаконно собрал дикорастущую коноплю, перенес на расстояние около 10-15 метров от усадьбы дома, спрятал под охапку сена, и незаконно хранил с целью сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма.
(дата) в <адрес> в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 46 минут около усадьбы <адрес> М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с наркотическими средствами, и желая их совершения, из корыстных побуждений, продал, передав в фактическое обладание Г. - сотруднику <адрес> МРО УФСКН РФ по Амурской области, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления от (дата), утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, и выступавшему в роли покупателя наркотических средств, за 200 рублей наркотическое средство в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма, не доведя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма, приобретенное у М.Р., Г. в этот же день, в ходе ОРМ «проверочная закупка» в 20 часов 46 минут добровольно выдал сотруднику <адрес> межрайонного отдела УФСКН РФ по Амурской области М.М.Б..
Подсудимый М.Р. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, суду показал, что в мае 2010 года он познакомился в <адрес> с двумя мужчинами, один из которых был Г.. Мужчины спросили, у кого можно приобрести в селе наркотические средства. Поскольку у него отсутствовал постоянный заработок, то он решил заработать денег, и предложил им покупать наркотические средства у него. Они обменялись номерами сотовых телефонов, договорившись созвониться, когда у него будут подготовлены наркотические средства. (дата) в 12 часу он пришел на участок местности, расположенный за домом <адрес>, и с целью сбыта наркотических средств собрал дикорастущую коноплю, сложил в полимерный пакет, перенес в лесной массив, <данные изъяты> получив наркотическое средство «химка», упаковал в бумажный сверток, положил в карман одежды, надетой на нем, хранил при себе. Затем он позвонил Г., и сообщил о наличии у него наркотического средства на продажу, договорились о встрече (дата). (дата) в вечернее время, между 20 и 21 часом, к нему домой на автомобиле приехал Г., и он продал Г. за 400 рублей наркотическое средство «химка» в бумажном свертке. Договорились, что о следующей продаже наркотических средств они созвонятся. (дата) в 13 часу он в том же месте с целью сбыта наркотических средств в принесенный с собой полимерный пакет собрал дикорастущую коноплю, спрятал под сено. (дата) ему перезвонил Г., он сообщил, что у него есть на продажу наркотическое средство, и назначил Г. встречу в <адрес> Он взял хранившийся под сеном пакет с собранной коноплей, спрятал под одеждой, на велосипеде выехал в <адрес>. По дороге ему перезвонил Г., они переназначили встречу в <адрес>, возле бывшего здания Сбербанка РФ. Приехав в <адрес>, он спрятал пакет с коноплей в кустах возле бывшей паромной переправы леспромхоза. Через некоторое время приехал Г., он на велосипеде указал ему путь к месту, где спрятал пакет с коноплей, и в вечернее время, после 20 часов, продал Г. данное наркотическое средство за 200 рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, вина подсудимого М.Р. по эпизоду обвинения от (дата) подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Г. суду показал, что мае 2010 года находились в <адрес>, занимались оперативной работой, поскольку была информация о сбыте наркотических средств в данном селе. Чтобы узнать дорогу к дому сбытчиков, остановили ранее незнакомого им М.Р., который представился им, как Роман, и сам предложил покупать у него наркотические средства. Они обменялись номерами сотовых телефонов, договорившись созвониться, когда наркотические средства у М.Р. будут подготовлены. Затем ему позвонил М.Р., сообщил, что изготовил на продажу «химку», они долговорились о встрече у М.Р. по месту его жительства на (дата). (дата) он участвовал в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>, поскольку на тот момент знали только имя М.Р.. В ходе ОРМ производилась аудиозапись на диктофон, использовались денежные средства. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» М.Р. продал ему за 400 рублей наркотическое средство в смеси с табаком в бумажном свертке, называемое «химка». Бумажный сверток с наркотическим средством, диктофон с записью он в ходе ОРМ выдал сотруднику наркоконтроля М.М.Б..
Свидетель М.М.Б. суду показал, что (дата) в вечернее время он руководил проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. Позднее было установлено, что этот мужчина - М.Р.. Сотрудник наркоконтроля Г. выступал в роли покупателя наркотических средств. При проведении ОРМ использовались денежные средства, и производилась запись на диктофон. В ходе проведения данного ОРМ в <адрес> М.Р. продал Г. наркотическое средство в бумажном свертке за 400 рублей. Приобретенное у М.Р. наркотическое средство в бумажном свертке и диктофон с записью Г. выдал ему в ходе ОРМ. Запись была прослушана и перенесена на диск.
Свидетель «Дмитрий» на следствии (л.д.70-71) показал, что в 2010 году, точную дату не помнит, он два раза со своими знакомыми из <адрес> приезжал в <адрес> к парню по имени Роман, у которого его знакомые покупали наркотик «химку», то есть гашишное масло по 200 рублей за бумажный сверток. Он совместно со знакомыми употреблял приобретенные ими у Романа наркотические средства путем курения. Со слов знакомых он понял, что они уже неоднократно ранее приобретали наркотические средства у Романа.
Свидетель «Геннадий» на следствии (л.д.72-75) показал, что (дата) в вечернее время он присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. В роли покупателя наркотических средств участвовал сотрудник наркоконтроля Г., руководил ОРМ М.М.Б.. При проведении ОРМ использовались денежные средства и диктофон. Вернувшись, Г. добровольно выдал бумажный сверток с веществом, диктофон с записью и неиспользованную денежную купюру. При этом Г. пояснил, что данное вещество в бумажном свертке он купил у мужчины по имени Роман за 400 рублей. Запись на диктофоне была прослушана, перенесена на диск. Все было упаковано, опечатано, составлен акт проведения ОРМ.
Свидетель «Владимир» на следствии (л.д.76-79) показал, что (дата) в вечернее время он присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. В роли покупателя наркотических средств участвовал сотрудник наркоконтроля Г., руководил ОРМ М.М.Б.. При проведении ОРМ использовались денежные средства и диктофон. Вернувшись, Г. добровольно выдал бумажный сверток с веществом, диктофон с записью и неиспользованную денежную купюру. При этом Г. пояснил, что данное вещество в бумажном свертке он купил у мужчины по имени Роман за 400 рублей. Запись на диктофоне была прослушана, перенесена на диск. Все было упаковано, опечатано, составлен акт проведения ОРМ.
Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (дата) (л.д.5), акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от (дата) (л.д.6-8), постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д.4) подтверждают, что (дата) в период времени с 20 часов 23 минуты по 21 час в <адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Роман; что в ходе данного ОРМ мужчина по имени Роман продал за 400 рублей, передав покупателю наркотических средств Г. наркотическое средство в смеси с табаком в бумажном свертке, которое было Г. добровольно выдано, упаковано, опечатано; что в ходе ОРМ проводилась аудиозапись с использованием диктофона.
Справка об исследовании № 162/ФХ от 01 июня 2010 года (л.д.14), заключение эксперта № 185/ФХ от 22 июня 2010 года (л.д.53-55) подтверждают, что вещество в бумажном свертке, добровольно выданное 28 мая 2010 года Г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» в <адрес>, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого равна 1,53 грамма.
Протокол осмотра предметов от (дата) (л.д.40-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43) подтверждают, что в бумажном конверте находится бумажный сверток со смесью частиц табака и смолоподобного вещества с резким запахом конопли, которое признано вещественным доказательством.
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (л.д. 44-50), прослушивание данной фонограммы в судебном заседании подтверждают, что мужчина по имени Роман и Г. встречались и до (дата), при этом обменялись номерами сотовых телефонов; что (дата) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> около <адрес> продал покупателю Г. наркотическое средство в бумажном свертке; что мужчина по имени Роман предлагал покупателю о следующей продаже наркотических средств договориться по телефону.
Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д.51) подтверждает, что диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от (дата) в бумажном конверте признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Заключение комиссии экспертов от 02 декабря 2010 года № 1648 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-230) подтверждает, что М.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время М.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера М.Р. не нуждается.
Протоколы допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123), подтверждают, что на следствии М.Р. виновным признавал себя в полном объеме, показывал, что в середине мая 2010 года он познакомился с парнем по имени Андрей, который искал у кого бы приобрести конопли, они обменялись номерами телефонов. (дата) в 12 часу в <адрес>, за домом, в котором он проживает, он собрал дикорастущую коноплю, с помощью растворителя, методом выпаривания на костре, изготовил из собранной конопли наркотическое средство «химку», хранил в бумажном свертке в кармане одежды, надетой на нем. Через неделю перезвонил Андрею, предложит привезти ему дизельное топливо, предложил рассчитаться с ним за это наркотиком. Андрей согласился, (дата) в вечернее время Андрей перезвонил ему, затем подъехал к его дому. Он продал Андрею бумажный сверток с «химкой». Андрей рассчитался с ним несколькими денежными купюрами по 100 рублей каждая.
Действия подсудимого М.Р. были умышленными, он понимал незаконность своих действий с наркотическими средствами, сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет оснований, так как заключение комиссии экспертов от 02 декабря 2010 года № 1648 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-230) подтверждает, что в отношении содеянного и в настоящее время подсудимого М.Р. надлежит считать вменяемым.
Материалами дела, свидетельскими показаниями Г., М.М.Б. в судебном заседании и под псевдонимами «Дмитрий», «Геннадий», «Владимир» на следствии (л.д.70-71, 72-75, 76-79), протоколами допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123) на следствии, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого М.Р. в судебном заседании доказано, что подсудимый М.Р. из корыстных побуждений продал за денежные средства в сумме четыреста рублей, передав в фактическое обладание Г., именно наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма, а Г. получил данное наркотическое средство. Масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» признается крупным размером наркотических средств.
Результаты ОРМ «проверочная закупка» 28 мая 2010 года получены в соответствии с требованиями закона: в соответствии со ст.7, ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как она проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у данного органа оснований для проведения ОРМ, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, под псевдонимом «Дмитрий» (л.д.70-71), и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у М.Р. до и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, со стороны сотрудников наркоконтроля отсутствовала провокация, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» (л.д.70-71), показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, протоколами допроса обвиняемого М.Р. на следствии (л.д.113-115, 121-123), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (л.д.44-50), прослушиванием данной фонограммы в судебном заседании; а так же тем, что все подготовительные действия М.Р., необходимые для совершения данного противоправного деяния, были проведены независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма уже имелось у М.Р. в наличии до начала проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата), и инициатива сбыта данного наркотического средства исходила именно от М.Р..
Не доверять показаниям свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, свидетелей под псевдонимами «Дмитрий», «Геннадий», «Владимир» на следствии (л.д.70-71, 72-75, 76-79), которые были исследованы в судебном заседании, у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела и вещественным доказательством - фонограммой ОРМ «проверочная закупка» от (дата), прослушанной в судебном заседании.
Не доверять показаниям М.Р., данными им на следствии в качестве обвиняемого (л.д.113-115, 121-123), у суда нет оснований, так как М.Р. допрашивался в присутствии защитника-адвоката Сосниной В.В.; никаких заявлений от М.Р. перед началом, в ходе, либо по окончании допросов не поступало; в последующем М.Р. не подавал жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения дела; данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела.
Учитывая, что Г. действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка», то подсудимый М.Р. не сумел довести свой умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,53 грамма до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не знал, что Г. действует в рамках ОРД. Таким образом, состав незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, не является оконченным, имело место только покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Дата, время и место совершения М.Р. преступления - 28 мая 2010 года в <адрес> в период времени с 20 часов 23 минуты по 21 час около усадьбы <адрес>, доказаны в полном объеме показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании и под псевдонимами «Геннадий», «Владимир» (л.д.70-71, 72-75, 76-79) на следствии, а также протоколами допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123) на следствии, показаниями подсудимого М.Р. в судебном заседании, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого М.Р. по эпизоду от (дата) доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Кроме полного признания вины подсудимым, вина подсудимого М.Р. по эпизоду обвинения от (дата) подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Г. суду показал, что утром (дата) он позвонил М.Р., поинтересовался, имеются ли у него еще наркотические средства на продажу, тот ответил, что имеются, сам предложил привезти их в <адрес> (дата) он участвовал в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. На тот момент полные анкетные данные личности М.Р. еще не были установлены. В ходе ОРМ использовались денежные средства и видеокамера, производилась видеозапись. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» М.Р. продал ему за 200 рублей наркотическое средство - собранную коноплю в полимерном пакете. Пакет с наркотическим средством, видеокамеру с видеозаписью он в ходе ОРМ выдал сотруднику наркоконтроля М.М.Б..
Свидетель М.М.Б. суду показал, что (дата) в вечернее время он вновь руководил проведением ОРМ «Проверочная закупка» в отношении М.Р.. Сотрудник наркоконтроля Г. вновь выступал в роли покупателя наркотических средств. При проведении ОРМ использовались денежные средства, и производилась видеозапись на видеокамеру. В ходе проведения данного ОРМ в <адрес> М.Р. продал Г. наркотическое средство в полимерном пакете за 200 рублей. Приобретенное у М.Р. наркотическое средство в полимерном пакете и видеокамеру с видеозаписью Г. выдал ему в ходе ОРМ. Видеозапись была просмотрена и перенесена на диск.
Свидетель «Дмитрий» на следствии (л.д.70-71) показал, что в 2010 году, точную дату не помнит, он два раза со своими знакомыми из <адрес> приезжал в <адрес> к парню по имени Роман, у которого его знакомые покупали наркотик «химку», то есть гашишное масло по 200 рублей за бумажный сверток. Он со знакомыми совместно употреблял приобретенные ими у Романа наркотические средства путем курения. Со слов знакомых он понял, что они уже неоднократно ранее приобретали наркотические средства у Романа.
Свидетель «Геннадий» на следствии (л.д.72-75) показал, что (дата) в вечернее время он присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. В роли покупателя наркотических средств участвовал сотрудник наркоконтроля Г., руководил ОРМ М.М.Б.. При проведении ОРМ использовались денежные средства и видеокамера. Вернувшись, Г. добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой, видеокамеру с видеозаписью и три неиспользованные денежные купюры. При этом Г. пояснил, что данный пакет с содержимым он купил у мужчины по имени Роман за 200 рублей в <адрес> у дороги, ведущей на бывшую паромную переправу. Видеозапись была просмотрена, перенесена на диск. Все было упаковано, опечатано, составлен акт проведения ОРМ.
Свидетель «Владимир» на следствии (л.д.76-79) показал, что (дата) в вечернее время он присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман, проживающего в <адрес>. В роли покупателя наркотических средств участвовал сотрудник наркоконтроля Г., руководил ОРМ М.М.Б.. При проведении ОРМ использовались денежные средства и видеокамера. Вернувшись, Г. добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой, видеокамеру с видеозаписью и три неиспользованные денежные купюры. При этом Г. пояснил, что данный пакет с содержимым он купил у мужчины по имени Роман за 200 рублей в <адрес> у дороги, ведущей на бывшую паромную переправу. Видеозапись была просмотрена, перенесена на диск. Все было упаковано, опечатано, составлен акт проведения ОРМ.
Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (дата) (л.д.23), акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от (дата) (л.д.24-26), постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д.22) подтверждают, что (дата) в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 46 минут в <адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Роман; что в ходе данного ОРМ мужчина по имени Роман продал за 200 рублей, передав покупателю наркотических средств Г. наркотическое средство в полимерном пакете, которое было Г. добровольно выдано, упаковано, опечатано; что в ходе ОРМ проводилась видеозапись с использованием видеокамеры.
Справка об исследовании № 163/ФХ от 01 июня 2010 года (л.д.32), заключение эксперта № 186/ФХ от 23 июня 2010 года (л.д.57-59) подтверждают, что растительная масса в полимерном пакете, добровольно выданная 31 мая 2010 года Г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» в <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого равна 134 грамма.
Протокол осмотра предметов от (дата) (л.д.36-38), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.39) подтверждают, что в полимерном пакете находится растительная масса зеленого цвета, которая признана вещественным доказательством.
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (л.д.44-50), просмотр видеозаписи в судебном заседании подтверждают, что мужчина по имени Роман и Г. встречались и до (дата), при этом обменялись номерами сотовых телефонов; что (дата) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> около <адрес> продал покупателю Г. наркотическое средство в полимерном пакете; что мужчина по имени Роман предлагал покупателю о следующей продаже наркотических средств договориться по телефону.
Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д.51) подтверждает, что диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от (дата) в бумажном конверте признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Заключение комиссии экспертов от (дата) № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-230) подтверждает, что М.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время М.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера М.Р. не нуждается.
Протоколы допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123), подтверждают, что на следствии М.Р. виновным признавал себя в полном объеме, показывал, что в середине мая 2010 года он познакомился с парнем по имени Андрей, который искал у кого бы приобрести конопли, они обменялись номерами телефонов. (дата) в 13 часу в <адрес>, за домом, в котором он проживает, он собрал в полимерный пакет дикорастущую коноплю, хранил под стогом сена. (дата) утром Андрей перезвонил ему, узнав, что у него имеются наркотики на продажу, они договорились о встрече у <адрес>. Пакет с собранной коноплей он спрятал под спортивную куртку, на велосипеде приехал в <адрес>, где в районе бывшей паромной переправы спрятал пакет с коноплей. По телефону он и Андрей изменили место встречи на район бывшей паромной переправы, где он и продал Андрею за 200 рублей пакет с коноплей.
Действия подсудимого М.Р. были умышленными, он понимал незаконность своих действий с наркотическими средствами, сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет оснований, так как заключение комиссии экспертов от 02 декабря 2010 года № 1648 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-230) подтверждает, что в отношении содеянного и в настоящее время подсудимого М.Р. надлежит считать вменяемым.
Материалами дела, свидетельскими показаниями Г., М.М.Б. в судебном заседании и под псевдонимами «Дмитрий», «Геннадий», «Владимир» на следствии (л.д.70-71, 72-75, 76-79), протоколами допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123) на следствии, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого М.Р. в судебном заседании доказано, что подсудимый М.Р. из корыстных побуждений продал за денежные средства в сумме двести рублей, передав в фактическое обладание Г., именно наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма, а Г. получил данное наркотическое средство. Каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» признается особо крупным размером наркотических средств.
Результаты ОРМ «проверочная закупка» 31 мая 2010 года получены в соответствии с требованиями закона: в соответствии со ст.7, ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как она проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у данного органа оснований для проведения ОРМ, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, под псевдонимом «Дмитрий» (л.д.70-71), и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у М.Р. до и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, со стороны сотрудников наркоконтроля отсутствовала провокация, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» (л.д.70-71), показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, протоколами допроса обвиняемого М.Р. на следствии (л.д.113-115, 121-123), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (л.д.44-50), просмотром данной видеозаписи в судебном заседании; а так же тем, что все подготовительные действия М.Р., необходимые для совершения данного противоправного деяния, были проведены независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что наркотическое средство в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма уже имелось у М.Р. в наличии до начала проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата), и инициатива сбыта данного наркотического средства исходила именно от М.Р..
Не доверять показаниям свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании, свидетелей под псевдонимами «Дмитрий», «Геннадий», «Владимир» на следствии (л.д.70-71, 72-75, 76-79), которые были исследованы в судебном заседании, у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела и вещественным доказательством - видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 31 мая 2010 года, просмотренной в судебном заседании.
Не доверять показаниям М.Р., данными им на следствии в качестве обвиняемого (л.д.113-115, 121-123), у суда нет оснований, так как М.Р. допрашивался в присутствии защитника-адвоката Сосниной В.В.; никаких заявлений от М.Р. перед началом, в ходе, либо по окончании допросов не поступало; в последующем М.Р. не подавал жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения дела; данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела.
Учитывая, что Г. действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка», то подсудимый М.Р. не сумел довести свой умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 134 грамма до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не знал, что Г. действует в рамках ОРД. Таким образом, состав незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не является оконченным, имело место только покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Дата, время и место совершения М.Р. преступления - 31 мая 2010 года в <адрес> в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 46 минут около усадьбы <адрес>, доказаны в полном объеме показаниями свидетелей Г., М.М.Б. в судебном заседании и под псевдонимами «Геннадий», «Владимир» (л.д.70-71, 72-75, 76-79) на следствии, а также протоколами допроса обвиняемого М.Р. (л.д.113-115, 121-123) на следствии, показаниями подсудимого М.Р. в судебном заседании, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого М.Р. по эпизоду от (дата) доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Р.: чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у виновного двух малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности; активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии; инвалидность 2 группы; наличие у подсудимого признаков легкой умственной отсталости.
При назначении наказания подсудимому М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений - двух умышленных, особо тяжких; что данные преступления совершены в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 17 мая 2010 года, что свидетельствует об устойчивости преступной ориентации подсудимого и о том, что условное осуждение не способствовало исправлению подсудимого. Поэтому суд пришел к выводу, что наказание подсудимому М.Р. надлежит назначить реальным в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому М.Р. суд учитывает также его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у виновного двух малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности; активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии; инвалидность 2 группы; наличие у подсудимого признаков легкой умственной отсталости; что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, временную работу; что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; что имел место не оконченный состав преступлений, а покушения; что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет; что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Учитывая, что подсудимый совершил два самостоятельных особо тяжких преступления, то наказание подсудимому М.Р. надлежит назначить с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.
Учитывая, что подсудимый совершил данные умышленные особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 17 мая 2010 года, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение М.Р. надлежит отменить, и окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ, применив частичное присоединение неотбытой части наказания.
В соответствии с ст.64 УК РФ- 3 (три) годалишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенные наказания сложить частично и назначить М.Р. по совокупности преступлений наказание - 4 (четыре) года 3 (три) месяцалишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 17 мая 2010 года М.Р. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 17 мая 2010 года в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно назначить М.Р. к отбытию по совокупности приговоров 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М.Р. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата).
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств <адрес> МРО: марихуану в полимерном пакете, гашишное масло в бумажном конверте - уничтожить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: диск с записью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 28 мая 2010 года, диск с записью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 31 мая 2010 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева