убийство, умышленное причинение смерти.

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Бурейский районный суд /
убийство, умышленное причинение смерти.

убийство, умышленное причинение смерти.

Дело № 1-70/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Родионова О.А.

защитника – адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение

№, выданное (дата) и ордер № от (дата);

при секретаре: Головко Е.А.

а также с участием подсудимой: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

судимой 13 июля 2009 года мировым судьей

<адрес>

Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме

1000 рублей; штраф не уплачен, наказание не отбыто; под

стражей не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.П. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть А. при следующих обстоятельствах:

(дата) в дневное время в с<адрес> В.Н.П. находилась по месту своего жительства в <адрес> с сожителем А., который в течение дня в кухне распивал спиртные напитки с В.П.Ф. и О.

В период времени с 14 до 16 часов между В.Н.П. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что последний употребляет наркотические средства в доме при малолетних детях.

В ходе ссоры А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес В.Н.П., хватал ее за волосы.

После того, как В.Н.П. попросила А. принести дров, А. исполнить ее просьбу отказался, пригрозив, что, когда уйдет О., то он ей «устроит».

В результате возникшей личной неприязни у В.Н.П. сформировался умысел на убийство А.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на убийство А., В.Н.П. прошла в кухню, где взяла со стола нож и, вернувшись к А., находящемуся в то время в прихожей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что совершает деяние, опасное для жизни А., предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде смерти последнего, так как наносит удар колюще-режущим предметом в жизненно - важную часть тела – грудную клетку, и желая её наступления, умышленно со значительной силой приложения удара, с целью убийства, нанесла А. не менее одного удара ножом в область правой половины грудной клетки спереди, причинив ему одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне первого межреберья (в подключичной области), по безымянной линии, с пересечением верхнего края хряща второго ребра, сквозным ранением верхней доли правого легкого у медиального края, сквозное ранение боковой стенки сердечной сорочки справа на уровне верхней трети, сквозным ранением боковой стенки восходящей части дуги аорты, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 700 мл и в правую плевральную полость, объемом 3200 мл, осложнившееся острой массивной кровопотерей, и убила потерпевшего.

Данное телесное повреждение находится в непосредственной причинно - следственной связи с наступившей смертью А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

Подсудимая В.Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании виновной себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала в полном объеме, суду пояснила, что около года проживала совместно с А. в <адрес>

(дата) у них родился сын Илья. Также у нее есть еще старшая дочь Ульяна, которой около 3-х лет.

(дата) к ней в гости приехал ее отец В.П.Ф.

(дата) около 10 часов она водила свою дочь на новогоднюю елку в сельский совет, где пробыла около часа, после чего пришла домой.

Около 12 часов к ней пришла подруга О.

С утра ее отец и А. у них в доме распивали спиртные напитки. После прихода О., по просьбе отца, она сходила в магазин, где купила еще две бутылки пива объемом по 2,5 литра.

Утром у нее с А. произошла ссора из-за того, что А. употреблял наркотики в доме, где находились маленькие дети, а ей это не нравилось.

Кроме этого, на протяжении их совместной жизни они часто ругались с А. из-за того, что тот изготавливал наркотики дома. В ходе ссор А. избивал ее, но она в правоохранительные органы не обращалась, так как ей его было жалко. Бил в основном по телу, по почкам, по лицу не бил. По этому поводу она жаловалась подруге О.

После ее прихода из магазина, все, кроме нее, стали употреблять пиво. После между ней и А. произошла ссора, в ходе которой они с ним подрались в комнате. В ходе ссоры он хватал ее за волосы, оскорблял нецензурной бранью. Потом они помирились.

Около 15 часов 30 минут, выйдя в прихожую, она попросила А. принести дров, на что А. сказал, чтобы она сама шла за дровами, и пригрозил, что она еще ответит за то, что заставляет его ходить за дровами, сказав, что когда уйдет О., то он ей «устроит».

На этой почве у них вновь произошла словесная ссора, в ходе которой они друг друга обозвали нецензурными словами.

Его оскорбления ее очень обидели, она прошла в кухню, где со стола взяла кухонный нож, и вернулась в прихожую.

Находясь в прихожей, она замахнулась ножом на стоящего к ней лицом А., при этом сказала, чтобы тот уходил из дома.

Опуская резко вниз нож, А. повернулся к ней правым боком, и она нанесла ему удар ножом в область груди.

Все произошло очень быстро, и она не поняла, как нож попал в грудь А.

Вытащив нож из тела А., она отнесла его на кухню, где положила на стол, при этом, взяла мобильный телефон и стала звонить в полицию, сообщив о случившемся.

А. после удара сразу же упал на пол, О. и В.П.Ф. пытались привести А. в чувства, но было поздно.

Она побежала к соседям Ш., которым сказала, что ударила А. ножом и что нужна скорая помощь.

В момент нанесения ею удара А., ее отец и О. находились в кухне и не видели происходящего.

Убивать А. не хотела, так получилось. Причиной совершения преступления послужило неправомерное поведение супруга, который на протяжении совместной жизни употреблял наркотики дома при малолетних детях, из-за этого у них были скандалы, во время которых он избивал ее.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит не лишать ее свободы, так как у нее двое детей, младшему сыну семь месяцев, дочери – около 3-х лет. Кроме того, в настоящее время она ждет третьего ребенка, но в больницу еще не обращалась, на учет по беременности не вставала.

Кроме полного признания своей вины подсудимой В.Н.П., ее вина в полном объеме предъявленного обвинения установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель О. суду показала, что (дата) около 12 часов она пришла в гости к В.Н.П.

Дома находились А. – сожитель В.Н.П., отец В.Н.П. - В.П.Ф. и дети.

В.П.Ф. и А. распивали на кухне пиво.

Когда пиво закончилось, В.Н.П., по просьбе В.П.Ф. купила на его деньги еще 2 бутылки пива объемом по 2,5 литра, которое она, В.П.Ф. и А. стали распивать, В.Н.П. пиво с ними не употребляла.

Через некоторое время А. прошел в комнату, и, как она поняла, решил лечь спать. В.Н.П. стала на него кричать, что он ничего не помогает по дому, и между ними произошла ссора. А. обзывал В.Н.П. нецензурной бранью.

Она с ребенком В.Н.П. и В.П.Ф. находились в кухне.

Спустя некоторое время она увидела, как В.Н.П. зашла в кухню и что-то взяла со стола, что именно, она не обратила внимания.

Еще через какое-то мгновение, она услышала, как кто-то упал на пол, а В.Н.П. закричала: «Я убила Сергея». После чего, В.Н.П. зашла в кухню и положила на стол нож. В.П.Ф., встав с кресла, вышел в прихожую, она пошла следом за ним. Они попытались привести А. в чувства, но тот лишь хрипел, и был весь белый. Она увидела, что в районе груди у А. идет кровь, после чего, тот умер.

На клинке ножа, который положила В.Н.П. на стол, она видела кровь.

Семью В.Н.П. знает около года, взаимоотношения между В.Н.П. и А. были нормальными, но они часто ругались.

Ей известно, что А. употреблял наркотики, причем, употреблял их в доме, при детях, и они часто ссорились с В.Н.П. по этому поводу.

Со слов В.Н.П. ей также известно, что А. бил В.Н.П., но синяков у нее никогда не видела. При ней А. В.Н.П. не бил.

Свидетель Б. суду показала, что (дата) к ним пришла В.Н.П. и сказала, что у ее сожителя А. из носа идет кровь, и он находится без сознания.

Пройдя в дом к В.Н.П., она увидела лежащего на полу А. на груди у которого была кровь.

От соседки С. она вызвала скорую помощь.

Обстоятельства убийства А. ей не известны.

Со слов В.Н.П. ей известно, что А. ранее ее оскорблял, что бил, В.Н.П. не жаловалась.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что в <адрес> В.Н.П.

В.Н.П. проживала с сожителем А. и двумя малолетними детьми.

За время их проживания на ссоры в семье В.Н.П. не жаловалась, хотя от соседей слышал, что А. гонял В.Н.П.

Ему известно, что А. употреблял наркотики.

(дата) около 15 часов 30 минут к ним пришла В.Н.П. и сказала, что у А. идет кровь, и он находится без сознания.

Придя в дом к В.Н.П., он увидел лежащего на полу А., который был без сознания и в районе груди одежда его была в крови. Его супруга Б. вызвала скорую помощь.

Обстоятельства убийства А. ему не известны.

Свидетель В.П.Ф., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что (дата) он приехал в <адрес> в гости к своей дочери В.Н.П.

(дата) около 10 часов В.Н.П. вместе с внучкой пошли на празднование Нового года в сельский дом культуры. Перед уходом он попросил В.Н.П. купить спиртного, дав ей на это денег.

Вернувшись домой, В.Н.П. принесла бутылку пива объемом 2,5 литра, которую они стали распивать вместе с А.

Около 12 часов к ним пришла О.

По его просьбе В.Н.П. еще сходила в магазин, где купила 2 бутылки пива объемом по 2,5 литра. Он, А. и О. стали в кухне распивать пиво, В.Н.П. с ними пиво не употребляла.

В ходе распития спиртного В.Н.П. и А. неоднократно ругались, одним из поводов к ссоре послужило употребление А. наркотиков в доме при малолетних детях.

В период времени с 15 до 16 часов, В.Н.П. и А. снова стали ругаться и вышли из кухни в прихожую.

Он сидел в кресле в кухне около стола, О. сидела на кровати.

Затем он услышал крик В.Н.П., после чего вышел в прихожую, где увидел лежащего на полу А., в районе груди у которого была кровь. Они попытались привести А. в чувства, но тот ни на что не реагировал, а только хрипел. В.Н.П. кричала и плакала.

Увидев, что А. скончался, они прошли в кухню, где В.Н.П. показала нож, которым она ударила Сергея, на лезвии ножа была кровь. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

(л.д. 54 – 56).

Помимо изложенных доказательств вина подсудимой В.Н.П. объективно подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами и схемой подтверждается, что в <адрес> в с. <адрес> обнаружен труп А. с проникающим ранением в области груди; в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож

(л.д. 4 - 26);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому В.Н.П. собственноручно, без какого-либо принуждения сообщила о том, что (дата) в дневное время по месту жительства по <адрес> она нанесла ножевое ранение своему сожителю А., от которого тот скончался на месте

(л.д. 33).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от (дата) подтверждается, что смерть А. могла наступить (дата), непосредственной причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне первого межреберья (в подключичной области), по безымянной линии, с пересечением верхнего края хряща второго ребра, сквозным ранением верхней доли правого легкого у медиального края, сквозным ранением боковой стенки сердечной сорочки справа на уровне верхней трети, сквозным ранением боковой стенки восходящей части дуги аорты, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 700 мл и в правую плевральную полость, объемом 3200 мл.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в краях и по окружности повреждения, могло образоваться (дата) при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах от одного удара со значительной силой его приложения колюще-режущим предметом в направлении сверху вниз, несколько справа налево и спереди назад, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одно лезвие и один П-образный в поперечном сечении обух.

Учитывая характер раны и направление раневого канала, экспертом исключается возможность его образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Учитывая локализацию раны и направление раневого канала, наиболее вероятно, что при нанесении этого телесного повреждения потерпевший находился спиной к нападавшей, но экспертом не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшей и потерпевшего, возможной для нанесения этого телесного повреждения.

С имеющимся телесным повреждением А. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные физические действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, но не более.

Указанное телесное повреждение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой его смерть.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А., каких-либо других объективных признаков телесных повреждений, экспертом не обнаружено.

(л.д. 72 – 83).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №/МК от (дата), согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа А. причинена поступательно – возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа, предоставленного на исследование

(л.д. 92 – 94).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым, осмотрен кухонный нож, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

(л.д. 85 - 88).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой В.Н.П. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти А. доказана в полном объеме.

Из показаний подсудимой В.Н.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что неприязненные отношения между ней и потерпевшим А. возникли (дата) в дневное время по их месту жительства в <адрес> в <адрес> изначально из-за того, что А. употребил наркотические средства в квартире, где находились малолетние дети. В ходе их ссоры А. стал выражаться в адрес В.Н.П. нецензурной бранью, хватал ее за волосы. Впоследствии, когда А. на просьбу В.Н.П. принести дров, в очередной раз оскорбил подсудимую нецензурной бранью, сказав, что когда уйдет О., то он ей «устроит», у В.Н.П. сформировался умысел на убийство А.

С этой целью В.Н.П. умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанесла А. не менее одного удара ножом в область жизненно- важного органа – грудную клетку, при этом В.Н.П. осознавала незаконный характер своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на убийство А.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой В.Н.П., суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм;

перед началом допроса В.Н.П. в присутствии адвоката разъяснялись ее права, предусмотренные как ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самой себя, она предупреждалась, что в случае последующего отказа от показаний, ее показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствует подпись В.Н.П., протоколы ею прочитаны, с ее слов протоколы записаны верно, о чем имеется собственноручная запись и подпись В.Н.П., замечаний на протокол от нее и от защиты не поступило, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Анализируя показания подсудимой В.Н.П. в судебном заседании и на предварительном следствии с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные показания в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимой, и дополняют друг друга.

Допрашивалась В.Н.П. в присутствии адвоката, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

О направленности умысла подсудимой на причинение смерти А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно:

- способ и орудие преступления, каковым являлся кухонный нож, наличие которого подтвердили свидетели О. и В.П.Ф., который был изъят с места происшествия и исследован экспертом, согласно заключению эксперта № 44/МК от (дата) рана на кожном лоскуте с трупа А. причинена поступательно – возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа, предоставленного на исследование, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение не менее одного удара со значительной силой его приложения колюще-режущим предметом в направлении сверху вниз несколько справа налево и спереди назад в область жизненно-важного органа – грудную клетку, что подтверждается выводами экспертизы трупа, согласно которым причиной смерти А. явилась острая массивная кровопотеря в результате полученного колото-резанного ранения грудной клетки в подключичной области, что согласуется с показаниями подсудимой В.Н.П. и свидетелей О., В.П.Ф., Ш.В.В., Б.;

- значительная сила приложения удара, которая подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что смерть потерпевшего А. могла наступить (дата), непосредственной причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся, как осложнение одиночного, проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне первого межреберья (в подключичной области), по безымянной линии, с пересечением верхнего края хряща второго ребра, сквозным ранением верхней доли правого легкого у медиального края, сквозным ранением боковой стенки сердечной сорочки справа на уровне верхней трети, сквозным ранением боковой стенки восходящей части дуги аорты, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 700 мл и в правую плевральную полость, объемом 3200 мл.

(л.д. 72 – 83).

Суд считает, что подсудимая В.Н.П. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего А., поскольку, нанося ранения колюще-режущим орудием - ножом потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку, она не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, и желала их наступления.

Между причиненным телесным повреждением со стороны В.Н.П. потерпевшему А. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь, которая доказана в полном объеме:

- показаниями подсудимой В.Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что после нанесения А. удара ножом в грудь, она закричала, что «убила Сергея», выбежала из прихожей в кухню, положила на стол кухонный нож, оставив сожителя в прихожей, где впоследствии он и был обнаружен;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что между В.Н.П. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения А. на почве личных неприязненных отношений, из-за употребления последним наркотиков, а также оскорблений со стороны А. в адрес В.Н.П., произошла ссора, в ходе которой В.Н.П. зашла из прихожей в кухню, взяла что-то со стола и вышла назад в прихожую, а спустя несколько секунд, В.Н.П. закричала, что она «убила Сергея». После случившегося В.Н.П. зашла в кухню и положила нож на стол, лезвие ножа было в крови;

- показаниями свидетеля В.П.Ф. на предварительном следствии, согласно которым, в день убийства В.Н.П. и А. несколько раз ругались между собой из-за употребления А. наркотических средств в доме, где находились малолетние дети. Когда В.Н.П. и А. находились в прихожей и ругались, он услышал крик В.Н.П. и выбежал из кухни в прихожую, где увидел лежащего на полу А. с кровью в районе груди. На вопрос, чем она ударила Сергея, В.Н.П. указала на кухонный нож, который лежал в кухне на столе, лезвие ножа было в крови;

- протоколом явки с повинной В.Н.П. из которого следует, что подсудимая (дата) в дневное время по месту жительства нанесла ножевое ранение сожителю А., от которого тот скончался на месте.

(л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрена <адрес> и в ходе осмотра обнаружен труп А. с ножевым ранением грудной клетки в районе ключицы, а также кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь

(л.д. 4-26);

- заключением эксперта № 5 (экспертиза трупа) от 29 января 2012 года согласно которому смерть А. могла наступить (дата), непосредственной причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения с входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне первого межреберья (в подключичной области), по безымянной линии, с пересечением верхнего края хряща второго ребра, сквозным ранением верхней доли правого легкого у медиального края, сквозным ранением боковой стенки сердечной сорочки справа на уровне верхней трети, сквозным ранением боковой стенки восходящей части дуги аорты, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 700 мл и в правую плевральную полость, объемом 3200 мл.

(л.д. 72 – 83);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 44/МК от 17 февраля 2012 года согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа А. причинена поступательно – возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа, предоставленного на исследование

(л.д. 92 – 94).

При оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами.

Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей В.П.Ф. на предварительном следствии, О., Б. и Ш.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между свидетелями и подсудимой, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой в совершении ею преступления, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, В.П.Ф. является близким родственником подсудимой В.Н.П. – отцом, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, они не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимой неприязненных отношений.

Мотивом и поводом к совершению преступления В.Н.П., по убеждению суда, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим из-за систематического употребления А. наркотических средств, в том числе и в квартире, где находились малолетние дети, а также из-за высказанных А. оскорблений в нецензурной форме в адрес В.Н.П.

Довод подсудимой В.Н.П. о том, что умысла на убийство А. у нее не было, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

А. каких-либо активных действий по причинению В.Н.П. телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья не совершал, поскольку не установлено условий правомерности акта необходимой обороны, т.е. не существовало реальной угрозы нападения на подсудимую со стороны потерпевшего, а следовательно, В.Н.П. действовала не в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов.

После того, как в ходе словесной ссоры А. выразился в адрес В.Н.П. нецензурной бранью, которая оскорбила подсудимую, хватал ее за волосы, они, со слов В.Н.П., помирились, и не существовало какой-либо угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния В.Н.П. не находилась и в состоянии физиологического аффекта, а также какого - либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность.

На фоне личных неприязненных отношений В.Н.П. осознанно выбрала агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других доступных ей.

Подсудимая В.Н.П. отрицает факт совершения убийства А. третьими лицами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой В.Н.П. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Н.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; ее явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой В.Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, особо тяжкого, совершенного против личности.

При назначении размера и вида наказания В.Н.П. суд также учитывает личность подсудимой, ее молодой возраст, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, которым необходима ее поддержка и забота, наличие смягчающих наказание В.Н.П. обстоятельств при отсутствии отягчающих, ее поведение во время и после совершения преступления, что суд в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами по делу признает исключительными, и считает возможным назначить наказание В.Н.П. с применением ст. 64 УК РФ, то есть с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По месту жительства В.Н.П. характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб со стороны жителей села на нее не поступало, в общественных местах не бывает, административных правонарушений не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая, что совершенное В.Н.П. преступление является особо тяжким, посягающим на жизнь и здоровье личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимой В.Н.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая, что В.Н.П. ранее судима, преступление совершила умышленное, в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи <адрес> по Амурской области от 13 июля 2009 года, суд приходит к выводу, что наказание В.Н.П. следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как орудие преступления после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В.Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ назначенное наказание полностью сложить с наказанием по приговору мирового судьи <адрес> по Амурской области от 13 июля 2009 года в виде штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и окончательно назначить к отбытию В.Н.П. наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения В.Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять В.Н.П. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева