служебный подлог.

Дело № 1 - 36/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Аммика С.И.

защитника – адвоката Одинцова А.В, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре: Головко Е.А.

а так же с участием подсудимого: П.

потерпевшего: С.А.Н.

представителя потерпевшего – защитника – адвоката Поданева В.Ю, представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от

(дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; ранее не судимого; под

стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

П. совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах:

(дата) в 23 часа 45 минут П., назначенный в соответствии с приказом начальника УВД Амурской области № 1106-л/с от 02 октября 2009 года на должность инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, в служебные обязанности которого в соответствии с Конституцией РФ, законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ входило:

- предупреждение, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств;

- осуществление по подведомственности и в пределах своей компетентности производства по делам об административных правонарушениях, осуществляя контроль за соблюдением Правил дорожного движения РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в <адрес> остановил автомобиль марки «Тойота - Креста» государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Н. для проверки документов и пригласил последнего в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, почувствовав от С.А.Н. запах алкоголя изо рта, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С.А.Н. согласился.

Зная, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо присутствие двух понятых, которых фактически не было, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в преследовании цели повышения показателей по количеству выявленных правонарушений и привлечения физических лиц к установленной законом ответственности, тем самым, создавая видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей, у П. сформировался преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.

С этой целью П., осознавая, что вносит в официальный документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заведомо ложные сведения об участии при освидетельствовании С.А.Н. двух понятых, которые фактически не присутствовали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, в нарушение ст. 27.5, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), умышленно внес в официальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № заведомо ложные сведения о присутствии при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения понятых К.Н.Ю. и Х., на основании которого составил протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме, суду показал, что (дата) в 23 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак № регион под управлением С.А.Н.

Поскольку у С.А.Н. при себе не было водительского удостоверения, он пригласил того в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Услышав в патрульном автомобиле от водителя запах алкоголя изо рта, им было принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, после чего, он предложил С.А.Н. продуть трубку «Алкотестера», на что последний согласился.

При отстранении водителя от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, так как С.А.Н. ничего не отрицал, и со всем был согласен.

Освидетельствование С.А.Н. проводилось в присутствии 2 понятых, которых пригласил в служебный автомобиль его напарник ИДПС К.А.В.

Понятым были разъяснены их права и то, по какому поводу они приглашены.

Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, дверь в автомобиль была открыта.

Он предлагал С.А.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался, был согласен пройти освидетельствование на месте.

С.А.Н. продул аппарат алкотестера в присутствии двух понятых, данный факт был письменно зафиксирован.

Понятые представились как Х. и К.Н.Ю., личности их он не устанавливал, так как паспортов при них не было и это не предусмотрено его обязанностями. Как понятые себя назвали, так он их и записал.

Х. он знает в лицо, дружеские отношения с ним не поддерживает, его Ф.И.О. узнал в суде.

(дата) в <адрес> в качестве понятого участвовал не Х., а другой человек, который представился Х..

После того, как С.А.Н. продул алкотестер, он показал результат понятым и С.А.Н.. В акте С.А.Н. собственноручно написал, что «согласен».

Акт освидетельствования он составлял в патрульном автомобиле, при составлении акта понятые не присутствовали, он их отпустил, так как они торопились.

Увидев положительный результат алкотестера, С.А.Н. был удивлен, сказал, что спиртное он не употреблял, но, не смотря на это, в акте освидетельствования написал, что «Согласен».

За время составления административного материала, к патрульному автомобилю подходили жена С.А.Н., которая жаловалась на головную боль. После того, как ей было предложено вызвать скорую помощь, она отказалась и вернулась в автомобиль С.А.Н.. Подходила к автомобилю и сестра С.А.Н., которая предлагала им деньги и разойтись без проблем.

При составлении административного материала С.А.Н. не жаловался на то, что в автомобиле плохое освещение и ему нет возможности знакомиться с составленными в отношении него протоколами.

У С.А.Н. была возможность попросить их проехать в отделение милиции для ознакомления с составленными документами.

Время ознакомления с административными протоколами С.А.Н. не ограничивалось.

К К.Н.Ю. с К.А.В. он не приезжал, никого ни о чем не просил. Ранее с К.Н.Ю. он не встречался.

Понятые Х. и К.Н.Ю. расписывались в акте освидетельствования С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Вину не признает, так как выполнял свои служебные обязанности, согласно которым обязан был составить все те протоколы, которые им были составлены в данной ситуации.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. на сумму 30000 рублей в виде оплаты услуг представителя не признал в полном объеме.

Потерпевший С.А.Н. суду показал, что (дата) в вечернее время он находился дома, проживает в <адрес>. Около 23 часов 30 минут ему на телефон позвонила жена и попросила забрать ее и его сестру Я. из кафе «<адрес>».

Он на своем автомобиле марки «Тойота - Креста» государственный регистрационный номер № забрал их от кафе и они поехали домой.

Около 23 часов 45 минут около здания управления «<адрес> его остановил наряд ДПС. Один из сотрудников подошел к автомобилю и представился лейтенантом полиции П., он был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками.

П. попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него истек срок действия талона технического осмотра, П. попросил его пройти к нему в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

В патрульном автомобиле находился еще один сотрудник ДПС, он ему не представлялся, поэтому его фамилию он не знает.

В автомобиле П. стал выяснять у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял.

Чтобы установить состояние опьянения, П. попросил его продуть в аппарат «Алкотестер», на что он согласился.

Чек алкотестера П. ему не показал, но сообщил, что он находится в алкогольном опьянении.

После П. составил на него протокол об административном правонарушении, как он понял, за истекший срок действия талона технического осмотра, в данном протоколе он расписался и написал, что согласен с протоколом.

При его освидетельствовании понятые не присутствовали, сотрудники ГАИ, даже не предприняли мер для привлечения понятых на освидетельствование.

Где он расписывался, он не видел, так как было уже позднее время суток, и в патрульном автомобиле сотрудников ДПС было темно.

После составления протоколов ему вернули документы, и он поехал домой.

(дата) он был вызван в мировой суд, где получил постановление о лишении его прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судебное заседание прошло без него, так как он опоздал на несколько минут.

По решению <адрес> суда постановление мирового судьи было отменено, так как при его освидетельствовании понятые не присутствовали.

Действия П. не повлекли существенного нарушения его прав и законных интересов, он только понес материальные затраты на поездки в суды и обратно.

Водительское удостоверение у него не изымалось, он им пользуется до настоящего времени, его автомобиль на арестплощадку не ставился.

Просит взыскать с подсудимого в его пользу 30000 рублей: 15 тысяч – за участие его представителя в <адрес> суде по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и 15000 рублей – за участием его представителя по данному уголовному делу.

Представитель потерпевшего - адвокат Поданев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что, в связи с тем, что в отношении С.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и решением мирового судьи тот был лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагает, что этим самым права и законные интересы С.А.Н., как гражданина, были нарушены.

Поддерживает иск потерпевшего С.А.Н. на сумму 30000 рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что она проживает в <адрес> вместе со своим мужем С.А.Н.

(дата) она с Я. находилась в кафе «<адрес>». Около 23 часов 15 минут он позвонила мужу, чтобы тот забрал их из кафе на автомобиле.

Муж подъехал минут через 10, они сели в автомобиль и поехали домой.

Около здания управления «<адрес>» их остановил сотрудник ДПС П., который попросил её мужа предъявить документы на автомобиль.

Так как на автомобиль истек срок действия технического осмотра, мужа пригласили в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Пока составлялся протокол, и муж находился в патрульном автомобиле, никто из посторонних к автомобилю ДПС не подходил, понятых никто не приглашал, её муж в тот вечер алкоголь при ней не употреблял.

Второй сотрудник ДПС также находился в салоне автомобиля и за все время из машины не выходил.

В мае 2011 года мужа вызвали в мировой суд, по решению которого его лишили права управлять автомобилем. Он обжаловал данное решение и <адрес> суд отменил постановление мирового судьи потому, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, но были указаны в акте.

Свидетель Я. суду показала, что С.А.Н. ее родной брат, который проживает в <адрес>.

(дата) она с женой брата С.Н.Н. находилась в кафе «<адрес>».

Около 23 часов 15 минут С.Н.Н. позвонила своему мужу, чтобы он их забрал из кафе на автомобиле.

Брат подъехал примерно через 10 минут, они сели в автомобиль марки «Тойота – Креста», принадлежащий её брату и он повез их домой.

Около здания управления «<адрес>» их остановил сотрудник ДПС, который попросил С.А.Н. предъявить ему документы на автомобиль.

Поскольку на автомобиль истек срок действия технического осмотра, С.А.Н. пригласили в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Пока составлялся протокол, никто из посторонних к автомобилю не подходил, понятых для освидетельствования никто не приглашал, С.А.Н. при ней в тот вечер алкоголь не употреблял.

Второй сотрудник ДПС также находился в салоне автомобиля и за все время никуда не выходил.

В мае 2011 года С.А.Н. вызвали в мировой суд, по решению которого его лишили права управлять автомобилем.

Он обжаловал данное решение и Бурейский районный суд отменил постановление мирового судьи, поскольку при его освидетельствовании не присутствовали понятые, хотя они были вписаны в акт.

Свидетель Х. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается ремонтом автомототранспорта.

По роду своей деятельности ему приходилось ремонтировать служебный автотранспорт сотрудников милиции.

Ему знакомы сотрудники ГИБДД К.А.В. и П.. Какой-либо неприязни он к ним не испытывает. С П. он хорошо знаком, он часто приезжал к нему с К.А.В. на счет ремонта служебных автомобилей.

Так же он не раз выезжал на дежурство в составе патруля с П. и К.А.В. в качестве понятого. Протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей составлялись К.А.В., у П. в качестве понятого он не участвовал.

В июле или августе 2011 года к нему домой приехал адвокат Поданев В.Ю. и С.А.Н. Поданев В.Ю. рассказал, что в апреле 2011 года в <адрес> в отношении С.А.Н. сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> был составлен административный протокол за управление им автомобилем в состоянии опьянения, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У адвоката данный протокол и акт были сфотографированы на мобильный телефон.

Поданев В.Ю. пояснил, что он (Х.) вписан в данные документы в качестве понятого, и поинтересовался, принимал ли он участие в данном действии и ставил ли свою подпись в документах.

Адвокату он пояснил, что участия в освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения в <адрес> он не принимал, видит С.А.Н. впервые, свою подпись в протоколе и акте освидетельствования не ставил.

Когда он посмотрел на фотографию документов на телефоне, то сказал Поданеву В.Ю, что подпись в акте освидетельствования не его.

Кроме того, при предъявлении следователем следственного комитета ему копии акта освидетельствования С.А.Н. на состояние опьянения, он заметил, что в акте в графе «понятой» вписаны его фамилия, имя, отчество и адрес проживания.

Он утверждает, что участия в составлении данного акта в отношении С.А.Н. в апреле 2011 года не принимал. Роспись в акте освидетельствования не ставил. Роспись, которая имеется в акте, не его.

Свидетель К.А.В. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «<адрес>» <адрес>.

(дата) он совместно с инспектором ДПС ГИБДД П. заступил на маршрут патрулирования в <адрес>.

Около 23 часов, находясь в районе <адрес>, около здания управления <адрес> П. остановил автомобиль марки «Тойота – Креста» государственный регистрационный номер № РУС для проверки документов.

В автомобиле находился мужчина, который представился С.А.Н., и с ним были две женщины, как он понял, одна из них была его женой.

Обе женщины находились в нетрезвом состоянии. ИДПС П. попросил С.А.Н. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

У С.А.Н. водительского удостоверения при себе не оказалось, и П. пригласил того пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

При составлении протокола, почувствовав от С.А.Н. запах алкоголя, П. было принято решение освидетельствовать С.А.Н. на состояние опьянения.

П. попросил его найти двух понятых для участия в освидетельствовании.

Выйдя из патрульного автомобиля, он остановил проезжавший мимо автомобиль «Тойота - Кроун» под управлением его знакомого К.Р. С ним ехали двое незнакомых ему мужчин. Он попросил их поучаствовать в качестве понятых, при освидетельствовании С.А.Н.. Они прошли к патрульному автомобилю, где находился П., а он остался разговаривать с К.Р.

Мужчины примерно через 2-3 минуты вернулись. Он не знает, участвовали ли они в качестве понятых при освидетельствовании или нет.

После составления протокола, автомобиль С.А.Н. был поставлен во двор по месту жительства С.А.Н., поскольку в <адрес> отсутствует охраняемая арестплощадка.

Спустя примерно две недели, от П. ему стало известно, что в акте освидетельствования С.А.Н. он записал в качестве понятых Х. и К.Н.Ю., которые в суде заявили, что они понятыми при освидетельствовании С.А.Н. не участвовали.

С Х. и К.Н.Ю. он поддерживает хорошие отношения, и в день освидетельствования С.А.Н. были не они.

Кроме того, с Х. П. знаком лично, так как весь отдел милиции обращается к нему по ремонту служебных автомобилей. Знаком ли П. с К.Н.Ю., ему неизвестно.

В соответствии с планом проведения совместных мероприятий от

(дата), утвержденным начальником МОБ ОВД по <адрес>, он и П. должны были осуществлять рейд с 18 до 23 часов.

Поскольку на момент окончания рейда, был выявлен лишь один водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на которого им был составлен протокол об административном правонарушении, с целью повышения показателей своей работы и выявления большего количества пьяных водителей, они с П. решили еще остаться в <адрес>, не считаясь с личным временем.

Это так называемая «гонка за показателями», поскольку существует средний показатель по выявленным нарушениям, и каждый инспектор пытается ему равняться. В среднем инспектор должен выявить в месяц 2 административных протокола за управление водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Средний показатель устанавливается каждым сотрудником единолично для себя, это делается для улучшения личных показателей каждого сотрудника по сравнению с предыдущим годом.

Свидетель Ж. суду показал, что состоит в должности начальника отделения ГИБДД ГУ МОМВД России «<адрес> Амурской области.

С (дата) на должность стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> был назначен П..

Спустя три месяца П. был назначен на должность инспектора ДПС.

За период прохождения службы П. зарекомендовал себя только с положительной стороны.

(дата) был создан план проведения совместных мероприятий отделением ГИБДД и УУМ по обеспечению безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и профилактики ДТП, пресечения и предупреждения преступления, грубых правонарушений ПДД, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно этого плана, (дата) в <адрес> и <адрес> был направлен экипаж в составе ИДПС ГИБДД К.А.В. и П.

В июне 2011 года ему стало известно, что решение мирового судьи Н. о лишении водительских прав по административному протоколу от (дата) в отношении С.А.Н., составленному ИДПС П. отменено Бурейским районным судом, в связи с тем, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. были внесены недостоверные сведения о присутствовавших понятых.

В этой связи в отношении инспекторов К.А.В. и П. управлением ГИБДД по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой, К.А.В. было объявлено замечание, а П., в связи с тем, что на тот момент он был уже уволен из ОГИБДД ОВД по <адрес> по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проведенная служебная проверка вины в отношении ИДПС П. не установила.

При личном разговоре с П. тот ему пояснил, что понятые при освидетельствовании С.А.Н. присутствовали.

В соответствии с совместным приказом № 475 МВД РФ и Минздрава РФ при освидетельствовании граждан на наличие алкоголя в организме присутствие понятых обязательно.

С гражданином Х., который был вписан в качестве понятого в акт освидетельствования С.А.Н. от (дата), он знаком лично, так как обращался к тому по поводу ремонта служебных автомобилей.

Критерии оценки деятельности инспекторов ГИБДД осуществляются по проценту раскрываемости преступлений, количеству выявленных правонарушений и составленных административных протоколов.

Один раз в полугодие при начальнике милиции общественной безопасности, а так же с его участием и участием всех инспекторов ГИБДД, проходит совещание, на котором каждый инспектор отчитывается о проделанной работе.

Результаты работы оцениваются по всем направлениям: это и административная практика, и раскрываемость преступлений по горячим следам и количеству проведенных профилактических бесед в образовательных учреждениях, предприятиях, и по составлению актов по выявлению недостатков дорожно-уличной сети.

По результатам данной деятельности принимается решение о поощрении инспекторов либо о постановке их на контроль.

За проработанный период П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких - либо взысканий у него не было. Был поощрен ко дню ГИБДД 3 июля 2011 года.

Как для поощрения сотрудника ГИБДД, так и для наказания, им, как начальником отделения ГИБДД, им составляется мотивированный рапорт на имя начальника ОВД по <адрес> с ходатайством о поощрении либо о наказании конкретного инспектора.

Свидетель Б. суду показал, что он состоит в должности начальника ГУ МО МВД «<адрес>» <адрес>.

В его обязанности входит руководство и организация деятельности подразделений отдела, в том числе и отделения ГИБДД, начальником которого является Ж.

Деятельность инспекторов ГИБДД оценивается в первую очередь по личным показателям, то есть количеству выявленных правонарушений в сфере ПДД, в том числе выявленных грубых правонарушений, таких как выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Их деятельность сравнивается между собой, и подводятся итоги. По итогам работы инспектора, начальник ГИБДД пишет рапорт на его имя с ходатайством о поощрении либо о наказании конкретного инспектора, на основании которого им выносится соответствующий приказ.

Свидетель О. суду показал, что с 2006 года по июнь 2011 года он состоял в должности начальника милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>.

На тот момент, в его обязанности входил организационный контроль за службами общественной безопасности, в том числе, и службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

(дата) им был утвержден план проведения мероприятий отделением ГИБДД и УУМ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно данного плана, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и профилактики ДТП, пресечения предупреждения преступлений, грубых нарушений ПДД, административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД пешеходами, управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, эксплуатацией транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, розыска угнанных и скрывшихся с места ДТП транспортных средств, было запланировано провести на территории <адрес> специальные мероприятия.

Так (дата) за <адрес> были закреплены два сотрудника ИДПС ГИБДД К.А.В. и П.

После данного рейда ему стало известно, что по одному из составленных инспектором ДПС П. протоколов мировым судьей принято решение о лишении водительских прав С.А.Н.

Данное решение в последующем было отменено <адрес> судом.

Оценочная деятельность каждого сотрудника ГИБДД проводится самостоятельно начальником ГИБДД, после чего составляется отчет отдельно по каждому сотруднику, и выносится предложение о поощрении или премировании, которое оформляется рапортом.

Свидетель К.Н.Ю. суду показал, что с инспекторами ГИБДД ОВД по <адрес> К.А.В. и П. он хорошо знаком.

С К.А.В. он вырос на одной улице и поэтому поддерживает с ним дружеские отношения. П. знает около года.

Когда он стал работать таксистом в <адрес>, К.А.В. его часто приглашал поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании лиц, управлявших автомобилями в состоянии алкогольного опьянения.

Он не раз участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения с участием ИДПС П., но протоколы составлял в основном К.А.В.

Неоднократно ему звонил сам П. и просил подъехать.

В середине июня 2011 года, точную дату он не помнит, к нему подъехали П. и К.А.В., и П. рассказал ему, что в апреле 2011 года он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.Н. и составил на С.А.Н. протокол об административном правонарушении, и что в акт освидетельствования он вписал его в качестве понятого и расписался за него, при этом П. попросил его в судебном заседании в <адрес> суде подтвердить, что, якобы, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании С.А.Н.

На это он сказал П., что не будет в суде давать ложные показания. Кроме того, в день составления им протокола, а именно (дата) он находился на своем рабочем месте в <адрес> в качестве охранника на базе флота, что можно подтвердить документально, так как ведутся журналы приема смены, а рабочее место ему покидать категорически запрещено.

Свидетель Л. суду показал, что при допросе свидетеля К.Н.Ю. им не оказывалось на свидетеля какого – либо психологического или физического давления. Свидетель в свободном рассказе изложил обстоятельства дела, прочитал свой протокол допроса и поставил свои подписи. Перед началом допроса К.Н.Ю. были разъяснены его права и обязанности, как свидетеля и ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждают его подписи в протоколе.

Свидетель Р. на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта Бурейского судебного участка №, где мировым судьей является Н.

В мае 2011 года у Н. на рассмотрении находился материал в отношении С.А.Н., по которому им было вынесено постановление о признании С.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное решение С.А.Н. обжаловал в <адрес> суде и оно было отменено, поскольку в суде выяснилось, что в акт освидетельствования С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД П. были вписаны понятые, которые на самом деле при освидетельствовании не присутствовали.

Данный акт освидетельствования ею был добровольно выдан правоохранительным органам для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства вины сотрудника ГИБДД.

(л.д.91-93);

Свидетель К. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции <адрес> пункта полиции ГУ МОМВД России «<адрес>» <адрес>.

В его обязанности входит охрана общественного порядка, рассмотрение заявлений, поступивших от граждан, исполнение отдельных поручений, осуществления контроля за условно осужденными гражданами, выявление административных правонарушений.

На (дата) в <адрес> обслуживанием по линии безопасности дорожного движения занимался всего один сотрудник, в связи, с чем, для проведения рейдов из <адрес> направлялся один экипаж инспекторов ГИБДД.

(дата) был создан план проведения совместных мероприятий отделением ГИБДД и УУМ по обеспечению безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и профилактики ДТП, пресечения и предупреждения преступления, грубых правонарушений ПДД, связанных с управлением транспортными средствами водителей, находящихся в алкогольном опьянении.

Согласно этому плану (дата) в <адрес> был направлен экипаж в составе ИДПС ГИБДД К.А.В. и П.

Критерии оценки деятельности инспекторов ГИБДД, насколько ему известно, оценивается по количеству выявленных нарушений в сфере безопасности движения. Наряду с другими административными правонарушениями в сфере безопасности движения одним более важным показателем считается выявление административных правонарушений связанных с управление водителей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам своей работы, после проведенного рейда сотрудники ДПС отчитываются перед своим руководством о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях, а так же составленных протоколов на водителей, управлявших в состоянии опьянения.

(л.д.208 - 210);

Свидетель К.Р. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что проживает в <адрес>, работает водителем в такси «Экспресс», занимается перевозками по району и области.

Сотрудника ГИБДД К.А.В. знает около 2-х лет, так как тот его часто останавливал по своей служебной деятельности, и кроме того, он неоднократно приглашался им для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителей. С К.А.В. дружеских отношений не поддерживает.

П. также знает как сотрудника ГИБДД, дружеских отношений с ним не поддерживает.

(дата) в вечернее время, около 23 часов он находился в <адрес>, когда на его мобильный рабочий телефон позвонил парень и попросил забрать его с центральной площади <адрес> и отвезти в клуб, расположенный около общежития №.

На своем автомобиле марки «Тойота - Кроун», государственный регистрационный знак А 963 УТ, он выехал к центральной площади, где к нему в автомобиль сел незнакомый ему парень, с которым он поехал в район общежития №.

По пути, около бывшего кафе «<адрес>» его остановил еще один парень и тоже попросил довезти в район общежития №. Как выглядели парни, описать не может, так как не обращал на них внимания.

Проезжая около здания администрации управления «<адрес>», его остановил сотрудник ГИБДД – К.А.В. Увидев пассажиров в автомобиле, он спросил у него пригласить парней для участия в качестве понятых. Он попросил парней выйти из автомобиля, чтобы поучаствовать в качестве понятых.

Парни вышли из автомобиля, после чего К.А.В. попросил их пройти к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящий на обочине. Кто находился в патрульном автомобиле, он не видел, так как на улице было темно.

К.А.В. стоял около его автомобиля и разговаривал с ним около 10 минут. Он из своего автомобиля не выходил. Когда парни вернулись и сели в автомобиль, он продолжил движение. Около общежития № он высадил парней и поехал домой. По дороге парни между собой не общались.

(л.д. 205 – 207).

Выпиской из приказа № л/с от (дата)

по личному составу, подтверждается, что П. назначен на период испытательного срока (3месяца) стажером на должность инспектора дорожно – патрульной слежбы (с дислокацией в <адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> с (дата)

(л.д. 30-31).

Должностной инструкцией от (дата) № инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД лейтенанта милиции П., утвержденной начальником ОВД по <адрес> Б., подтверждается, что инспектор ДПС должен знать, и руководствоваться в своей работе:

- п. 1.7. - Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными правовыми актами МВД России, УВД по Амурской области, положением о ОГИБДД ОВД по <адрес> и должностными обязанностями:

- п. 2.1. - в пределах своей компетенции контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

- п. 2.5. - предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимает меры к их устранению;

- п. 2.7. - осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

- п. 3.7. – проверяет наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации….

(л.д. 35 – 39).

Согласно протокола выемки от (дата), у ведущего специалиста-эксперта Бурейского судебного участка № Р. был изъят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № в отношении С.А.Н., составленный П. (дата)

(л.д. 96 - 98).

Согласно протокола осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № в отношении С.А.Н., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 99 - 102).

Согласно протокола выемки от (дата) у ведущего специалиста-эксперта Бурейского судебного участка № Р. в Бурейском районном судебном участке № изъяты протокол об административном правонарушении серии №, чек алкотестера от (дата) и протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № в отношении С.А.Н.

(л.д. 161 - 163).

Согласно протокола осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), осмотрены протокол об административном правонарушении серии №, чек алкотестера от (дата) и протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № в отношении С.А.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л. д. 164 - 166).

Из протокола очной ставки между свидетелем К.А.В. и свидетелем С.Н.Н., следует, что К.А.В. подтвердил данные им ранее показания, а именно, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. (дата), Х. и К.Н.Ю. не участвовали в качестве понятых;

свидетель С.Н.Н. подтвердила свои показания, а именно, что за время её нахождения на улице, для участия в освидетельствовании С.А.Н. она не видела, чтобы к патрульному автомобилю кто - либо подходил из посторонних

(л.д. 215 - 218).

Подлинником акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от (дата), составленным ИДПС П. в отношении С.А.Н., подтверждается, что в графе «понятые» вписаны фамилии Х. и К.Н.Ю., указаны их адреса проживания и имеются подписи понятых

При визуальном осмотре данного акта в судебном заседании свидетели К.Н.Ю. и Х. пояснили, что их фамилии, имена и отчества, а также адреса указаны их, но подписи в акте освидетельствования им не принадлежат и они не участвовали при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Подлинником протокола об административном правонарушении серии № подтверждается, что (дата) С.А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что (дата) С.А.Н. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Чеком алкотестера от (дата) подтверждается, что количество паров в выдыхаемом воздухе С.А.Н. составило 0,669 мг/кал, то есть С.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления от (дата) мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № Н., С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(л.д. 9 - 10).

Решением <адрес> суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) подтверждается, что постановление мирового судьи Амурской области <адрес> судебного участка № Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от (дата) в отношении С.А.Н. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения

(л.д. 21 - 25).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного П. обвинения указание на то, что П. внес заведомо ложные сведения о месте, дате и времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н., поскольку данные сведения не являются ложными.

Исходя из обоснованности позиции государственного обвинителя, принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ст. 14, 15 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного П. обвинения указание на то, что П. внес заведомо ложные сведения о месте, дате и времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н., поскольку данные сведения не являются ложными.

Вместе с тем, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина П. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 292 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Как следует из существа обвинения, объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления органом предварительного следствия выражена интеллектуальным подлогом, который предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном экземпляре документов», документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. При этом, названным Законом официальными документами признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - это запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Это деяние может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа.

Обязательным условием признания содеянного именно служебным подлогом является совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом или государственным (муниципальным) служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей (в рамках или с превышением служебной компетенции).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и др.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 2 – 5, 7 вышеуказанной статьи определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …..

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судебным следствием достоверно установлено, что (дата) в 23 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, ИДПС ГИБДД П., действуя в рамках своих должностных обязанностей, остановил автомобиль под управлением С.А.Н. для проверки документов, после чего пригласил С.А.Н. в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, почувствовав от С.А.Н. запах алкоголя изо рта, П. предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С.А.Н. согласился.

Зная, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ необходимо присутствие двух понятых, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в преследовании цели повышения показателей по количеству выявленных правонарушений и привлечения физических лиц к установленной законом ответственности, тем самым, создавая видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей, П., будучи должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, умышленно внес в официальный документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. сведения о присутствии двух понятых, на основании которого составил протокол серии № об административном правонарушении в сфере дорожного движения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом П. осознавал, что фактически понятые при освидетельствовании С.А.Н. не присутствовали, то есть внес заведомо ложные сведения об их участии.

(дата) при рассмотрении протокола об административном правонарушении от (дата) С.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением <адрес> суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) постановление мирового судьи от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В обоснование данных выводов судья районного суда указал, что доказательства виновности С.А.Н. в совершении административного правонарушения, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добыты с нарушением закона, освидетельствование С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых.

Довод подсудимого П. о том, что при освидетельствовании С.А.Н. понятые присутствовали, что они представились как Х. и К.Н.Ю., не состоятелен, поскольку опровергается:

- его же (П.) показаниями в судебном заседании, из которых следует, что Х. он знает на лицо, дружеские отношения с ним не поддерживает, Ф.И.О. Х. узнал в суде. (дата) в <адрес> при освидетельствовании С.А.Н. участвовал не Х., а другой человек, который представился Х.;

- показаниями потерпевшего С.А.Н., согласно которым, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, и сотрудники ГИБДД не предпринимали мер к их участию в данной процедуре;

- показаниями свидетелей: С.Н.Н. и Я., из которых следует, что когда С.А.Н. находился в патрульном автомобиле, посторонние лица к машине не подходили, второй сотрудник ДПС из патрульного автомобиля не выходил; другие автомобили к автомобилю ДПС не подъезжали;

- показаниями свидетелей Х. и К.Н.Ю., из которых следует, что (дата) в <адрес> они в качестве понятых при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Кроме того, свидетель К.Н.Ю. суду показал, что в июне 2011 года к нему подъезжали ИДПС К.А.В. и П. и последний рассказал ему, что в апреле 2011 года им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.Н., и он вписал его (К.Н.Ю.) в качестве понятого и расписался за него, при этом попросил его подтвердить в суде, что он, якобы, участвовал как понятой;

- показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что он хорошо знает Х. и К.Н.Ю. и последних при освидетельствовании С.А.Н. (дата) не было.

Кроме того, К.А.В. пояснил, что когда он остановил автомобиль под управлением К.Р., в котором находились два незнакомых ему пассажира и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании С.А.Н., он не знает, участвовали ли те при освидетельствовании, поскольку остался разговаривать с К.Р. у автомобиля последнего.

Суд не может согласиться и с доводом подсудимого П. о том, что тот не был знаком с Х. и К.Н.Ю. и никогда ранее не привлекал их в качестве понятых, так как данный довод опровергается:

- показаниями свидетелей Х. и К.Н.Ю., которые на предварительном следствии показали и подтвердили в судебном заседании, что хорошо знают П.

Свидетель Х. пояснил, что П. знает от начальника ГИБДД Ж., что П. приезжал к нему по поводу ремонта служебных автомобилей, но не лично договаривался, а присутствовал при разговоре.

Свидетель К.Н.Ю. показал, что в июне 2011 года П. и К.А.В. приезжали к нему и просили подтвердить в суде факт его участия в качестве понятого при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения;

- копиями приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в отношении Б.Е.Я.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в отношении Ч., которыми подтверждается, что ранее Х. принимал участие в качестве понятого у ИДПС П. при освидетельствовании водителей, управляющих транспортными средствами.

Показания потерпевшего С.А.Н., показания свидетелей: С.Н.Н., Я., К.Н.Ю., Х., Б., О., Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в деле не содержится сведений о наличии личных неприязненных взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимого в совершении им преступления, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, они не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей К.Р. и К.А.В. в части того, что последним был остановлен автомобиль под управлением К.Р. и он пригласил двоих мужчин для участия в качестве понятых при освидетельствовании С.А.Н., поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Н.; показаниями свидетелей: С.Н.Н., Я., пояснивших на предварительном следствии и подтвердивших в судебном заседании, что понятых при освидетельствовании не было, что пока С.А.Н. находился в патрульной автомобиле, посторонние лица к патрульному автомобилю не подходили, автомобили не подъезжали, и второй сотрудник ДПС из патрульного автомобиля не выходил.

Кроме того, К.А.В. пояснил, что не знает, участвовали ли данные мужчины в качестве понятых при освидетельствовании С.А.Н. или нет, так как остался разговаривать с К.Р. у машины последнего.

Свидетель К.Р. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что (дата) его в <адрес> останавливал ИДПС К.А.В. и просил его двух пассажиров - незнакомых ему мужчин, поучаствовать в качестве понятых, однако, в своих показаниях свидетель не указывает, в отношении кого конкретно и для чего нужно было участие понятых и принимали ли они фактически участие как понятые.

Двое мужчин, которые, якобы, участвовали в качестве понятых, следствием не установлены, каких-либо сведений об их данных свидетели К.Р., К.А.В., а также сам подсудимый, указать не могут.

Таким образом, свидетель К.Р. не подтвердил достоверно показания свидетеля К.А.В., а также факт участия этих понятых при освидетельствовании С.А.Н.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.В. в судебном заседании в части того, что тот не разговаривал с Х. и К.Н.Ю. по поводу внесения их данных в качестве понятых в акт освидетельствования в отношении С.А.Н., поскольку из показаний свидетеля К.Н.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании следует обратное, а именно, что в середине июня 2011 года К.А.В. сначала позвонил ему, а затем вместе с П. приехали к нему, где П. рассказал, что в апреле 2011 года он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.Н. и вписал его (К.Н.Ю.) в качестве понятого и расписался за него, при этом, просил в суде подтвердить его участие, как понятого, при освидетельствовании С.А.Н.

Суд признает данные показания свидетеля К.А.В. недостоверными, данными последним с целью помочь подсудимому П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Х. в судебном заседании в части того, что тот ранее не принимал участия в качестве понятого у инспектора ДПС П., поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются:

- его показаниями на предварительном следствии, где он прямо указывал, что несколько раз он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения с участием инспектора ГИБДД П.;

- приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями акта освидетельствования на состояние опьянения; копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в отношении Б.Е.Я. и от (дата) в отношении Ч., из которых следует, что указанные акт и протоколы составлены ИДПС П. и в качестве одного из понятых указан Х.

Суд считает, что свидетель Х. изменил свои показания также с целью помочь подсудимому П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности.

Судебным следствием установлено, что П. совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, выразившейся в преследовании цели повышения показателей по количеству выявленных правонарушений и привлечения физических лиц к установленной законом ответственности, тем самым, создавая видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: Ж., Б., О., К.А.В.

Так, из показаний свидетелей О. и Б. следует, что деятельность инспекторов ГИБДД оценивается в первую очередь по личным показателям, то есть количеству выявленных правонарушений в сфере ПДД, в том числе, выявленных грубых правонарушений, таких как выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Их деятельность сравнивается между собой, и подводятся итоги. Количество выявленных правонарушений, а именно выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения влияет на поощрение инспекторов ГИБДД.

Из показаний свидетеля Ж. - начальника отделения ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» следует, что критерии оценки деятельности инспекторов ГИБДД осуществляются по проценту раскрываемости преступлений, количеству выявленных правонарушений, составленных административных протоколов.

Результаты работы инспекторов оцениваются по всем направлениям: это и административная практика, и раскрываемость преступлений по горячим следам и количеству проведенных профилактических бесед в образовательных учреждениях, предприятиях, и по составлению актов по выявлению недостатков дорожно-уличной сети.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что существует средний показатель по выявленным нарушениям, и каждый инспектор пытается ему равняться.

В среднем инспектор должен составить в месяц 2 административных протокола за управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

По концу года каждый инспектор отчитывается о своей работе, если выявлено большое количество правонарушений, то могут премировать, если меньшее, то могут поставить на контроль.

(дата) у него с П. смена закончилась в 23 часа, но поскольку был выявлен всего 1 водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и административный протокол в отношении него был составлен им, они с П. решили, не считаясь с личным временем, продолжить патрулирование в <адрес>.

П. являлся должностным лицом и был уполномочен осуществлять действия в качестве представителя власти, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции от 04 февраля 2010 года № 44/10-1189 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД лейтенанта милиции П., утвержденной начальником ОВД по <адрес> Б., (л.д. 35 – 39), инспектор ДПС руководствуется в своей работе:

- п. 1.7. - Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными правовыми актами МВД России, УВД по Амурской области, положением о ОГИБДД ОВД по <адрес> и должностными обязанностями.

- п. 2.7. - осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются перечисленными в Кодексе источниками доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Внесение П. в акт освидетельствования заведомо ложных сведений об участии понятых при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, которые фактически не присутствовали при освидетельствовании, придало данному акту доказательственную силу, что послужило основанием для составления в отношении С.А.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлось необходимым условием начала административного производства и обусловливало совершение дальнейших процессуальных действий.

Частями 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер предоставленных П. правомочий и фактически осуществленных им действий, позволяют признать его субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ является формальным, и преступление считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, для признания деяния П. преступным не требуется наступления каких-либо последствий.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является официальным документом, поскольку выполнен на установленном пронумерованном бланке, имеющим соответствующие реквизиты, составляемый управомоченным лицом, удостоверяющий факты, события, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, порождающий юридические последствия и являющийся доказательством при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанные акты являются бланками строгой отчетности.

Факт внесения ИДПС П. в официальный документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. сведений, не соответствующих действительности, а именно о присутствии понятых Х. и К.Н.Ю. при освидетельствовании нашел подтверждение в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заведомо зная, что понятые К.Н.Ю. и Х. при освидетельствовании С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, ИДПС П. умышленно внес ложные сведения об их участии в официальный документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, придав данному документу доказательственную силу, то есть состав служебного подлога оконченный, независимо от наступивших последствий.

В судебном заседании из показаний потерпевшего С.А.Н. не следует, что действиями П. существенно были нарушены его права и законные интересы.

Фактически какого-либо административного наказания С.А.Н. не понес, водительское удостоверение у него не изымалось, и он пользуется им до настоящего времени, его автомобиль на арестплощадку не ставился. Характер его работы не связан с управлением транспортными средствами.

Дискредитация и нарушение нормальной деятельности ОВД по <адрес> (ныне МУ МО МВД России «<адрес>» Амурской области), как органа исполнительной власти сами по себе не являются существенным вредом, поэтому не могут свидетельствовать о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, по убеждению суда, стороной обвинения не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого П. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, небольшой категории тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

При определении размера и вида наказания П. суд также учитывает его личность: молодой возраст, наличие у виновного постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, фактические обстоятельства содеянного, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, преступление совершил впервые, и приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № протокол об административном правонарушении серии №; чек алкотестера; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о размере оплаты услуг представителя потерпевшего, с учетом количества судебных заседаний, где участвовал представитель потерпевшего, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований потерпевшего С.А.Н. на сумму 15000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально квитанцией об оплате по данному уголовному делу.

В остальной части исковых требований потерпевшему С.А.Н. отказать, поскольку они не относятся к данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного П. в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, о перемене места жительства.

Вещественные доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об административном правонарушении серии №; чек алкотестера; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу С.А.Н. оплату за услуги представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска С.А.Н. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение

10 суток со дня его провозглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева