П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района: Аммика С.И.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № от (дата) и ордер 000025 от (дата)

при секретаре: Головко Е.А.

а также с участием подсудимого: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К., <данные изъяты>

ранее судимого:

1)     21 сентября 2006 года <адрес> судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 09 июня 2008 года постановлением <адрес> суда Амурской области от 27 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1год 8 месяцев 16 дней; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2012 года около 14 часов в <адрес> К. находился в гостях у Л., во дворе <адрес>.

В это время к Л. на велосипеде марки «Стэлс», принадлежащем Н., приехал Г., и у К. сформировался преступный умысел на хищение данного велосипеда путем обмана Г.

С целью реализации возникшего умысла, 19 апреля 2012 года около 15 часов, в ходе распития спиртного в кухне <адрес> К. завел разговор с Г. на отвлеченные темы.

В ходе разговора он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обманным путем, под предлогом необходимости срочной поездки, попросил у Г. велосипед марки «Стэлс», уверяя при этом, что вернет его, тем самым путем обмана ввел Г. в заблуждение относительно правомерности своих намерений.

Г., не подозревая о его престпных намерениях, добровольно разрешил ему взять во временное пользование принадлежащий Н. велосипед марки «Стэлс».

Взяв стоящий во дворе <адрес> велосипед, полученный путем обмана, К. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им в личных целях, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму 5270 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, потерпевшей Н. гражданский иск не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый К. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Действия К. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

К. заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное К. обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения, с предъявленным обвинением К. согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

при этом государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке,

подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

отсутствуют основания для прекращения уголовного дела,

суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого К. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К. - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., следует признать рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места работы и жительства, по которому он характеризуется отрицательно.

Несмотря на то, что К. ранее судим, преступление совершил умышленное, при рецидиве преступлений, однако, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства содеянного, что тяжких последствий от преступления не наступило, что ущерб возмещен в полном объеме, что преступление относится к категории средней тяжести, К. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что ущерб он возместил путем возврата похищенного, суд приходит к выводу, что наказание К. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление, по убеждению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Стэлс», хранящийся у потерпевшей Н., считать возвращенным потерпевшей, как ей принадлежащий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения против личности и общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Стэлс», хранящийся у потерпевшей Н., считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение

10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева