Дело № 1-15/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Новобурейский «21» марта 2012 года Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Барташевич А.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щуко Н.А. защитника – адвоката Киноян М.В. предоставившей удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата), при секретаре Степанюк А.В., а также с участием подсудимого Ш.С.С., потерпевшей Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ш.С.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1. 10.03.2006 года <адрес> судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 05.02.2010 года - освобожден по отбытию наказания из ИК-8 Амурской области; 2. 28.12.2010 года <адрес> судом Амурской области по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишение свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3. 31.12.2010 года <адрес> судом Амурской области, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишение свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> суда от 20 июня 2011 года испытательный срок по приговору Бурейского районного суда от 28 декабря 2010 года продлен на 2 месяца. содержавшегося под стражей по данному делу с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ш.С.С. умышленно причинил смерть другому человеку – Э.Э.А. Преступление совершено Ш.С.С. при следующих обстоятельствах. (дата) около 18 часов в <адрес>, Ш.С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая личную неприязнь к проживающей в указанной квартире Э.Э.А. устроил ссору с последней, поводом которой послужил отказ Э.Э.А. дать ему телефон, в ходе которой у него сформировался умысел, направленный на убийство Э.Э.А.. Реализуя свой противоправный умысел, направленный на убийство Э.Э.А., Ш.С.С., оттолкнув потерпевшую прошел на кухню, взял с кухонного стола нож и вернулся в зал, где находилась Э.Э.А., после чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Э.Э.А., так как наносит удары колюще-режущим предметом – ножом в жизненно-важные части тела – шею и грудную клетку, желая ее наступления, умышленно нанес ей со значительной силой приложения один удар ножом, в шею, и один удар ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, и убил Э.Э.А., причинив ей одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи, с входной раной на передней поверхности нижней её трети, с полным пересечением наружной сонной артерии, с наружным кровотечением и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, одиночное проникающее в левую плевральную полость колото - резанное ранение на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по передней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов, с кровотечением в левую плевральную полость, объёмом 400 мл, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, в комбинации с травматическим шоком, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть Э.Э.А., Кроме того Ш.С.С. также умышлено нанес со значительной силой последней не менее двух ударов рукой в область грудной клетки, причинив ей тупую закрытую травму грудной клетки слева: со сгибательными переломами седьмого-девятого ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с очаговым кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, причинившее средней тяжести вред здоровью и один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне первого – третьего рёбер, между безымянной и передней подмышечной линиями, которое у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. Также Ш.С.С. нанес со значительной силой приложения ножом шесть ударов в грудную клетку потерпевшей, из которых одна колото-резанная рана мягких тканей на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего ребра, между около – грудинной и грудинной линиями, пять колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки, четыре из которых науровне первого – второго межреберий, между условно проведенной срединной линией тела и безымянной линией, одна из ран – на уровне третьего ребра по средней ключичной линии, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью. Гражданский иск по делу потерпевшей Ш. не заявлен. Потерпевшая Ш. оставила за собой право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый Ш.С.С. в судебном заседании виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что (дата) он неофициально устроился на работу в ООО «<адрес>», вальщиком леса. Он стал проживать у своего знакомого Ц. в <адрес> Квартира расположена на первом этаже первого подъезда дома. На втором этаже в <адрес> проживала пожилая женщина. Ни фамилии, ни имени её он не знал. В настоящее время от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что её зовут Э.Э.А.. За период проживания по указанному адресу у них с Э.Э.А. каких либо конфликтов не было. (дата) в течение дня он употреблял спиртное по месту жительства. Помимо него и хозяина квартиры Ц., у него в гостях были В. и М.. Сначала они употребляли самогон. Всего выпили около 2-х литров на четверых. Затем они приобрели ещё водки и пива. Он уже водку не пил, а пил только пиво. Всего выпил около 3-х литров. Деньги на спиртное были у В. и у Ц.. К вечеру он уже сильно опьянел. У него закончились сигареты и он пошел в соседний дом за сигаретами к свои знакомым, однако их дома не оказалось, тогда он снова пошел к Ц., подойдя к дому на него со второго этажа посыпались стекла, прийдя в квартиру к Ц., он увидел что тот уже спит, В. тоже спал, один М. еще пил пиво, вместе они выпили и он рассказал ему что на него посыпались со второго этажа стекла и нужно сходить посмотреть что там произошло. В квартире они обнаружили мертвую соседку, он щупал у нее пульс после чего они с М. пошли вызывать скорую помощь. Объяснить откуда у него на футболке и на руках появилась кровь не может, предполагает, что эта кровь Ц., когда он его ударил. Убийство Э.Э.А. он не совершал, признательные показания на следствии дал 02 и (дата) под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных работников. К нему применялись меры физического воздействия, а именно его избивали и угрожали, в связи с чем, ему пришлось себя оговорить. Несмотря на то, что Ш.С.С. виновным себя не признал, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: Представитель потерпевшего Ш. показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем. Так же в <адрес> проживала ее мать Э.Э.А., (дата) года рождения. Она находилась на пенсии по старости, поэтому она не работала. (дата) около 19 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее невестка Э.Е.Д., которая сообщила, что ее маму убили. Она со своими знакомыми приехала по месту жительства своей матери. В квартире уже работала следственно-оперативная группа в связи с чем ее в квартиру сразу не запустили. От сотрудников милиции ей стало известно, что убийство матери совершил Ш.С.С., который проживал этажом ниже в доме, в котором проживала мать. Обстоятельства совершения убийства матери ей не известны. Свидетель Ц., суду показал, что он проживает в <адрес>. В доме где он проживает звукоизоляция плохая, в доме слышно как кто либо передвигается по дому, либо ходит по лестничной площадке. Осенью 2010 года он познакомился с Ш.С.С.. Так как они с ним вместе работали, строили дорогу до карьера, Ш.С.С. попросился у него временно пожить, на время строительства дороги. Он согласился, так как жил один в двухкомнатной квартире. Ш.С.С. стал проживать у него примерно с октября 2010 года. Ш.С.С. иногда выпивал, но никогда не буянил, конфликтов с ним не было. Он знал, что он ранее судимый, но за что отбывал наказание он ему не рассказывал. На втором этаже, прямо над его квартирой, в <адрес> проживала бабушка Э.Э.А.. Э.Э.А. была хорошей, доброй бабушкой, была отзывчивой, конфликтов у него с ней никогда не было. (дата) около 17 часов он с В., М. и Ш.С.С. сдали метал и взяли бутылку водки 0,5 литра и две бутылки пива объемом 2,5 литра, крепкое, сигареты. Распивали спиртное у него дома, сигареты ни у кого не заканчивались, спиртное также было в наличии. Около 18 часов Ш.С.С. вышел из квартиры, по какой причине никому не говорил, в это время он лег спать, так как был сильно выпившим. Проснулся от какого-то шума, затем зашел Ш.С.С. и ударил его лежащего на кровати по лицу, крови у него от удара не было. После чего он опять уснул. Затем к нему в квартиру пришли сотрудники милиции их всех стали опрашивать по поводу произошедшего убийства, затем предъявили постановление на обыск, после чего у него дома был произведен обыск, в ходе которого изъяли несколько ножей, и еще что-то, так же на завалинке были изъяты деньги. Он стал интересоваться, что происходит, вышел во двор и увидел Ш.С.С. который ему пояснил, что это он убил его соседку сверху - Э.Э.А.. За все время пока употребляли спиртное посторонних лиц в доме и в его квартире не было. Свидетель М., суду показал, что (дата) около 17 часов он пришел к своим знакомым Ц. и Ш.С.С., которые проживают в <адрес>, так же там находился В.. Они употребляли пиво, и были уже в состоянии опьянения. Он стал с ними употреблять спиртное. Длительное время он прожил на <адрес>, все общежития построены однотипно, звукоизоляция в доме плохая, в доме слышно как кто либо передвигается по дому либо ходит по лестничной площадке. В это время он слышал как хлопнула дверь, Ц. сказал что это соседка домой пришла. Примерно в 19 часов Ц. и В. уснули. В это время Ш.С.С. вышел из квартиры и его в квартире не было, якобы он ходил за сигаретами, хотя сигареты были на столе и он их курил. Как он вышел он не заметил, так как был пьян. Во время отсутствия Ш.С.С. в квартире, на втором этаже в квартире Э.Э.А., он услышал какой-то шум, сильный удар, после чего услышал как разбилось стекло. Тут же он выглянул в окно на улицу но ни чего и ни кого не увидел. Примерно минут через 10 пришел Ш.С.С.. Ш.С.С. сказал, что его засыпало стеклом и спросил кто проживает на втором этаже. Он ему ответил, что там проживает Э.Э.А.. Ш.С.С. был в возбужденном состоянии, нервничал, кричал, даже ударил Ц., когда тот спал. После чего они выпили еще пива и он собрался идти домой, однако Ш.С.С. нервничая сказал, что на втором этаже что-то произошло и предложил пойти посмотреть. Когда поднялись на второй этаж к Э.Э.А., он постучал, дверь оказалась незапертой. Он прошел в квартиру и увидел беспорядок в квартире и лежащую на диване Э.Э.А., ноги ее были на полу, подумал, что ей стало плохо. Ш.С.С. так же зашел в квартиру. Когда подошел к ней увидел кровь, подошел и прикоснулся к Э.Э.А. она была холодная, не подавала признаков жизни. Он сказал, что надо вызывать милицию. Ш.С.С. пульс не щупал и к Э.Э.А. не подходил, ее личные вещи, кроме телефона, при нем руками не трогал. Затем чтобы вызвать скорую они вышли из квартиры и стали стучать к соседям. Ни кто им не открыл, в связи с чем они вернулись назад в квартиру, Ш.С.С. зайдя сразу сказал что под потерпевшей лежит сотовый телефон, хотя его когда он подходил видно не было, откуда Ш.С.С. его увидел и вытащил не понимает. Ш.С.С. взял его и положил на полочку. Когда приехала скорая помощь он ждал на улице. Затем его и Ш.С.С. увезли в милицию. За все время пока употребляли спиртное посторонних лиц в доме и в их квартире не было. Свидетель В., суду показал, что он (дата) примерно с 14 часов он совместно с Ц. сдали в пункт приема металла лом черного металла, около 16 часов они вернулись на <адрес> приобрели в магазина на вырученные деньги продукты питания сигареты и спиртное, прейдя домой в <адрес>, там никого не было, чуть позже около 17 часов пришел Ш.С.С., а затем и М., все вместе они стали употреблять спиртное, Ш.С.С. курил те сигареты которые они купили, о том что у него нет сигарет он не говорил. В ходе распития спиртного каких либо конфликтов между ними не было. Когда еще все употребляли спиртное от количества выпитого и почувствовав себя уставшим он уснул, в соседней комнате. Разбудили его сотрудники милиции, которые пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отделение, так как в доме в котором он находится совершено убийство, убили Э.Э.А. За все время пока употребляли спиртное посторонних лиц в доме и в их квартире не было. Свидетель С.Д.Ш. суду показал, что (дата) около 23 часов он проезжал мимо <адрес> где его остановили и сообщили что совершено убийство женщины, при этом попросили побыть понятым, на что он согласился. При обыске искали ножи, которыми было совершено преступление. Осматривали квартиры в общежитии №. Со слов сотрудников и лица, который показывал и указывал на ножи, он понял что убийство совершил именно этот парень который в настоящее время находится в зале судебного заседания, т.е. подсудимый. Руки его тогда были в крови, кровь уже была засохшая. При осмотре было изъято 4 или 5 ножей, точно не помнит, еще изымали какие то смывы и тряпку. Подсудимый в тот момент пояснял, что он ударил потерпевшую ножом раза 3, нож согнулся он его вытащил выпрямил и ударил еще раза 2. Все изъятое было упакованы, когда вышли из дома один из сотрудников при осмотре завалинки обнаружил купюры по 1 тысячи рублей было 5 купюр и еще одна купюра достоинством 500 рублей, после чего данное лицо увезли. Свидетель П. суду показала, что подсудимого раньше она не знала, увидела уже только когда все произошло, позже узнала его фамилию это Ш.С.С.. (дата) на <адрес> она присутствовала при обыске в качестве понятой у Ц. в квартире. Искали орудия преступления, ножи. Ножи были изъяты, 5 штук, в ванной была кровь, в кухне в умывальнике лежала тряпка в крови. Ножи были в кухне в столе. Во что был одет Ш.С.С. она не рассматривала, было уже поздно, около 23 часов, а его привезли из милиции около 24 часов, но вроде была темная футболка и трико. Им разъясняли права и обязанности, изъятые ножи упаковали и опечатали. На левой руке у Ш.С.С. она видела кровь. Затем когда вышли из дома нашли в завалинке деньги. Свидетель К. суду показала, что она проживает на <адрес>. (дата) она уехала утром с мужем из дома. Приехали домой около 20 часов. Возле дома было очень много людей. Гараж у них с другой стороны дома, она поставила машину и они пошли к дому. Около дома было много народа, мы спросили у соседей что произошло, те сказали что убили бабушку Э.Э.А.. В это время она видела незнакомого ей парня который проживал у Ц., он сидел на лавочке, свои руки прятал между ног. Я спросила у него что случилось, он сказал, что шел под окнами, как на него посыпались стекла, что убили соседку, на руках у него заметила была смазанная кровь. По поводу крови на руках Ш.С.С. пояснял, что когда посыпались стекла, то он просто прикрылся руками и порезался. Когда приехала милиция забрала данного парня как позже оказалось это Ш.С.С. Ц., В. и М. позже потом привезли Ц. и Ш.С.С.. На Ш.С.С. была вроде черная футболка. Ш.С.С. сознался, что это он убил Э.Э.А. при этом он показывал где брал нож. Изымали ножи, уже к вечеру около 1 часа ночи, народ уже весь с улицы разошелся и сотрудники уже собирались уходить как в завалинке нашли денежные купюры, они были в целлофане возле подъезда. Все, в том числе Ц. и Ш.С.С. были в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего она также заходила в квартиру потерпевшей: там валялся телевизор, разбита стенка, под ногами было стекло, ваза, сумки, шапки все валялось. Тумбочка было отодвинута от стены. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Ш.С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом допроса Ш.С.С. в качестве подозреваемого, согласно которого Ш.С.С. на предварительном следствии показал, что в <адрес> он зарегистрирован по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит его отцу – Ш.С.Е.. В августе 2008 года он был осужден <адрес> судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание он отбывал в <адрес> в ИК-8, и освободился в феврале 2010 года по отбытию наказания. Из документов у него имеется справка об освобождении и пенсионное страховое свидетельство. По достижению возраста 14 лет он получил паспорт гражданина России в <адрес>. Когда ему исполнилось 20 лет, он находился в местах лишения свободы. Он сдал паспорт на обмен, и ему сообщили, что изначально он получил паспорт гражданина России с нарушениями. Поэтому ему не обменяли паспорт, а выдали справку о том, что он является лицом без гражданства. (дата) он неофициально устроился на работу в ООО «<адрес>», вальщиком леса. Он стал проживать у своего знакомого Ц. в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже первого подъезда дома. На втором этаже в <адрес> проживала пожилая женщина. Ни фамилии, ни имени её он не знал. В настоящее время от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что её зовут Э.Э.А.. За период проживания по указанному адресу у них с Э.Э.А. возникла неприязнь друг к другу. Дело в том, что он неоднократно употреблял по месту жительства спиртное. Э.Э.А. видела его в состоянии алкогольного опьянения, высказывала ему по данному поводу претензии. У него, соответственно, росла неприязнь к Э.Э.А.. (дата) в течение дня он употреблял спиртное по месту жительства. Помимо него и хозяина квартиры Ц., у него в гостях были В. и М.. Сначала они употребляли самогон. Всего выпили около 2-х литров на четверых. Затем они приобрели ещё водки и пива. Он уже водку не пил, а пил только пиво. Всего выпил около 3-х литров. Деньги на спиртное были у В. и у Ц.. К вечеру он уже сильно опьянел. Он хотел позвонить своему бригадиру, чтобы сообщить, что ключи от рабочей машины находятся у него. Но позвонить у него не получилось, так как на балансе не было средств и его телефон заблокировали. У его товарищей телефона не было. Времени было около 18 часов. Он решил подняться к соседке – Э.Э.А., и попросить у неё телефон. Он поднялся на второй этаж и постучал в дверь <адрес>. Э.Э.А. открыла замок и спросила, кто пришёл. Он назвался и попросил телефон позвонить, а Э.Э.А. отказала ему, потому что он был пьян. У него возникла злость к Э.Э.А.. Он с силой нанёс по двери удар ногой. От удара дверь открылась, и зашёл в квартиру. Э.Э.А. стала на него кричать и выгонять из квартиры. Он разозлился на Э.Э.А., у него возникла к ней неприязнь. Он стал руками толкать её из прихожей в зал. Вход в зал расположен в прихожей слева. Он толкнул Э.Э.А., и она упала на пол. Насколько он помнит, Э.Э.А. была одета в халат, цвет которого он не помнит. Так как он был очень зол на Э.Э.А., у него возник умысел на её убийство. Он прошёл в кухню. На кухонном столе лежал кухонный нож с пластиковой ручкой чёрного цвета. Клинок длиной примерно 15 см, может быть немного больше. Ширина клинка в средней части примерно 2 см. Он взял данный нож в правую руку и вернулся в зал. Э.Э.А., в это время стояла возле дивана и доставала из дамской кожаной сумки коричневого цвета мобильный телефон. Диван расположен в зале слева от входа вдоль стены. Он вырвал у Э.Э.А. из рук телефон и сумку и отбросил их в сторону. Э.Э.А. вновь стала на него кричать. Нож он держал в правой руке, зажав в кулаке клинком вниз. Э.Э.А. ниже него ростом. Он стал наносить ей удары ножом в область грудной клетки. Всего нанёс 4 или 5 ударов. Э.Э.А. сделала шаг назад. Он толкнул её, и Э.Э.А. упала на диван на живот лицом вниз. После того, как Э.Э.А. упала, он подошёл к ней и еще нанес ей около трёх ударов ножом в область лопатки. При этом один или более ударов попали в голову. Он бросил нож на диван, а сам от злости стал бить посуду, которая попадалась ему под руку. То есть, из мебельной стенки, которая расположена напротив дивана, он стал доставать и бить о пол хрустальные бокалы, керамическую и фарфоровую посуду. Уронил из ниши в стенке телевизо<адрес> в окно деревянную ручку от кресла или от дивана, разбив при этом стекло. Немного успокоившись, он поднял с дивана нож. Там же на диване он взял в руки небольших размеров тряпочку или носовой платок. Данной тряпочкой он вытер от крови нож. Куда он выбросил тряпочку, не помнит. Он стал уходить и в это время увидел на полу кошелёк красного цвета. Кошелёк лежал между диваном и входом в зал. Видимо, кошелёк выпал из дамской сумочки Э.Э.А.. Он предположил, что в кошельке могут быть деньги. У него возник умысел на хищение денег. Он открыл кошелёк. В нём находилось несколько купюр, сложенных пополам. Верхняя купюра была достоинством 1000 рублей. Он взял деньги, бросил кошелёк на пол и вышел из квартиры. Он вышел на улицу, покурил на крыльце и зашёл в квартиру к Ц.. Куда он при этом спрятал нож, не помнит. Когда он зашёл в квартиру, В. уже спал. Он сказал М., что когда заходил с улицы в подъезд, на него посыпались сверху стёкла. Он предложил М. пойти в квартиру Э.Э.А. посмотреть, что случилось. Они зашли в квартиру Э.Э.А., обнаружили труп. Затем пошли в соседний подъезд, где проживают вахтовики и попросили вызвать милицию. До того, как приехала милиция, он спрятал похищенные им деньги под доской обшивки дома возле первого подъезда. Когда приехали сотрудники милиции, он признался в совершённом преступлении. (л.д. 39-42), - протоколами допроса Ш.С.С. в качестве обвиняемого (л.д. 45-47, 61-63) согласно которых виновность в предъявленном обвинении в присутствии адвоката Сосниной В.В. признал в полном объёме и подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. - рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> С.Е.В. согласно которого установлено, что (дата) в 19 часво 40 минут диспетчер ЕДДС <адрес> сообщил, что на <адрес> находится женщина со следами насильственной смерти (л.д. 5) - протокол осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого была осмотрена <адрес>, и входе которого было обнаружен труп Э.Э.А., общий беспорядок в квартире, осколки разбитых ваз из хрусталя и керамики, изъяты и упакованы ножи, отпечатки следов пальцев рук, полотенце со следами вещества красного цвета. Фото таблица к протоколу. (л.д. 6-12) - Чистосердечное признание Ш.С.С. согласно которого Ш.С.С. собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им убийства (л.д. 14) - явка с повинной Ш.С.С. от (дата), в котором он сообщает о совершённом им преступлении, а именно что (дата) он в <адрес> совершил убийство Э.Э.А. (л.д. 15) - протокол осмотра предметов, от (дата) согласно которого были осмотрены полотенце, лоскут ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) в <адрес> и футболка изъятая в ходе задержания Ш.С.С., которые были признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 186-188) - справкой об исследовании от (дата), согласно которой при осмотре места происшествия откопированы девять следов рук пригодных для идентификации (л.д. 17) - справкой о результатах проверки объекта, согласно которой установлено что следы рук пригодные для идентификации совпадают с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней Ш.С.С. (л.д. 19) - Постановлением о производстве обыска, в квартире Ц. (л.д.20-21) - Протоколом обыска от (дата), согласно которого из квартиры Ц. изъяты ножи и документы удостоверяющие личность Ш.С.С. (л.д. 22-26) - Протоколом задержания подозреваемого Ш.С.С. от (дата) согласно которого с задержанием Ш.С.С. с задержанием согласился, при задержании в присутствии понятых у него было изъята футболка черного цвета с короткими рукавами, на поверхности которой обнаружены пятна красного цвета похожие на кровь, и седой волос, футболка изъята и опечатана. (л.д. 32-36) - Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от (дата), согласно которого Ш.С.С. согласен с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 50-52) - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого с ладоней и поверхности руки на марлевый тампон получены смывы (л.д. 82-84) - Заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата) согласно которого смерть гр. Э.Э.А. могла наступить (дата) году, непосредственной причиной её смерти явилась острая массивная кровопотеря, в комбинации с травматическим шоком, развившиеся, как осложнение одиночного слепого колото-резаного ранения мягких тканей шеи, с входной раной на передней поверхности нижней её трети, с полным пересечением наружной сонной артерии, с наружным кровотечением и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, и одиночного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по передней подмышечной линии, без повреждений внутренних органов, с кровотечением в левую плевральную полость, объёмом 400 мл. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в краях и по окружности повреждений, могли образоваться (дата), от двукратного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный в поперечном сечении обух, со значительной силой приложения ударов. Колото-резаные раны нанесены в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений, мною не исключается возможность совершения гр. Э.Э.А. каких-либо активных самостоятельных целенаправленных физических действий (кричать, разговаривать, передвигаться и т.д.) после их причинения, в период времени, исчисляемый минутами -десятками минут. Указанные телесные повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. Э.Э.А., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой её смерть. При судебно-медицинской экспертизе представленных промёрзших частях тела трупа гр. Э.Э.А., обнаружены и другие телесные повреждения: а) Одна колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего ребра, между около-грудинной и грудиной линиями; пять колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки, четыре из которых на уровне первого - второго межреберий, между условно проведённой срединной линией тела и безымянной линией, одна из ран - на уровне третьего ребра по средней ключичной линии. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться (дата), от шестикратного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный в поперечном сечении обух, со средней или значительной силой приложения ударов. Колото-резаные раны нанесены в основном направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу. Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью; б) тупая закрытая травма грудной клетки слева: со сгибательными переломами седьмого-девятого рёбер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с очаговым кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, могло образоваться (дата), от не менее одного удара тупыми твёрдыми предметами со значительной силой приложения удара, или же от удара о тупые твёрдые предметы. При нанесении этого телесного повреждения наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу, но мною также не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшей, доступное для его нанесения. Указанное телесное повреждение у живых лиц влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью; в) один кровоподтёк на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне первого - третьего рёбер, между безымянной и передней подмышечной линиями. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, могло образоваться (дата), от не менее одного удара тупыми твёрдыми предметами со средней или значительной силой приложения удара, или же от удара о тупые твёрдые предметы. При нанесении этого телесного повреждения наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу, но мною также не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшей, доступное для его нанесения. Указанное телесное повреждение у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. (л.д. 95-105) - Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от (дата), согласно которого при осмотре места происшествия от (дата), по адресу: <адрес>, <адрес>, на семь отрезков светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон: 41x32мм, 94x58мм, 41x43мм, 28x27мм, 35x23мм, 36x19мм, 72x60мм откопированы девять следов рук пригодных для идентификации личности. 2. Следы рук с наибольшими размерами 32x19мм, 18x21мм, 17x11мм, 14x13мм, 27x8мм, откопированные соответственно на отрезки светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 41x32 мм, 41x43 мм, 28x27 мм, 35x23 мм, 36x19 мм, оставлены не Ш.С.С., не Э.Э.А., не В., не М., не Ц., а другим лицом (лицами). След ладони с наибольшими размерами 78x42мм, пригодный для идентификации личности, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 94x5 8мм, оставлен правой ладонью Ш.С.С. 30.11.1987 г.р. След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 35x1 Змм, пригодный для идентификации личности, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 72x60мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Ш.С.С. 30.11.1987 г.р. След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 37x1 Змм, пригодный для идентификации личности, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 72x60мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Ш.С.С. 30.11.1987 г.р. След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 19x12мм, пригодный для идентификации личности, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки с размерами сторон 72x60мм, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Ш.С.С. 30.11.1987 г.р. (л.д.126-146) - Заключением судебно-биологической экспертизы № от (дата), согласно которого кровь из трупа гр-ки Э.Э.А. относится к Оаb группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь гр-на Ш.С.С.относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В его слюне выявлены антигены А и Н. II. В пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на марлевом тампоне - смыве, отрезке ("лоскуте") ткани, изъятых в ходе обыска, проводимого в <адрес>, футболке, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемого гр-на Ш.С.С., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: 1. В пятнах на полотенце и в части пятен на футболке выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оар группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А. 2. В части пятен на отрезке ("лоскуте") ткани выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах на вещественном доказательстве от потерпевшей гр-ки Э.Э.А., однако при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В. 3. В пятнах на марлевом тампоне - смыве, изъятом в ходе обыска, проводимого в <адрес>, большинстве пятен на отрезке ("лоскуте") ткани и в части пятен на футболке получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. III. В пятне на марлевом тампоне - "смывах с рук", изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого гр-на Ш.С.С. обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови, пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А., однако при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе самого гр-на Ш.С.С. (л.д.163-175) - Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которого со слов Ш.С.С. комиссии экспертов сообщил, что именно он совершил убийство Э.Э.А., и на основании исследования комиссия экспертов пришла к выводам, что Ш.С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, об этом свидетельствуют анамнестические сведения о поведенческих нарушениях с детского возраста, склонности к делинквентным поступкам, совершению повторных правонарушений, ранней алкоголизации, демонстративному поведению в субъективно сложных ситуациях. Полученная в 2001 году травма головы обусловила возникновение церебрастенических жалоб (головные боли, головокружение, метеочувствительность). Данные настоящего клинического обследования также выявили у него, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм. Однако отмеченные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Ш.С.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Ш.С.С. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию Ш.С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, принимать участие следственных и судебных действиях. Психическое состояние Ш.С.С. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 181-183) - Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрено полотенце, лоскут ткани футболка, постановлением о признании и приобщении данных объектов в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-188, 189) - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которого в отношении сотрудника ГУ МОМВД России «Бурейский» в возбуждении уголовного дела отказано. Действия подсудимого Ш.С.С. были умышленными. У суда нет оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку подсудимый травм головы не имел, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит, Заключение комиссии экспертов № 1201 от 07.09.2011 г. (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), подтверждает, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ш.С.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому суд пришел к выводу, что Ш.С.С. осознавал характер своих умышленных действий, направленных на убийство Э.Э.А., отдавал им отчет и руководил ими и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В судебном заседании установлено, что Ш.С.С. действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Э.Э.А. Он осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Э.Э.А., и желал наступления ее смерти. Умысел на причинение смерти Э.Э.А. подтверждается тем, что Ш.С.С. нанес целенаправленные удары в жизненно - важные части тела человека - один удар в шею, и один удар в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, колюще - режущим предметом опасным для жизни человека - ножом с клинком с односторонней заточкой, имеющего П-образный в поперечном сечении обух. Удары наносились подсудимым со значительной силой приложения удара, о чем свидетельствует характер имевшихся у потерпевшей повреждений, что подтверждено заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 95-107). Мотивом и поводом совершения убийства Э.Э.А. подсудимым Ш.С.С. послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого Ш.С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 45-47, 61-63). Суд признал несостоятельными довод подсудимого Ш.С.С. и его защиты о том, что он не причастен к убийству Э.Э.А., к такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей Ц., М. В., С.Д.Ш., К. показаний данных Ш.С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показаний которые дал при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств. Тот факт, что именно Ш.С.С. умышленно причинил смерть Э.Э.А., и причинная связь между нанесением Ш.С.С. одного удара ножом в шею и одного удара в левую плевральную полость передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по переднее подмышечной линии Э.Э.А. и наступлением смерти Э.Э.А. доказаны в полном объеме, показаниями Ш.С.С. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно что он нанес удары ножом Э.Э.А. от которых в последствии она скончалась (л.д. 39-42, 61-63), явкой с повинной согласно которой вину в совершении убийства Э.Э.А. признал (л.д. 15) чистосердечным признанием написанным собственноручно (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, и входе которого было обнаружен труп Э.Э.А., общий беспорядок в квартире, осколки разбитых ваз из хрусталя и керамики, изъяты и упакованы ножи, отпечатки следов пальцев рук, полотенце со следами вещества красного цвета (л.д. 6-12), заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 95-107), заключением судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) согласно которого при опросе комиссией экспертов со слов Ш.С.С. установлено, что именно он совершил убийство Э.Э.А., заключением судебно-биологической экспертизы № от (дата), подтверждается что в пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на марлевом тампоне - смыве, отрезке ("лоскуте") ткани, изъятых в ходе обыска, проводимого в <адрес>, футболке, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемого гр-на Ш.С.С., обнаружена кровь человека, и не исключаются происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оаb группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А. В пятне на марлевом тампоне - "смывах с рук", изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого гр-на Ш.С.С. обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови, пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А., однако при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе самого гр-на Ш.С.С. (л.д. 163-175), свидетель М. показал, что Ш.С.С. отлучался из квартиры когда все остальные находились дома, при этом в период его отсутствия он слышал шум в квартире у Э.Э.А., когда Ш.С.С. вернулся он был агрессивный, нервничал, ударил спящего Ц., по его просьбе они пошли в квартиру к Э.Э.А. где обнаружили ее мертвой, при этом Ш.С.С. знал где находится телефон который находился под потерпевшей, и его визуально не было видно, кроме того он опровергнул довод Ш.С.С. что тот нуждался в сигаретах и ходил за ними, поскольку сигареты были в наличии, Ш.С.С. их курил, опроверг довод Ш.С.С. что он находился на улице в тот момент когда разбилось стекло, поскольку в тот момент он выглянул в окно, но никого на улице не видел. Свидетель Ц. показал, что Ш.С.С. ему лично в беседе сообщил, что это он убил Э.Э.А. Свидетель С.Д.Ш. показал, что в ходе обыска Ш.С.С. сообщал, что это он совершил убийство Э.Э.А. орудием преступления явился нож. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти Э.Э.А. свидетельствует орудие преступления - колюще-режущий предмет - нож, способ совершенного преступления - удары клинком ножа в область жизненно важные части тела – шею и грудную клетку; а также значительная сила приложения удара. У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого Ш.С.С. на предварительном следствии, так как они последовательные, соответствуют другим показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Показания подсудимогоШ.С.С. данные им при производствепредварительного следствии об обстоятельствах убийства Э.Э.А. месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Ш.С.С. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при даче чистосердечного признания, явке с повинной,последовательно показывал, что он (дата) около 18 часов хотел позвонить своему бригадиру, чтобы сообщить, что ключи от рабочей машины находятся у него. Но позвонить у него не получилось, так как на балансе не было средств и его телефон заблокировали. У его товарищей телефона не было. Времени было около 18 часов. Он решил подняться к соседке – Э.Э.А., и попросить у неё телефон. Он поднялся на второй этаж и постучал в дверь <адрес>. Э.Э.А. открыла замок и спросила, кто пришёл. Он назвался и попросил телефон позвонить, а Э.Э.А. отказала ему, потому что он был пьян. У него возникла злость к Э.Э.А.. Он с силой нанёс по двери удар ногой. От удара дверь открылась, и зашёл в квартиру. Э.Э.А. стала на него кричать и выгонять из квартиры. Он разозлился на Э.Э.А., у него возникла к ней неприязнь. Он стал руками толкать её из прихожей в зал. Вход в зал расположен в прихожей слева. Он толкнул Э.Э.А., и она упала на пол. Насколько он помнит, Э.Э.А. была одета в халат, цвет которого он не помнит. Так как он был очень зол на Э.Э.А., у него возник умысел на её убийство. Он прошёл в кухню. На кухонном столе лежал кухонный нож с пластиковой ручкой чёрного цвета. Клинок длиной примерно 15 см, может быть немного больше. Ширина клинка в средней части примерно 2 см. Он взял данный нож в правую руку и вернулся в зал. Э.Э.А., в это время стояла возле дивана и доставала из дамской кожаной сумки коричневого цвета мобильный телефон. Диван расположен в зале слева от входа вдоль стены. Он вырвал у Э.Э.А. из рук телефон и сумку и отбросил их в сторону. Э.Э.А. вновь стала на него кричать. Нож он держал в правой руке, зажав в кулаке клинком вниз. Э.Э.А. ниже него ростом. Он стал наносить ей удары ножом в область грудной клетки. Всего нанёс 4 или 5 ударов. Э.Э.А. сделала шаг назад. Он толкнул её, и Э.Э.А. упала на диван на живот лицом вниз. После того, как Э.Э.А. упала, он подошёл к ней и еще нанес ей около трёх ударов ножом в область лопатки. При этом один или более ударов попали в голову. Он бросил нож на диван, а сам от злости стал бить посуду, которая попадалась ему под руку. То есть, из мебельной стенки, которая расположена напротив дивана, он стал доставать и бить о пол хрустальные бокалы, керамическую и фарфоровую посуду. Уронил из ниши в стенке телевизор. Кинул в окно деревянную ручку от кресла или от дивана, разбив при этом стекло. Немного успокоившись, он поднял с дивана нож. Там же на диване он взял в руки небольших размеров тряпочку или носовой платок. Данной тряпочкой он вытер от крови нож. Куда он выбросил тряпочку, не помнит. Он стал уходить и в это время увидел на полу кошелёк красного цвета. Кошелёк лежал между диваном и входом в зал. Видимо, кошелёк выпал из дамской сумочки Э.Э.А.. Он предположил, что в кошельке могут быть деньги. У него возник умысел на хищение денег. Он открыл кошелёк. В нём находилось несколько купюр, сложенных пополам. Верхняя купюра была достоинством 1000 рублей. Он взял деньги, бросил кошелёк на пол и вышел из квартиры. Он вышел на улицу, покурил на крыльце и зашёл в квартиру к Ц.. Куда он при этом спрятал нож, не помнит. Когда он зашёл в квартиру, Власов уже спал. Он сказал М., что когда заходил с улицы в подъезд, на него посыпались сверху стёкла. Он предложил М. пойти в квартиру Э.Э.А. посмотреть, что случилось. Они зашли в квартиру Э.Э.А., обнаружили труп. Затем пошли в соседний подъезд, где проживают вахтовики и попросили вызвать милицию. До того, как приехала милиция, он спрятал похищенные им деньги под доской обшивки дома возле первого подъезда. Когда приехали сотрудники милиции, он признался в совершённом преступлении. Данные показания Ш.С.С. согласуются так же и с показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия от (дата). При этом суд оценивая его показания принимает во внимание, что Ш.С.С. дает их достаточно емко, подробно, детализировано описывает свои действия в инкриминируемом ему деянии. Приведенные выше показания Ш.С.С. согласуются также и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми. В частности тот факт, что убийство Э.Э.А. было совершено Ш.С.С. именно (дата) около 18 часов на <адрес> подтверждается рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от (дата), согласно которому диспетчер единой диспетчерской службы <адрес> сообщил о том, что в <адрес> обнаружена женщина с признаками насильственной смерти (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицами к нему (л.д.6-21), показаниями свидетелей Ц., В., М., С.Д.Ш., П. в судебном заседании, характер и последовательность действий Ш.С.С. связанных с убийством Э.Э.А. подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Оснований не доверять показаниям свидетелей Ц., В., М. К., П. С.Д.Ш., у суда не имеется, поскольку они предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личной неприязни к Ш.С.С. не испытывают, а следовательно, повода для оговора Ш.С.С. не имеют, их показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стабильны, взаимодополняющие друг друга, в совокупности устанавливающие одни и те же факты, достоверные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу. Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, дополняющими друг друга, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами. При производстве экспертиз экспертам, также представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Судом признан несостоятельным довод подсудимого Ш.С.С. о том, что на следствии на него было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции, поэтому на следствии он свою вину признал в полном объеме, так как данный довод опровергается показаниями Ш.С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 45-47, 61-63) в которых зафиксировано, что Ш.С.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Сосниной В.В.; что никаких заявлений от Ш.С.С. перед началом, в ходе, либо по окончании допросов не поступало; достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса в целом, заверена его подписями в конце протокола следственного действия с собственноручной записью об отсутствии у него каких-либо заявлений и замечаний к протоколу, кроме того согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по указанным доводам Ш.С.С. следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> проведена проверка в результате которой в отношении сотрудника ГУ МОМВД России «Бурейский» в возбуждении уголовного дела отказано. Изложенное свидетельствует о том, что Ш.С.С. был свободен в выборе избранной позиции и показания его правдивы, в связи с чем суд приходит к выводу, что недозволенных методов допроса к нему не применялось. Причастность третьих лиц в умышленном причинении смерти Э.Э.А. не нашла свое подтверждение в судебном заседании, так согласно показаний свидетелей Ц., В., М., звукоизоляция в доме плохая, в доме слышно как кто либо передвигается по дому либо ходит по лестничной площадке, в течении всего времени когда они употребляли спиртное посторонних лиц в доме они не видели, шум у Э.Э.А. в квартире услышали в период времени когда Ш.С.С. отсутствовал в квартире, где употребляли спиртное. Все изложенное исключает возможность причинения смерти Э.Э.А. другими лицами. Довод подсудимого Ш.С.С., что показания М. данные в объяснении (дата) противоречивы несостоятелен, поскольку (дата) М. давая объяснение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в последующем Максиков допрашивался на предварительном следствии и в суде. Данные показания согласуются между собой дополняя друг друга, оснований подвергать данные показания сомнению у суда не имеется, суд считает их допустимыми и достоверными. Довод подсудимого Ш.С.С., что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 189) является недопустимым доказательством, так как в установочной части постановления указываются обстоятельства по другому уголовному делу в отношении другого лица, не состоятелен поскольку, постановление от (дата) составлено по уголовному делу №, в данном постановлении указываются те вещественные доказательства которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и при задержании Ш.С.С. по ст. 91 УПК РФ. Следственное действие совершено надлежащим процессуальным лицом. Вместе с тем при вынесении постановления имеются нарушения УПК РФ, так в установочной части данного постановления указываются обстоятельства по другому уголовному делу в отношении другого лица, суд признает данное нарушение УПК несущественным, поскольку в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства полотенце, лоскут ткани и футболка являются доказательствами по уголовному делу в отношении Ш.С.С. В связи с чем суд признает постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 189) допустимым. Довод подсудимого Ш.С.С., что на руках и футболке имеющиеся пятна крови принадлежат Ц. которого он ударил несостоятелен, поскольку согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от (дата), Кровь гр-на Ш.С.С.относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В его слюне выявлены антигены А и Н. В части пятен на футболке выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оаb группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А. В пятне на марлевом тампоне - "смывах с рук", изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого гр-на Ш.С.С. обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, не исключается происхождение крови, пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей гр-ки Э.Э.А., однако при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе самого гр-на Ш.С.С. (л.д.163-175) Согласно показаниям свидетеля Ц. от удара нанесенным Ш.С.С. ему по лицу крови у него не было. Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ш.С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.С.С.: явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Ш.С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - умышленного, особо тяжкого, совершенного против личности, вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно: возраст подсудимого Ш.С.С. наличие постоянного места жительства, что Ш.С.С. данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> суда от (дата) и по приговору <адрес> суда от (дата),, с учетом влияния наказания на исправление Ш.С.С. конкретных обстоятельств дела, отрицательного характеризующего материала по месту жительства, суд назначает наказание с целью восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ, Учитывая, что Ш.С.С. данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору <адрес> суда от (дата) и по приговору <адрес> суда от (дата), то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам <адрес> суда от (дата) от (дата), надлежит отменить и наказание Ш.С.С. назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить Ш.С.С. в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Ш.С.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания кШ.С.С.не применять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: полотенце, лоскут ткани, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> – уничтожить, как не востребованные и не имеющие ценности. Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ш.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда от (дата) и по приговору <адрес> суда от (дата) - отменить. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> суда от (дата) и по приговору <адрес> суда от (дата) и окончательно Ш.С.С. назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Ш.С.С. оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания Ш.С.С. исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ш.С.С. под стражей по данному уголовному делу с (дата) по (дата). Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: полотенце, лоскут ткани, футболка хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бурейского районного суда (подпись) копия верна Судья Бурейского районного суда Барташевич А.В.