восстанолвение на работе

№2-48/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 марта 2010 п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.

с участием прокурора Таболина В.Ю.

при секретаре Проскуряковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО « ... « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К. просит восстановить на работе в должности водителя 2 класса в спецколонне №3 УТиМ ОАО» ...», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) года по день восстановления в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за незаконное увольнение, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей и за представительство в суде 10000 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что с (дата) года он был принят в спецколонну №3 УТиМ ОАО» ... водителем 2 класса на .... Приказом № 7 у/к от 21 января 2010 года уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте уважительных причин в течение всего рабочего дня (дата) года. С увольнением не согласен по следующей причине. (дата) года он был направлен на ремонт автомобиля совместно с Г.. Поскольку не было запасной части на двигатель и следовательно машину нечем было ремонтировать он в течение всего рабочего дня находился на территории спец. Колонны ходил по территории автоколонны, заходил в различные цеха, его видел механик С.А.И., но не говорил что его кто-либо ищет. В 16 часов его встретил начальник колонны Ж., стал предъявлять претензии, что его не было в течение дня на работе, пригласил к себе в кабинет предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался. Его освидетельствовали на алкоголь, но не показали результат освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали. После 17 часов он сам ходил в поликлинику, но никого не нашел чтобы освидетельствоваться и ему сказали что сломан аппарат. Доказательств того что он ходил в поликлинику у него нет. (дата) года и (дата) года он ездил в ... чтобы забрать трудовую книжку так как его туда направил в отдел кадров Ж.. (дата) года его уволили, в этот же день брали объяснение.

Считает, что он не совершал прогул, из-за отсутствия запасных частей он не мог заниматься ремонтом автомобиля, но находился в других подразделениях автоколонны, то есть территорию автоколонны не покидал. Представитель истца поддержал доводы К., просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что К. уволен за прогул, совершенный (дата) года. (дата) года К. совместно с Г. должны были заниматься ремонтом автомобиля, находящегося в гараже, таким образом, К. было определено рабочее место - гараж, ремонт автомобиля. Однако К. к работе не приступил, в течение рабочего дня с 8 часов до 16 часов отсутствовал на рабочем месте, в течении этого времени его неоднократно пытались найти. Работы по ремонту автомобиля было много и отсутствие одной запасной части не могло быть причиной не заниматься ремонтом других частей автомобиля. ... весь день один занимался ремонтом данного автомобиля. Уволили К. (дата) года после получения от него письменного объяснения. Ранее ему делали устные замечания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее места- место где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании рабочим местом истца (дата) года был гараж в спецколонне № 3, где он должен был заниматься ремонтом автомобиля совместно с другим водителем. Однако получив задание в 8 часов утра, К. к работе не приступил, а ушел из гаража, покинув тем самым свое рабочее место, и в течении всего рабочего дня на рабочем месте не находился, работу не выполнял и лишь вначале 17 часа пришел к начальнику спецколонны Ж., был освидетельствован медицинским работником и составлен акт, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт отсутствия К. на рабочем месте в течение более четырех часов подряд и следовательно, совершения прогула (дата) г подтвердили свидетели:

Свидетель Ж. пояснил, что (дата) года К. утром появился на работе, отметился по ремонтному листу, ему вместе с Г. необходимо было заниматься ремонтом автомобиля в гараже. В течении дня 5-6 раз он спрашивал у Г. где находится К.. Поскольку его не было на рабочем месте, ремонтом автомобиля он не

занимался, Герасенков пояснял, что К. нет и где он не знает.В15 часов стали звонить на сотовый телефон К., ответила его жена, сказала, что он на работе. Вначале 17 часа К. появился, он спросил где К. находился в течении дня. Тот ответил, что нет запасных частей, от К. исходил запах перегара, его освидетельствовали на приборе, К. был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласился ехать в поликлинику. К. совершил прогул, работы по ремонту автомобиля было много и его ссылка на отсутствие одной запасной части не может служить основанием для того чтобы покинуть рабочее место и не заниматься ремонтом автомобиля.

(дата) года он не отправлял К. в ....К. поехал самостоятельно, он сказал лишь К., что напишет рапорт вышестоящему руководителю.

Свидетель Р. пояснила. Что она как диспетчер отметила в 8 утра (дата) года К. на ремонт автомобиля совместно с Г.. Вначале 10 часа ей стало известно, что К. на рабочем месте нет, она отправила механика по выпуску найти К., но его на территории колонные не нашли, перед 12 часами вновь искали и не нашли. В 15 часов приехала медик С.Н.И. она позвонила на сотовый телефон К., но ответила его жена, сказала, что он на работе. Спустя какое-то время в 16, начале 17 часа К. появился, он был в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали. Она подписала акт. Ранее к К. были замечания, он появлялся на работу с запахом перегара.

Свидетель Г. пояснил, что (дата) года совместно с К. он должен был заниматься ремонтом автомобиля в гараже спецколонны. К. ремонтом не занимался ушел, несколько раз в течении дня приходил Ж. и спрашивал про К., но где он был не знает. Работы по ремонту было много и К. было чем заняться, автомобиль ремонтировали еще до (дата) года. Нужно было ремонтировать ходовую часть освещение и другое и все необходимое для этого имелось.

Свидетель С.А.И. пояснил, что он работает механиком. К. (дата) года отсутствовал на рабочем месте в гараже, где должен был ремонтировать автомобиль. Он в течение рабочего дня до 16 часов неоднократно предпринимал попытки найти К., но его нигде не было. Появился в 17 часу. Для ремонта автомобиля были необходимые запасные части, в крайнем случае К. можно было поставить на ремонт другого автомобиля, но его не было. Ранее к К. также были претензии по поводу его недобросовестного отношения к работе.

Свидетель С.Н.И. пояснила, что она работает медиком в спецколонне № 3.января 2010 года она приехала в 14 час. 30 мин с обеда, искали К., Р. ей сказала, что его ищут весь день. Позвонили в 15 час.30 мин.на сотовый телефон К.. Ответила его жена сказала, что он на работе. А вначале 17 часа К. появился на работе. С ним стал разговаривать Ж., от К. исходил запах перегара, были

внешние признаки опьянения, она освидетельствовала на приборе К., прибор показал опьянение, предложили К. проехать в поликлинику на освидетельствование, он отказался, ушел, больше она его не видела.

Ссылка К. на то, что он не занимался ремонтом автомобиля из-за отсутствия запасной части необоснованна, поскольку Г., который вместе с К. был на ремонте автомобиля пояснил, что работа по ремонту автомобиля была, он этим занимался одни без К. и независимо от того, что не было одной запасной части, были другие работы, которые необходимо было выполнять.

Нарушения процедуры увольнения судом не установлено. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было отобрано объяснение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что К. совершил прогул (дата) года и работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске К. к ОАО « ... « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2010 года

Копия верна: