Дело №2-266/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
В составе: председательствующего судьи Барташевич А.В.,
при секретаре Степанюк А.В.,
с участием заявителя - представителя ОАО «(...)» Ж.
ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по (...) Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя
ОАО «(...)» К. о признании незаконным и подлежащем отмене
постановлений по исполнительным производствам № и №
от (дата)0 года, по взысканию исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
В Бурейский районный суд обратился представитель ОАО «(...)», с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановлений от (дата)0 года, по взысканию исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ОАО «(...)» Ж. в обоснование заявленных требований пояснил, что судебным приставом-исполнителем Т. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ОАО «(...)» в пользу взыскателя Ш. денежных средств. Должник должен был добровольно исполнить оба постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 5 дней с момента получения постановлений. Действия по перечислению сумм должником были предприняты. Однако, при оформлении заявки получателем платежа был ошибочно указан отдел службы судебных приставов в (...). Таким образом, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата), ОАО «(...)» перечислило денежные средства не на счет отдела судебных приставов по (...), а на счет отдела судебных приставов по (...) (платежное поручение № от (дата)). Сразу же после того, как обнаружилась ошибка, было направлено письмо в ОСП по (...) о перечислении денежных средств ОСП по (...), однако, вместо этого денежные средства (дата) были возвращены обратно ОАО «(...)». В самые короткие сроки (уже на следующий день - (дата)) ОАО «(...)» перечислило возвращенную сумму на счет ОСП по (...) платежным поручением № от (дата)
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (...) Т. знала о произошедшей ошибке, так как вместе с письмом (исх. № от (дата)) об исполнении постановления ей по факсу была направлена копия платежного поручения № от (дата). Ей также устно было сообщено о предпринимаемых ОАО «(...)» действиях по переводу денежных средств по назначению. Несмотря на это; судебный пристав-исполнитель Т. (дата) вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 000 рублей по каждому из исполнительных производств в связи с тем, что должник добровольно в срок до (дата) не исполнил требования исполнительных документов без уважительных причин. Данные постановления были исполнены: ОАО «(...)» перечислило исполнительский сбор платежными поручениями (№ от (дата) по исполнительному производству № от (дата) и № от (дата) по исполнительному производству № от (дата)). Однако, ОАО «(...)» не согласно с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям: денежные средства были перечислены ОСП (...), относящемуся к единой федеральной службе судебных приставов. ОАО «(...)» не должно нести ответственность за то, что между отделами служб судебных приставов нет процедур по перечислению сумм, ошибочно направленных другому ОСП, тем более, что оба отдела находятся на территории одного и того же субъекта Российской Федерации. Решения по взысканию исполнительского сбора были приняты без учета того факта, что ОАО «(...)» имело намерение выполнить оба постановления о возбуждении исполнительного производства и предприняло вполне конкретные действия по их исполнению. Данные действия свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении. ОАО «(...)» считает, что проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не должно нести наказание за допущенную ошибку. Постановлениями о взыскании исполнительского сбора были нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, о необходимости соблюдения которых увязано в определении Конституционного суда РФ от (дата) №-О-П. Учитывая вышеизложенное ОАО «(...)» просит признании незаконными и подлежащими отмене постановления от (дата)0 года, по взысканию исполнительского сбора.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Т. суду показала, что не согласна с заявленными требованиями ОАО «(...)» поскольку считает, что (дата) были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «(...)» в пользу взыскателя Ш.:
- постановление по исполнительному производству 10/6/8156/5/2010 о взыскании долга в размере 172.63 руб.
- постановление по исполнительному производству 10/6/8157/5/2010 о взыскании долга в размере 3000 руб.
Согласно данным постановлениям срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5 дней со дня получения постановлений. В п. 2 постановочной части постановления судебным приставом - исполнителем предъявлено требование о зачислении денежных средств на счет взыскателя, либо на счет Отдела судебных приставов по (...) для денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела с указанием реквизитов счета. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены на следующий день почтой, а также (дата) факсимильной связью в адрес должника. В указанный срок для добровольного исполнения должником ошибочно были перечислены затребованные денежные средства поручением № от (дата) в полном объеме на счет Отдела судебных приставов по городу (...) и поселку (...). В тот же день поручение было направлено факсимильной связью в адрес судебного пристава-исполнителя. Установив ошибку, она по телефону связалась с юристом должника-предприятия Ж. и пояснила порядок перечисления взысканной суммы, а именно, что необходимо оплатить денежные средства вновь, а те деньги которые направлены в (...) вернутся им в ОАО.
Невнимательность бухгалтера, перечислившего денежные средства в разрез с требованиями судебного пристава, не может являться уважительной причиной для неисполнения решения суда. Ей не было предоставлено доказательств того, что ОАО «(...)» потратило имеющиеся на счету последние денежные средства и у них не было денег оплатить долг по исполнительным производствам.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «(...)» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ закреплено положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. В данном случае судебным приставом-исполнителем правильно применена мера денежного взыскания с должника, как исполнительский сбор, взысканный в соответствии с п. 3. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
В судебном заседании в ходе разбирательства установлено, что согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства № и № должник обязан в течении 5 дней добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, в случае неисполнения без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %
Платежным поручением от (дата) подтверждается оплата долга по иску Ш. в ОСП по (...). (дата) ОСП по (...) списало со своего счета сумму перечисленную ОАО «(...)».
Платежным поручением от (дата) подтверждается оплата долга по иску Ш. в ОСП по (...).
(дата) судебный пристав исполнитель Т. в связи с неисполнением в указанный срок исполнительного документа № и № взыскала по каждому исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
(дата) ОАО «(...)» оплатила по постановлению судебного пристава исполнителя, исполнительский сбор по исполнительному производству № и № по каждому в размере 5000 рублей.
Доводы заявителя об уважительности не исполнения требований исполнительного документа в силу оплаты долга в другой отдел судебных приставов не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли должника, не могли быть им предвидены и предотвращены разумными средствами.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года местом совершения исполнительных действий в отношении должника-организации является ее юридический адрес. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отделе судебных приставов по (...), денежные средства должны быть зачислены только на счет данного подразделения. Распорядителем зачисленных средств может являться только старший судебный пристав Отдела судебных приставов по (...) и перечислены денежные средства по указанному производству могут быть только по постановлению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, судебный пристав исполнитель правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «(...)» в ОСП по (...) не могут быть зачтены в погашение долга по исполнительным производствам 10/6/8156/5/2010 и 10/6/8157/5/2010, суду не представлено доказательств что ОАО «(...)» не имело возможности оплатить долг по иску Ш. в ОСП по (...) до (дата).
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу ОАО «(...)» не погашена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановлений № и № от (дата) судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности перечислена (дата), т.е. с нарушением срока, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, правомерно взыскал исполнительский сбор с должника. Оснований для отмены обжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
Таким образом, суд считает, что постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от (дата) являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «(...)» о признании незаконным и подлежащем отмене постановлений по исполнительным производствам № и № от (дата)0 года, по взысканию исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
Судья Бурейского районного суда ( подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда А.В.Барташевич