2-168/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 г. п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
В составе председательствующего судьи Павлюк Г.М.
С участием прокурора Мартынюк А.С.
При секретаре Власенко А.В
с участием истца К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в суд исковым заявлением к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просит восстановить его в должности прораба в ООО «<...>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
В судебном заседании в обосновании своих требований истец К. суду пояснил, что по трудовому договору работал в должности прораба в ООО «<...>» с <дата> года. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. <дата> года приказом <номер> от <дата> года был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При его увольнении нарушена процедура увольнения, с него не взято объяснение, с докладными он не знаком, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил на руки только <дата> года, заработную плату за декабрь, получил <дата> года, компенсацию за неиспользованный отпуск до сих пор не получил. Считает его увольнение не законным. С <дата> года он не работает. Просит взыскать заработную плату с момента увольнения и по день вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из справки о заработной плате представленной ответчиком суду. Ввиду незаконного увольнения ему нанесен моральный вред, из-за задержки трудовой книжки он не смог трудоустроиться. Моральный вред оценивает в 70000 рублей, поскольку из-за задержки трудовой книжки не смог устроимться на работу
Представитель ответчика ООО «<...>» просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласен, считает, что имело место неоднократное нарушение К. трудовой дисциплины, о чем подтверждают докладные. За время работы К. имел нарекания со стороны руководства, замечания. Неоднократно направлялись замечания по качеству работ под его руководством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца К., изучив отзыв на исковое заявление ответчика ООО «<...>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком не представлено доказательств послуживших основанием для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и допущено нарушение процедуры увольнения.
Как установлено в судебном заседании истец К. дисциплинарных взысканий до увольнения, то есть до <дата> года, не имел. Ответчиком приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении К. не представлены.
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям признается дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с истца К. истребовалось объяснение о причине неиспольнения трудовых обязанностей, а также какие конкретно трудовые обязанности К. не исполнил без уважительных причин. Ответчиком также не представлено доказательств того, что К. уклонился от дачи объяснения по истечении двух дней, после того как оно было затребовано.
Согласно приказа <номер> от <дата> года К. лишен премии на 40%, однако в соответствии со. ст. 192 ТК РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
Ответчиком в качестве подтверждения неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей представлены докладные от <дата> года и от <дата> года, однако суд не может принять во внимание как доказательства неисполнения трудовых обязанностей, поскольку с докладными истец не ознакомлен, отсутствуют его подписи. С него не бралось объяснение и по данным докладным он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст.841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено в судебном заседании К. в нарушении требований ст. 841 ТК РФ с приказом об увольнении не ознакомлен. В приказе отсутствует указание на основание его увольнения, запись в трудовую книжку внесена не в соответствии с приказом об увольнении.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>( поскольку по <дата> года, считающегося последним днем работы, заработная плата выплачена) года по <дата> года, исходя из средней месячной заработной платы 14523 рубля 43 копейки и среднедневной - 726 рублей 17 копеек, что составляет за 4 месяца 3 рабочих дня 60272 рубля 23 копейки.
В случае восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Рассматривая требования истца К. о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей, суд находит данную сумму завышенной и не соответствующей действительным нравственным и моральным страданиям истца, одна лишь задержка выдачи трудовой книжки, которой истец обосновал сумму морального вреда не может служить основанием для взыскания столь значительной суммы в связи с чем суд снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку моральные и нравственные страдания должны быть соразмерны сумме морального вреда. Судом не установлены какие-либо значительные моральные и нравственные страдания которые могли бы послужить основанием для взыскания 70000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ от <дата> года об увольнении К. не обоснованный и не законный и К. подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск К. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить полностью, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № б/н от <дата> года об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. в ООО «<...>» в должности прораба <дата> года.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в суме 60272 (Шестьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 23 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании моралього вреда отказать.
Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета Бурейского муниципального района госпошлину в сумме 6008 (Шесть тысяч восемь) рублей 17 копеек.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение 10 дней.
Председательствующий, судья (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Г.М. Павлюк