Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года п.Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области,
в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.
при секретаре Проскуряковой Т.А.,
с участием заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И., ответчиков Л.А.Ф., Я., третьего лица Л.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бурейского района в интересах К.В.М. к Л.А.Ф. и Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах К.В.М. к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 06 часов 40 минут в районе базы ЛЗУ ООО «<...>», расположенной в 2,5 км от <...> в результате столкновения автомашины «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л.А.Ф., под управлением Л.И.А. и автомашины «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Я., под управлением П. погиб сын К.В.М. - К.Г.В., являвшийся пассажиром автомашины «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак №.
По данному факту (дата) следственным отделом при ОВД по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
(дата) следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Л.И.А. в уголовном деле.
(дата) в прокуратуру <...> поступило обращение К.В.М. о взыскании расходов по погребению его сына К.Г.В., а также морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В обращении К.В.М. также указал, что является инвалидом 2 группы. В результате стресса, связанного с гибелью сына у его жены произошёл инсульт и она стала инвалидом. У его погибшего сына осталась несовершеннолетняя дочь Диана Геннадьевна, его сын был единственным кормильцем семьи. Просит взыскать с виновных лиц расходы по погребению сына и моральный вред, который он оценивает в сумме 50 тысяч рублей.
В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению К.В.М. установлено, что он является инвалидом 2 группы бессрочно по причине общего заболевания. Его супруга К.Р.А. является инвалидом 2 группы бессрочно по причине общего заболевания.
Гибель их сына К.Г.В. произошла (дата) в результате столкновения автомашины «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак № принадлежащей Л.А.Ф. и автомашины «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Я. Непосредственной причиной смерти К.Г.В. явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, развившееся как осложнение тупой закрытой травмы головы и грудной клетки.
Расходы на захоронение тела К.Г.В. составили 48469 рублей, кроме того, на изготовление памятника из черного гранита в сумме 24500 рублей. Таким образом, общие расходы на погребение К.Г.В. составили 72969 рублей.
Моральный вред К.В.М. оценивает в сумме 50000 рублей.
Кроме того, установлено, что владельцем автомашины «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП являлся Л.А.Ф., (дата) года рождения, проживающий в <...>-2, <...>.
Владельцем автомашины «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП являлся Я., (дата) года рождения, проживающий в <...>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Л.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Л.И.А. в уголовном деле.
Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, владельцы транспортных средств Л.А.Ф. и Я. несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть К.Г.В.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему эти расходы.
Кроме этого, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку К.В.М. является инвалидом 2 группы, проживает в г.Хабаровске, он по состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, прокурор Бурейского района, руководствуясь ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту его интересов.
Просил взыскать с Л.А.Ф. и Я. солидарно в пользу К.В.М. 72969 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребением его сына К.Г.В., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи со смертью его сына К.Г.В.
Ответчик Л.А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен возмещать материальный ущерб и моральный вред К.В.М. солидарно с другим владельцем повышенной опасности Я..
Ответчик Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что по его мнению за последствия ДТП должны отвечать Л.И.А., управлявший автомобилем «Тойота-Креста» в момент аварии и Л.А.Ф. как владелец данного автомобиля - источника повышенной опасности. Он же являлся владельцем автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, управляемой в момент аварии его родственником П., который правил дорожного движения не нарушал, был трезв, имеет 30 летний водительский стаж, работал на строительстве БАМа. Вина его не установлена, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, водительское удостоверение ему вернули.
В результате произошедшего ДТП сам он понёс убытки, автомобиль «КАМАЗ-55111» пришлось продать, восстанавливал он его за свой счёт, до настоящего времени не погашен кредит, взятый на эти нужды. Просит учесть его тяжелое материальное положение, что он не работает. Считал, что виновники ДТП материально помогли семье погибшего К.Г.В.. Возражает против привлечения к участию в деле Страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поскольку у него не сохранились сведения об этой компании.
Третье лицо на стороне ответчиков Л.И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля «Тойота-Креста», принадлежащей его отцу Л.А.Ф., под его управлением и автомобиля «КАМАЗ-55111», принадлежащей Я., под управлением П. погиб К.Г.В., являвшийся пассажиром автомобиля «Тойота-Креста».
Заслушав прокурора, выслушав доводы ответчиков Л.А.Ф. и Я., третьего лица Л.И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исследованными судом надлежаще заверенными копиями паспорта К.В.М. серия №, справки серии МСЭ-2004 № об установлении К.В.М. 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, подтверждаются пожилой возраст, дальность проживания К.В.М., состояние его здоровья.
Свидетельством о рождении К.Г.В. серия №, выданным бюро ЗАГС г.Хабаровска (дата), где в графе «отец» значится К.В.М., а в графе «мать» - К.Р.А., подтверждается, что погибший К.Г.В. действительно приходился ему родным сыном.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурор <...> вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением в защиту интересов К.В.М. в порядке ст.45 ГПК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ от (дата) и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от (дата), (дата) примерно в 06 часов 40 минут в <...>, несовершеннолетний Л.И.А., (дата) года рождения, в условиях ограниченной светом фар видимости, управляя автомобилем марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак №, в районе базы ЛЗУ ООО «<...>», расположенной в 2,5 км от <...>, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-55111» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № RUS - Г., находившийся на переднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир этого автомобиля К.Г.В., находившийся на заднем пассажирском сидении скончался при доставлении в лечебное учреждение.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Л.И.А. в уголовном деле. То есть до настоящего времени, вина лица совершившего ДТП не установлена.
Вместе с тем, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной ОГИБДД ОВД по <...>, на момент совершения ДТП - (дата) с участием автомобилей «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, данные источники повышенной опасности принадлежали на праве собственности ответчикам Л.А.Ф. и Я. соответственно.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно Заключения эксперта № 193 ОГУЗ «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» непосредственной причиной смерти К.Г.В., явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, развившееся, как осложнение сочетанной тупой закрытой травмы головы и грудной клетки. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Экспертом не исключается возможность образования этого телесного повреждения во время автодорожного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах от удара К.Г.В. о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К.В.М..
Судом достоверно установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобилей «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве личной собственности ответчикам Л.А.Ф. и Я. погиб пассажир автомобиля «Тойота-Креста» К.Г.В., в связи с чем они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно исследованной судом копии протокола допроса Л.И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (дата) в качестве свидетеля следует, что в салоне управляемого им автомобиля «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак № в момент аварии вместе с ним находилось 8 человек, при этом К.Г.В. сидел на коленях у другого пассажира, в то время как согласно п.22.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
(с изменениями на 29 декабря 2008 г.) запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Вышеизложенное указывает на грубую неосторожность в действиях потерпевшего К.Г.В..
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему эти расходы.
Квитанцией ООО «Норит» г.Хабаровска к приходному кассовому ордеру № от (дата) на изготовление памятника в сумме 24500 рублей, счетом -заказом на похороны умершего К.Г.В. № и чеком по оплате за ритуальные предметы и услуги похоронного ритуала на сумму 48469 рублей, подтверждаются расходы К.В.М. по погребению сына К.Г.В. на общую сумму 72969 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в данном случае - расходов на погребение (статья 1094) и материальный ущерб в размере 72969 рублей подлежит взысканию с ответчиков Л.А.Ф. и Я. в полном объеме, солидарно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Поскольку ответчики не представили сведения о Страховщиках, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий К.В.М., связанных с потерей единственного сына, кормильца, индивидуальные особенности истца: его пенсионный возраст, состояние здоровья с учетом фактических обстоятельств дела, то в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ с ответчиков Л.А.Ф. и Я. в пользу К.В.М. надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда.
С учетом характера причиненных К.В.М. физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, несмотря на усматриваемую судом грубую неосторожность в действиях потерпевшего К.Г.В., суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно в пользу К.В.М..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового Кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.333.36 части второй налогового Кодексапрокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2829 рублей 69 копеек подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Л.А.Ф. и Я., не освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.18 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <...> удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Ф. и Я. солидарно в пользу К.В.М. 72969 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением его сына К.Г.В., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи со смертью его сына К.Г.В., а всего 122969 рублей 00 копеек (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей).
Взыскать с ответчиков Л.А.Ф. и Я. в долевом порядке в доход муниципального района государственную пошлину в сумме по 1414 (одна тысяча сто четырнадцать рублей) 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18 февраля 2010 года.
Председательствующий:(подпись) Л.В.Шевчик
Копия верна:Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик