Дело № 2-150/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 мая 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Павлюк Г.М.
при секретаре Матюшонок Т.Г.
с участием истца М.О., представителя истца Поданева В.Ю.
представителя ответчика ООО « <...>» О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО « <...>», о признании незаконным приказа № от (дата) о лишении премии в размере 100% за январь 2010 года, о возложении обязанности на ответчика выплатить премиальное вознаграждение, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец М.О. обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании М.О. и его представитель Поданев В.Ю. исковые требования поддержали, в обоснование требований М. оглы суду пояснил, что он. состоит в трудовых отношениях с ООО « <...>» с марта 2009 года, был принят на работу слесарем - сантехником 5 разряда. За проработанное время к дисциплинарной ответственности не привлекался. (дата), на основании приказа № « О лишении премии», он был лишен премиального вознаграждения за январь 2010 года, в размере 100%. В приказе указано, что основанием для наказания послужила претензия от собственника <...>, гражданина С., который обращался в ООО « <...>» с заявкой о том, что его квартиру топит <...> расположенная над ним.
(дата), согласно поступившей заявки, он пошел в <...>, в которой действительно была отсыревшая стена. Вместе с жильцами <...>, он поднялся в <...>, но дверь им ни кто не открыл, о чем он сообщил диспетчеру, которая в журнале сделала отметку, но какую он не видел.
Через два дня он увидел, что в журнале была сделана запись, течь с окна.
С данным приказом он не согласен, так как оснований для лишения его премиального вознаграждения за январь месяц 2010 года не имеется, приказов о его наказании на предприятии так же нет.
Незаконным лишением работодателем премиального вознаграждения, ему причинены нравственные страдания. Он всегда относился добросовестно к своим рабочим обязанностям, задания выполнял качественно и в срок, лишение премии для него оскорбительно.
Просит признать приказ № от (дата) о лишении его премиального вознаграждения в размере 100% за январь 2010 года не законным, возложить обязанность на ответчика выплатить премиальное вознаграждение в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО « <...> О. с исковыми требованиями истца и его представителя не согласна, суду пояснила, что (дата) в диспетчерскую службу ООО « <...>» поступила заявка от хозяина <...> том, что его <...> топит <...>. В этот день дежурным слесарем - сантехником был М., который после выполнения заявки, пояснил, что <...> топит <...>, что осмотр произведен, порывов нет. Однако позже выяснилось, что в <...> он не попал ввиду отсутствия жильцов, но диспетчеру доложил о том, что осмотр произведен, тем самым ввел в заблуждение. В связи с чем не ясно, что осматривал сантехник М.О., если жителей <...> не было дома. В случае если жильцов дома не было, М.О. должен был придти повторно. В том случае если бы жильцы повторно отсутствовали, в журнале диспетчера поставить отметку « заявка не выполнена». Сантехник при поступлении аварийной заявки должен устранить течь, в случае невозможности выполнения заявки, передать сантехнику по смене, оставив в журнале диспетчера соответствующую запись. М. было принято неверное решение, повлекшее негативные последствия. В результате организацией был возмещен ущерб в сумме 45396 рублей.
В связи с чем, директором ООО «<...> во исполнение коллективного договора, был издан приказ от (дата) № « О лишении премии». В соответствии с п.2.7. Положения о текущем премировании работников ООО « <...>», работники могут полностью или частично лишаться премии за отдельные производственные нарушения в работе, в том числе : не принятие мер по ликвидации аварийной ситуации в размере 100% от должностного оклада. Так как вина М. в сложившейся ситуации действительно присутствует, поэтому требование о признании приказа незаконным и о взыскании морального вреда незаконны. Премия в данном случае выплачивается как стимулирующая выплата за хорошую работу.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В судебном заседании установлено, что М. в марте 2009 года принят на работу в ООО « <...>» имеющего свой Устав, слесарем - сантехником 5 разряда.
(дата) в диспетчерскую службу ООО « <...> поступила заявка от С. о том, что его <...> топит <...>.
Согласно графика № 4 дежурства слесарей участка СРЖ, М. - на (дата) был назначен дежурным слесарем.
В ходе выполнения М. поступившей заявки и данной им объяснительной выяснилось, что жильцов <...> на момент проверки дома не было, но в журнале заявок была сделана запись, что квартира осмотрена, порывов нет.
Однако согласно претензии собственника <...> выяснилось, что в результате залива его квартиры, ему нанесен материальный ущерб составивший 10176 рублей. Данный ущерб на основании платежного поручения № от (дата), ООО « <...>» возмещен С.
Согласно акта от (дата), об установлении факта повреждения жилого помещения следует, что причиной залива <...> является порыв стояка трубной разборки отопления в <...>.
Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции слесаря- сантехника 5 разряда утвержденной Директором ООО « <...>» в 2008 годом, слесарь- сантехник 5 разряда выполняет следующие функции: обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт.
Анализируя представленную должностную инструкцию, суд приходит к выводу, что М. при выполнении своих должностных обязанностей принял неверные решения, чем нарушил должностную инструкции, что привело в следствии не надлежащего выполнения им заявки, к таким последствиям.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату работников, в том числе включаются стимулирующие выплаты: доплаты надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты.
Согласно п.1.5 приказа № от (дата) « О текущей премии за январь 2010 года», персоналу участка внутридомового обслуживания произведено начисление текущей премии в размере 40% от должностного оклада.
Согласно п. 2.7 Положения о текущем премировании работников ООО « <...>», за результаты финансово- хозяйственной деятельности, утвержденного директором ООО « <...>» (дата), и являющееся локальным нормативным актом, работники могут полностью или частично лишаться премии за отдельные производственные нарушения в работе, в том числе за непринятие мер по ликвидации аварийной ситуации в размере 100%.
Согласно приказа ООО « <...>» № от (дата) « О лишении премии», слесарь- сантехник М., лишен премиального вознаграждения в размере 100 %.
Довод истца о том, что премиального вознаграждения он лишен не законно, так как ранее к нему дисциплинарное взыскание не применялось не состоятелен, так как невыплата премии - это не наказание за дисциплинарный проступок, а последствие невыполнения работником условий положения о премировании.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что М. обоснованно лишен премиального вознаграждения за январь 2010 года, так как (дата) при выполнении поступившей в диспетчерскую службу ООО « <...>» заявки, принял неверное решение, повлекшее за собой негативные последствия для предприятии, а так же не принял мер по ликвидации аварийной ситуации. Согласно положения о премировании, которое является локальным нормативным актом, именно за эти производственные нарушения работники могут быть полностью лишены премии, в связи с чем требования М. о признании незаконным приказа не подлежат удовлетворению. Премия которой лишен М. относится к стимулирующим выплатам за хорошую работу и начисляется работодателем согласно приказа, суд в данном случае не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по стимулирования качества работы работника.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что требования о взыскании морального вреда являются производными от первоначальных требований в удовлетворении взыскания морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований М. к ООО « <...>», о признании незаконным приказа № от (дата), о лишении премии в размере 100% за январь 2010 года, о возложении обязанности на ответчика выплатить премиальное вознаграждение, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года
Судья Бурейского районного суда: Павлюк Г.М.
Копия верна:
судья Бурейского районного суда Г.М. Павлюк