Дело № 2 -149/109
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.,
при секретаре Шороховой О.П.,
с участием представителя заявителя - Открытого акционерного общества «<...>» в лице Амурского регионального филиала ОАО «<...>» Ш.,
прокурора - старшего помощника прокурора <...> Щуко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «<...>» в лице Амурского регионального филиала ОАО «<...>» о признании незаконным представления прокурора Бурейского района от (дата) № в части и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
(дата) по результатам проведенной прокуратурой <...> проверки кредитного договора № от (дата), заключенного между Амурским региональным филиалом ОАО «<...>» и М., прокурором <...> района Ситкарёвым Е.В. было вынесено представление № об устранении Амурским региональным филиалом ОАО «<...>» нарушений законодательства о банках и банковской деятельности и правах потребителей.
Согласно представлению прокуратурой выявлены нарушения, выраженные в необоснованном включении в условия договора кредитования платной услуги по открытию и ведению Кредитором ссудного счета за счет Заёмщика, взимания платы за оказание услуг по рассмотрению кредитной заявки, а также обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья Заёмщика. В связи с этим, Банку выставлены требования:
1.Принять меры к устранению допущенных нарушений закона при заключении кредитных договоров за период с 2007 года.
2.Принять меры по недопущению подобных нарушений закона в будущем, а также причин и условий им способствующих.
3.Провести служебную проверку в отношении должностных лиц Банка, допустивших нарушения законов, по результатам которой привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Амурский региональный филиал ОАО «<...>» считает вынесенное прокурором постановление незаконным в части и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. в обоснование заявленных требований пояснил, что прокуратура <...> района Амурской области, ссылаясь на п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также на требования Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и от 26.03.2007 г. № 302-П делает вывод о незаконном взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, а также рассмотрение кредитной заявки.
Вместе с тем, такой вывод необоснован и возник в результате неверного и не полного применения указанных выше нормативных правовых актов при разрешении вопроса о законности взимания Банком платы за рассмотрение кредитной заявки.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» приведен исчерпывающий перечень операций, которые совершаются Банками, в том числе для выдачи кредитов.
Как видно из Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Положений Центрального банка России на кредитные организации возложена обязанность за свой счет осуществлять открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности. Сложившаяся судебная практика указывает на незаконность взимания Банками комиссий за открытие и ведение счёта.
Однако ни указанные нормативные правовые акты, ни судебная практика не разрешает вопросы между Банком и потенциальным заёмщиком в части оплаты последним услуги по рассмотрению Банком заявки на получение кредита. Изложенное свидетельствует о необоснованном выводе прокуратуры о допущенном Банком нарушении норм законодательства о банках и банковской деятельности, поскольку в представлении не приведены нормы закона, устанавливающие запрет на оказание Банком платной услуги по рассмотрению кредитной заявки, и соответственно их нарушение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предоставленный заёмщику проект кредитного договора № согласно параграфу 2 главы 42 ГК РФ не относится к числу договоров, заключение которых обязательно сторонами.
В силу ст.421 ГК РФ свобода сторон по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Стороны самостоятельно определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по правилам, установленным Инструкцией № 24-И, утвержденной Решением Правления ОАО «<...>» от (дата) клиенту предоставляется проект кредитного договора для его ознакомления и согласования. Таким образом, клиенту предоставлено право согласиться с условиями, предложенными Кредитором, или воздержаться от них.
Подписанный М. кредитный договор № свидетельствует о том, что заёмщик согласен с указанными в нем условиями, подтверждая их правомерность и принятие, при этом возражений против включения их в договор не предоставила.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взимание с заёмщика платы за рассмотрение кредитной заявки. Поэтому, используя право Кредитора на оказание возмездной услуги, предоставленное главой 39 ГК РФ, подписанный сторонами кредитный договор №, предусматривает данное условие, определенное фактически по соглашению сторон. При этом заёмщик не лишён прав, предоставленных ему ст.ст.421,422 ГК РФ, на внесение изменений в условия договора, их исключение и установление.
Что касается условия в кредитном договоре о страховании жизни и здоровья Заёмщика, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, стороны заключают сделки на тех условиях, которые их удовлетворяют.
В целях кредитования населения для обеспечения развития и повышения эффективности личных подсобных хозяйств, Правлением ОАО «<...>» была разработана и утверждена 01.09.2009 года Инструкция по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И, по правилам которой страхование жизни и здоровья Заёмщика в период действия кредитного договора осуществляется только при его согласии (п.3.1 приложения № 6 к Инструкции № 24-И).
Подписанный с М. кредитный договор № свидетельствует о том, что предусмотренное в нем условие о страховании жизни и здоровья явилось желанием непосредственно Заёмщика. При этом полностью исключено понуждение Банка включить данное условие в договор.
Отсюда следует необоснованность применения прокуратурой нормы, установленной ч.2 ст.935 ГК РФ, запрещающей возлагать на граждан обязанность страховать свою жизнь и здоровье, поскольку принимаемое заёмщиком решение является добровольным.
В силу ст.428 ГК РФ кредитный договор относится к договору присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В связи с этим Правлением ОАО «<...>» утверждена Инструкция № 24-И, которая предусматривает установленную форму кредитного договора. Согласно утвержденным формам кредитных договоров (приложение № 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 к Инструкции № 24-И) - «С Заёмщика взимается единовременная комиссия от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке.» (п.1.6). «С Заёмщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки.» (п.1.7).
Инструкция № 24-И основывается на требовании обязательного выполнения условий организации кредитного процесса, предоставления кредитов, контроля за целевым использованием кредитных средств, осуществлением комплекса мер по их полному и своевременному возврату.
Таким образом, учитывая возложенную на кредитного работника Банка обязанность строго соблюдать требования Инструкции № 24-И, управляющей доп.офисом Амурского регионального филиала ОАО «<...>» № был заключен кредитный договор № с М., который предусматривает обязательное требование для сторон включение в договор условий взимания комиссии как за открытие и ведение счёта по кредитной сделке, так и за рассмотрение кредитной заявки.
Должностной инструкцией работника Банка - экономист/управляющий дополнительного офиса Амурского регионального филиала ОАО «<...>», предусмотрена обязанность соблюдения им норм и правил, установленных внутренними документами Банка.
На основании ч.2 ст.21 Трудового Кодекса РФ на работника Банка возложена обязанность, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитывая изложенное, управляющая дополнительным офисом № 3349/2310 не имела права исключать из кредитного договора условия о взимании комиссии как за открытие и ведение счёта по кредитной сделке, а также за рассмотрение заявки, поскольку такие действия свидетельствовали бы о нарушении работником банка требований Инструкции № 24-И, за совершение которых он несет ответственность по правилам, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.
Указанное выше делает невозможным исполнение Амурским региональным филиалом ОАО «<...>» требований прокуратуры о принятии мер по устранению нарушений закона при заключении кредитных договоров, а также недопущению указанных нарушений в будущем в виде исключения из кредитных договоров условий о взимании комиссии как за открытие и ведение счёта по кредитной сделке, а также за рассмотрение кредитной заявки, так как Амурский региональный филиал ОАО «<...>», в лице директора филиала, в силу Положения об Амурском региональном филиале Банка, утвержденного Правлением ОАО «<...>» от (дата), не уполномочен вносить изменения в инструкции, утвержденные Правлением ОАО «<...>».
Таким образом, по мнению заявителя, представление прокурора <...> от (дата) № вынесено без надлежащего изучения и применения норм материального права, инструкции и положений, регулирующих порядок кредитования населения, что привело к неверному выводу и допущению нарушения прокуратурой законодательства Российской Федерации, в виде необоснованных требований от Амурского регионального филиала ОАО «<...>» об устранении нарушений, которые не подтверждены законом, а следовательно не могут быть исполнены.
Старший помощник прокурора <...> Щуко Н.А. в судебном заседании с требованиями заявителя согласилась, суду пояснила, что действительно21 ноября 2009 года прокурором <...> по результатам проверки проведенной в дополнительном офисе № Амурского регионального филиала ОАО «<...>» было вынесено представление № 164, которым на директора филиала П. возложена обязанность: незамедлительно рассмотреть вынесенное представление; принять меры к устранению допущенных нарушений закона при заключении кредитных договоров за период с 2007 года; принять меры по недопущению подобных нарушений закона в будущем, а также причин и условий, им способствующих; провести служебную проверку в отношении должностных лиц банка, допустивших нарушение законов, по результатам которой привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах принятых мер должно было быть сообщено прокурору <...> в письменной форме в месячный срок со дня получения представления.
Согласна с тем, что данное представление должно было быть адресовано головному Банку, а не региональному филиалу, в связи с чем подлежит отмене.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Заявителем Амурским региональным филиалом ОАО «<...>» оспаривается представление прокурора <...> №, вынесенное (дата) по результатам проверки, о принятии мер к устранению нарушений закона при заключении кредитных договоров, а также к устранению причин и условий им способствовавших.
В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений.
Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, так как порождают правовые последствия для этих лиц.
Представление прокурора <...> от (дата) было направлено для исполнения директору Амурского регионального филиала ОАО «<...>» П.
Однако, согласно Положения об Амурском региональном филиале Открытого акционерного общества «<...>» данный филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Банка. Ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности Филиала, несет Банк.
В своей деятельности Филиал руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, нормативными документами Банка и настоящим Положением.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представление прокурора <...> № от (дата) было адресовано лицу неполномочному устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать представление прокурора <...> от 21 ноября 2009 года № 164 незаконным в части принятия мер к устранению нарушений закона при заключении кредитных договоров с 2007 года, принятия мер по недопущению подобных нарушений закона в будущем, причин и условий им способствующих, а также проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Банка, допустивших нарушение законов, по результатам которой, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Отменить представление прокурора <...> от 21.11.2009 года № 164 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик