Дело № 2 -332/ 2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации18 октября 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской областив составе:
Председательствующего судьи Спиридонова Е.А,
при секретаре Шороховой О.П.,
с участием представителя истца Т.
ответчиков Е., О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» к Е. и О. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности сумме 107963 рубля 96 копеек и государственной пошлины в сумме 3359 рублей 28 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «<адрес>» обратилось в суд с иском к Е. и О. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности сумме 107963 рубля 96 копеек и государственной пошлины в сумме 3359 рублей 28 копеек.
Представитель истца, ОАО «<адрес>», - Т. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании Приказа №-ЛС от (дата) и трудового договора № б/н от (дата) О. принята на работу в Райчихинский филиал розничной торговли ОАО «<адрес>» в должности продавца непродовольственных товаров. На основании Приказа №-ЛС от (дата) и трудового договора № б/н от (дата) Е. принята на работу в Райчихинский филиал розничной торговли ОАО «<адрес>» в должности продавца непродовольственных товаров.
Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками, как с членами коллектива, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата)
В связи со сменой материально-ответственных лиц: заявлением об увольнении одного из ответчиков, в магазине № Райчихинского филиала розничной торговли ОАО «<адрес>» была проведена инвентаризация с (дата) по (дата), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 211814, 93 рублей 93 коп, то есть в результате действий работников магазина № Райчихинского филиала розничной торговли, ОАО «<адрес>» причинен прямой действительный ущерб, в размере 211814 рублей 93 коп., что подтверждается данными Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата), на основании которой был издан Приказ № от (дата) «О результатах инвентаризации в магазине №».
Согласно п. 1.6. Договора о полной коллективной материальной ответственности от (дата): «В случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли (боя), снижения качества или порчи товаров по вине Коллектива, Коллектив возмещает стоимость недостачи материальных ценностей, недоброкачественных или испорченных товаров по ценам, действующим на данный период».
Согласно вышеуказанному Приказу № от (дата), сумма выявленной инвентаризацией недостачи была распределена между всеми материально-ответственными лицами, пропорционально размеру тарифной ставки (оклада) и фактически отработанному времени в должности.
Таким образом, со старшего продавца - Е. необходимо взыскать сумму недостачи в размере 54 092, 03 руб.; с продавца О. - 53 871, 93 руб. Оставшаяся сумма недостачи в размере 107 964, 05 руб. была возмещена в добровольном порядке другими материально-ответственными лицами.
Согласно представленным объяснительным Е., О. от (дата), к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно представленным объяснительным Е., О.от (дата), все товарно-материальные ценности были проверены по количеству верно и записаны в инвентаризационную ведомость, повторная инвентаризация не требуется, претензий и замечаний к комиссии ответчики не имеют, и обязуются подписать сличительную ведомость.
Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей также подтверждается собственноручно написанными Расписками о добровольном возмещении ущерба от (дата), согласно которым ответчики: Е. и О. обязуются погасить суммы недостачи в срок до (дата)
Учитывая увольнение материально-ответственных лиц, а также в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, заказной корреспонденцией всем членам коллектива были отправлены претензии, на которые от ответчиков не поступили письменные ответы, а суммы недостачи не были погашены. Доказательством отправки претензий являются почтовые квитанции копии которых истцом прилагаются.
На сегодняшний день, сумма недостачи, выявленная инвентаризацией и непогашенная ответчиками в добровольном порядке, составляет 107 963, 96 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.
Просит взыскать с Е. в пользу ОАО «<адрес>» 54092 рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба.Взыскать с О. в пользу ОАО «<адрес>» 53871 рубль 93 копейки в счет возмещения ущерба. А также взыскать с Е. и О. государственную пошлину в сумме 3359 рублей 28 копеек, в долевом порядке, то есть по 1679 рублей 64 копейки, с каждой.
Ответчик Е.Всуду пояснила, что исковые требования ОАО «<адрес>». о взыскании с нее ущерба 54092 рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба и государственной пошлины в сумме 1679 рублей 64 копейки признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик О. суду пояснила, что исковые требования ОАО «<адрес>». о взыскании с нее 53871 рубль 93 копейки в счет возмещения ущерба и государственной пошлины в сумме 1679 рублей 64 копейки признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчики Е. и О. исковые требования ОАО «<адрес>» о взыскании материального ущерба и государственной пошлины признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, представитель истца исковые требования поддерживает, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает признание иска, и согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками, не исследует представленные доказательства. Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно пункта 2 статьи 243 Трудового Кодекса РФ, одним из случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договором является договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «<адрес>» как работодателем, с одной стороны, Е. и О. как работниками с другой стороны заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Е. и О. являлись продавцами в магазине №7 Райчихинского филиала розничной торговли ОАО «<адрес>» в <адрес> и с ними как работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», чтобы взыскание ущерба в полном объеме было законным, работодателю достаточно доказать лишь факт недостачи и правомерность заключения договора (достижение работником 18 лет и соответствие должности или работы установленному перечню). В этом случае уже работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правила предусмотренные ст.244 ТК РФ истцом ОАО «<адрес>» соблюдены полностью, то есть на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками Е. и О. они достигли возраста восемнадцати лет, и занимаемые ими должности, согласно приложения № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Факт недостачи установлен при проведении инвентаризации, с (дата) по (дата) Результаты недостачи товароматериальных ценностей, то есть наличие ущерба и его объем, ответчики не оспаривают.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ущерб, причиненный работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а именно в сумме 107963 рубля 96 копеек, подлежит взысканию с Е. и О. в долевом порядке. С Е. в сумме 54092 рубля 03 копейки; с О. в сумме 53871 рубль 93 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. При обращении в суд с иском истец оплатила государственную пошлину в размере 3359 рублей 28 копеек.
Таким образом, сумма госпошлины 3359 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке, по 1679 рублей 64 копейки, с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «<адрес>» к Е. и О. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО «<адрес>» 54092 (Пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в сумме 1679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, а всего в сумме 55771 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один рубль) рубль 67 копеек.
Взыскать с О. в пользу ОАО «<адрес>» 53871 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 93 копейки в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в сумме 1679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, а всего в сумме 55551 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Копия верна:
судья Спиридонов Е.А.