Дело № 2-86/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года п.Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.
при секретаре Ивачевой Е.В.
с участием:
представителя истца М.,
ответчиков Ч. и Б.,
представителя ответчика Ч. - К.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2010 по искам Федерального государственного унитарного предприятия «<адрес>» в лице <адрес> почтамта УФПС Амурской области-филиала ФГУП «<адрес>» к Ч. и Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении стоимости неосновательного обогащения работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «<адрес>» в лице <адрес> почтамта УФПС Амурской области-филиала ФГУП «<адрес>» (далее Истец) обратился в суд к ответчику Ч. (К.) О.О. о взыскании с нее суммы недостачи 4587 рублей 43 копейки и суммы неосновательного обогащения 27104 рубля 025 копеек. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (номер>.
Истец также обратился в Бурейский районный суд с иском к Б. о взыскании с нее суммы недостачи 4587 рублей 43 копейки и суммы неосновательного обогащения 27104 рубля 025 копеек. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (номер>.
Определением <адрес> районного суда от <дата> года в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ данные дела объединены и в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен № 2-87/2010.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковых заявлениях, что имеются договоры о полной материальной ответственности между истцом и работниками Б. и Ч. за недостачу вверенного работникам имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.
Б. и Ч. являются операторами 3-го класса Отделения почтовой связи <адрес>
<дата> года между ФГУП «<адрес>» и ОАО «Дальсвязь» был заключен Договор на оказание услуг телематических служб сети общего пользования по технологии xDSL № 59 от <дата> года.
Истец указал, что в период с «01» апреля 2009 года по «30» апреля 2009 года в адрес <адрес> был предоставлен отчет о расходовании ресурсов сети по лицевому счету 20025, при получении детализации по абонентскому номеру: 225136 выявлен трафик на общую сумму 54208,05 рублей.
<дата> года в адрес ОАО «Дальсвязь» направлен запрос о предоставлении точных сведений о посещении сайтов по абонентскому номеру 825136, лицевому счету 20025. Компьютер №10196 ККМ Прим 07 используется только операторами ОПС, клиенты к данному компьютеру доступа не имеют, так как на нем проходят все кассовые операции.
Согласно графику работы за апрель 2009 года и кассовым справкам за апрель 2009 года за компьютером в период с 01 апреля по 03 апреля работали два оператора. Так, у Ч.- рабочие дни: 02;03;06; 07;08;10;11;14;15;17;18;20;22;23;25;30, всего 16 рабочих дней; у Б.: 01;04;09;13;16;21;24;27;28;29, всего 10 рабочих дней.
Истец указывает, что на данном компьютере установлена программа обеспечения для учета потребляемого трафика на ПКД, который находится в клиентском зале. Данные снятые с программы User Gate V 2.8 показали, что клиенты наработали на сумму 10 687,59 рублей из этой суммы с клиентов была взята плата 1513,00 рублей. Сумма недостачи 9174,86 рублей.
Согласно предоставленному ответу с ОАО «Дальсвязь» трафик на сумму 54 208,05 рублей подтвердился, фиксирование времени потребляемого трафика происходит не в режиме реального времени, а с задержкой около 4 часов, все посещения зарегистрированы в рабочее время Отделения почтовой связи <адрес>
Истец указал в исковых заявлениях на нормы Трудового Кодекса РФ - ст.243,244,248 ТК РФ и ст.1102 и 1105 ГК РФ, указав, что ответчики неосновательно обогатились каждый на сумму 27104,025 рублей и должны возместить стоимость неосновательного обогащения. Полагает, что к ответчикам применимы и нормы гражданского законодательства.
С отчетом, предоставленным ОАО «Дальсвязь» операторы Ч. и Б. не согласны, вину свою не признают, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования уточнила, пояснив, что в результате служебной проверки установлено, что именно ответчики должны нести ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный <адрес> почтамту УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «<адрес>», поскольку с ними заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. В части ущерба, причиненного истцу на сумму 54208, 05 рублей полагает, что данные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ. Перерасход трафика, за который <адрес> почтамт оплату не получил, подтверждается отчётом № 28т по услугам, предоставляемым в пунктах коллективного доступа (далее ПКД) «Кибер почта» и детализацией (распечаткой) за период с 01 по <дата> года, сведениями о трафике и официальным ответом с Амурского филиала «Дальсвязь», актом ведомственной проверки, должностными инструкциями, инвентаризационной описью основных средств, копиями кассовых справок и другими.
Просила взыскать с ответчиков - операторов ОПС <адрес> Б. и Ч. сумму неосновательного обогащения: с Б. - 14 879,50 рублей, с Ч. - 39328,55 рублей, с учетом фактически отработанного времени и сумму недостачи в размере 4587,43 рублей с каждой и государственную пошлину в сумме 1150,74 рублей с каждой.
Ответчики Ч. и Б. исковые требования не признали полностью, указав, что состоят в трудовых отношениях с истцом. Подтвердили, что с ними с каждой были заключены договоры о полной материальной ответственности, однако работодателем не было разъяснено им, каким образом брать плату с клиентов за скачивание информации по трафику в указанный период с 01 по <дата> года. С представленными в суд должностными обязанностями Оператора пункта коллективного доступа (ПКД)от <дата> года Ч. не была ознакомлена работодателем. Ранее действующие должностные обязанности от <дата> года, с которыми они были ознакомлены, не предусматривают их обязанность знать порядок предоставления доступа в Интернет. Так, Б. согласно листов ознакомления с должностной инструкцией ознакомлена <дата> года, Ч.( К.)-<дата> года. Согласно листа рассыла об установлении тарифов на проект «Кибер Почта» с ними ознакомлена начальник отделения Д. 05. марта 2009 года, с тарифами, которые операторы должны были брать с клиентов за скачивание информации с Интернета их никто не знакомил, их не обучали программе User Gate V 2.8. Как видно из представленных истцом документов, обучение программе User Gate V 2.8 прошла начальник Д. только <дата> года.
Поэтому утверждают, что на период с 01 по <дата> года на компьютере, за которым они были закреплены, ещё не была установлена программа обеспечения для учёта потребляемого трафика на ПКД, который находится в клиентском зале, что привело к сумме недостачи.
Поскольку начальник почтового отделения не ознакомила их в установленном порядке с тарифами на услуги проекта «Кибер Почта»,оказываемые ОПС <адрес> почтамта УФПС Амурской области- филиалом ФГУП «<адрес>»,поэтому их вины в недостаче нет.
Кроме того, к компьютеру, на котором они работают, имеют доступ и другие пользователи, что также могло привести к сумме ущерба, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного им имущества: не установлен индивидуальный пароль каждого пользователя, не предусмотрена была система безопасности, препятствующая несанкционированному доступу других пользователей.
Ответчики не согласны, что к ним применены нормы ст.1102 и 1105 ГК РФ, так как закрепленным за ними компьютером пользовались в силу исполнения ими трудовых обязанностей, неосновательно не обогащались за счёт истца. Указывают, что факт выхода в Интернет с их компьютера ещё не свидетельствует о том, что именно они, а не другие пользователи временно пользовались безосновательно за счёт другого лица имуществом истца.
Ответчик Б. была ознакомлена с новой должностной инструкцией <дата>года, пояснила, что обращалась к начальнику отделения связи за разъяснением порядка и оплаты за предоставление доступа пользователям в Интернет и скачивание, оплату брала согласно разъяснениям Д., поэтому не согласна, что только операторы должны нести полную материальную ответственность. Причина возникновения ущерба в том, что защищенности доступа к компьютеру других лиц нет. К причинению ущерба могут быть причастны работники отдела технологий, поскольку после выявления трафика на сумму 63382 руб.91 коп. за апрель 2009 года системный блок с их компьютера был изъят и очищен. Работники отдела технологий пояснили, что с Интернета скачивались фильмы и музыка, но при ведомственной проверке эти обстоятельства не учитывались, работодателем не проверялась причастность третьих лиц к использованию сетевого ресурса как работниками отдела технологий, так и других работников ОПС <адрес>. Как видно из детализации трафика за период с 01 по <дата> года, имеются сведения о выходе в Интернет до начала рабочего дня, в обеденный перерыв и после окончания рабочего дня.
Представитель ответчика Ч. - К.О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и указал, что данные требования необоснованны, поскольку ответчик не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику: к компьютеру имели свободный доступ другие лица, как работники Отделения почтовой связи <адрес> так и отдела технологий Филиала ФГУП «<адрес>», к которым не заявлены требования о возмещении материального ущерба. Выход в Интернет был также свободным, в то время как у каждого оператора должен был быть свой пароль для выхода в интернет, который меняется каждый месяц. Кроме того, с порядком работы с клиентами ответчики были ознакомлены только <дата> года, в то время как предъявляемая истцом недостача сложилась в апреле 2009 года, что подтверждается объяснением операторов, представленными письменными доказательствами со стороны истца.
Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Ч.-К.О.А., специалиста В.С.Н.,допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено из исковых заявлений, уточнения к исковому заявлению и пояснений представителя истца, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с Б.-14 879 руб.50 копеек, с Ч.-39 328 рублей 55 копеек., сумма недостачи в размере 4587 рублей 43 копейки с каждой.
Согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Как видно из содержания исковых заявлений истец предъявляет требования к ответчикам, основываясь на нормах гражданского и трудового законодательства. В качестве основания иска по всем требованиям истец указал на наличие между сторонами трудовых отношений и причинение истцу действиями ответчиков вреда как работниками, поэтому суд не находит оснований для выделения соединенных истцом исковых требований в отдельное производство.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество
Анализируя указанные нормы права, позицию истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно только в том случае, если будет установлено, что имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, принадлежало потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или в ином вещном праве.
Каких-либо доказательств, что расходованные ресурсы сети по лицевому счету 20025 в период с 01 апреля по <дата> года выявленного трафика на сумму 54 208 рублей 05 копеек являются имуществом, принадлежащим истцу, не представлено.
Представленный истцом договор (номер> от <дата> года на оказание услуг сети Интернет, подтверждает, что предметом договора является возмездное оказание услуг. Исполнитель (Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» ) обязуется по заданию Заказчика (<адрес> почтамта) предоставить доступ к сети Интернет на условиях, изложенных в Приложении к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Каких-либо доказательств, что именно ответчики при пользовании услугами сети Интернет в период их работы с 01 по <дата> года неосновательно обогатились за счет другого лица, истцом не предоставлено.
По убеждению суда, факт допуска работодателем ответчиков к ПКД в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в период с 01 по <дата> года сам по себе не служит доказательством возникновения у них обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно трудовым договором (номер> от <дата> года и приказом о приёме на работу Ч., приказом об изменении в трудовой книжке и личной карточке работника фамилии К. на Ч., трудовым договором (номер> и приказом о приёме на работу Б. от <дата> года, что истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «<адрес>» в лице <адрес> почтамта УФПС Амурской области-филиала ФГУП «<адрес>» и ответчики Ч. и Б. состоят в трудовых отношениях, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 243, 244 ТК РФ работодателем-истцом с работниками - ответчиками Ч. и Б., использующими материальные ценности, были заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности (номер> от <дата> года, заключенного с Б. л.д.28), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности (номер> от <дата> года, заключенного с Ч. л.д.13), оригиналы обозревались судом в судебном заседании).
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Документом о детализации сведений о трафике по лицевому счету (номер> за период с <дата> г. по <дата> года л.д.18-21); отчётом ((номер>т) по услугам, предоставляемым в пунктах коллективного доступа «КиберПочта» <адрес> почтамта за апрель 2009 года л.д.22); данные статистики пользователя «User 3» с <дата> года по <дата> года л.д.24); актом ведомственного расследования по факту перерасхода Интернет трафика из ОПС <адрес> почтамта от <дата> года л.д.27-28) подтвержден факт перерасхода интернет трафика, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно п.п.а п.2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (номер> и (номер>, заключенных с работниками работодатель, то есть истец обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или крайней обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а именно доказательств того, что к компьютеру, на котором работали операторы Ч. и Б., не было доступа третьих лиц.
Как видно из инвентаризационной описи основных средств от <дата> года, представленной в суд истцом, лицо, ответственное за сохранность основных средств руководитель отдела технологий И.Д.А..
Каких-либо доказательств, что компьютер, на котором работали в период с 01 по <дата> года операторы отделения почтовой связи <адрес> Ч. и Б. закреплен за данными работниками, истцом не представлено.
Как следует из Приложения Б к договору (номер> от <дата> года нормы пользования сетью Интернет предусматривают запрет несанкционированного доступа и сетевых атак. Не допускается осуществление попыток несанкционированного доступа к ресурсам Сети, проведение сетевых атак, сетевого взлома или участие в них за исключением случаев, когда атака на сетевой ресурс проводится с явного разрешения владельца или администратора этого ресурса. Правила использования ресурсов либо ссылка на них публикуется владельцами или администраторами этих ресурсов в точке подключения к таким ресурсам и являются обязательными к исполнению всеми пользователями этих ресурсов.
Пользователь должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа)
При работе в сети Интернет пользователь становиться ее полноправным участником, что создает потенциальную возможность для использования сетевых ресурсов, принадлежащих пользователю, третьими лицами. В связи с этим пользователь должен принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.( п.2; п.2.3;4.1; 4.3 Приложения).
Как следует из пояснений В.С.Н., привлеченного судом в качестве специалиста, компьютер, на котором работали ответчики, не имел должной системы безопасности, препятствующей несанкционированному доступу других пользователей, в том числе и «хакеров». Согласно требованиям и рекомендациям по защите конфиденциальной информации у каждого пользователя должен быть свой индивидуальный пароль доступа к компьютеру, который должен меняться каждый месяц, кроме того у компьютера имеется удалённый доступ от сервера, что также не исключает доступа к компьютеру третьих лиц.
Из показаний свидетеля И.Д.А. - руководителя отдела технологий Филиала ФГУП «<адрес>» следует, что пароль индивидуального пользователя хотя и ставится только для оператора, но его знают все работники отделения связи, а также что программное обеспечение на момент причинения ущерба было установлено только для программистов, сами же операторы с правилами работы в программе ознакомлены не были. Согласно акта ведомственной проверки расследования по факту перерасхода Интернет трафика из ОПС <адрес> почтамта материал для проверки в ОВД по <адрес> району с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба <адрес> почтамту, не направлялся.
Показаниями свидетеля И., работающей заместителем начальника Отделения почтовой связи <адрес> также подтверждается, что доступ к компьютеру операторов Б. и Ч. имели и другие работники отделения, в частности она и начальник отделения связи Д., которым также был известен пароль пользователя.
Согласно акта ведомственного расследования по факту перерасхода Интернет трафика из ОПС <адрес> почтамта от 05.05 2009 года, комиссия <адрес> почтамта в составе председателя руководителя отдела технологий И.Д.А., членов зам.начальника Л., гл.бухгалтера В.Л.П. провела ведомственное расследование по факту перерасхода Интернет трафика в ОПС <адрес>. Во время ежемесячной проверки <дата> года выявлен факт перерасхода трафика, за который <адрес> почтамт оплату не получил. Ущерб неоплаченного трафика составил сумму в размере 63382 руб.91 коп. В результате ведомственной проверки комиссия пришла к выводу, ведомственную проверку по факту перерасхода трафика в ОПС <адрес> считать незаконченной; почтамт принял необходимые меры по недопущению перерасхода трафика на ПКД; согласно должностной инструкции начальника ОПС, материальная ответственность возложена на начальника ОПС <адрес> Д.; при несогласии начальника ОПС погасить задолженность, материал отправить для проверки в ОВД по <адрес>у. Работодателем не установлены причины, повлекшие причинение ущерба, при этом истец заявил требования о возмещении ущерба именно к ответчикам.
Как установлено в судебном заседании, начальник ОПС <адрес> к материальной ответственности Д. работодателем не привлекалась, ущерб, причиненный истцу в сумме 63382 руб.91 коп. не возмещен, материал для проверки и установления лиц, виновных в причинении ущерба истцу в ОВД <адрес> не направлялся, при неоконченной ведомственной проверке и не установлении лиц, виновных в расходовании ресурсов сети иски направлены в суд.
Каких-либо доказательств, что начальник ОПС <адрес> Д., руководитель отдела технологий <адрес> почтамта создали работникам Ч. и Б. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, что им разъяснен порядок предоставления доступа в Интернет, что в установленном порядке они ознакомлены с размером оплаты работы на ПК с доступом в Интернет, размером оплаты работы на ПК без доступа в Интернет и размером оплаты за трафик в Мбайт на апрель 2009 года истцом не представлено.
Истцом также не предоставлено доказательств противоправности действий ( бездействий), решений ответчиков, повлекших причинение вреда истцу, не представлено доказательств вины работников Ч. и Б. в причинении вреда на сумму 63382 руб.91 копеек, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.
Судом не установлено причинно-следственной связи между противоправными действиями работников Ч. и Б. и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
Доказательств, что истец создал работникам Ч. и Б. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, судом не установлено.
Истцом не представлено доказательств, что при расходовании ресурсов сети по лицевому счету 20025 по абонентскому номеру 825136 по выявленному трафику на сумму 54 2008 руб.05 копеек (сумма неосновательного обогащения) не было доступа третьих лиц, что к выявленному трафику причастны именно Ч. и Б..
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец - работодатель Федеральное государственное унитарное предприятие «<адрес>» в лице <адрес> УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» не создал работникам - ответчикам Ч. и Б. условия, необходимые для полной сохранности ценностей, вверенных работникам, что в силу ст.239 Трудового Кодекса РФ исключает материальную ответственность работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «<адрес>» в лице <адрес> УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» в удовлетворении исковых требований к Ч. в сумме 39 328 рублей 55 копеек и к Б. в сумме 14 879 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и суммы недостачи в размере 4587 рублей 43 копейки с каждой.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья (подпись) Шевчик Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Шевчик Л.В.