восстанолвение на работе.

Дело № 2 - 349/2010

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «25» октября 2010 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Арнаут В.В.,

с участием

прокурора - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

истца Ш., представителя ответчика К.О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш. к Открытому Акционерному Обществу «<адрес>» о признании незаконным приказа №/К от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда в Открытое Акционерное Общество «<адрес>» с (дата), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №а/К от (дата) и трудового договора №/П от (дата) Ш. с (дата) был принят переводом из БМУ ОАО «<адрес>» на работу в ОАО «<адрес>» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на неопределенный срок.

На основании приказа №/К от (дата) Ш. присвоен 6 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с (дата).

На основании приказа №/К от (дата) Ш. уволен из ОАО «<адрес>» с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда с (дата) по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы.

(дата) Ш. вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.

Ш., не согласившись с данным увольнением, (дата) обратился в Бурейский районный суд с данным иском.

В судебном заседании истец Ш.заявленный иск поддержал в полном объеме, суду показал, что с (дата) работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 05 разряда, с (дата) монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 06 разряда. (дата) получил на производстве трудовое увечье, до (дата) находился на лечении. (дата) ему установлена 3 группа инвалидности, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с (дата) до (дата). (дата) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» установило ему программу реабилитации, по которой ему рекомендовано выполнение только неквалифицированных легких видов труда. На (дата) назначено переосвидетельствование. С (дата) он находился в очередном отпуске, затем по (дата) в отпусках без сохранения заработной платы. (дата) он предоставил работодателю копии справок МСЭ об инвалидности. Получал от работодателя два письменных уведомления о необходимости предоставления работодателю медицинского документа, с рекомендациями видов работ, которые он может выполнять. В конце июня 2010 года он ознакомил работодателя: руководителя отдела кадров С. и заместителя начальника Управления К.А.И. с программой его реабилитации от (дата). Копию данной программы реабилитации предоставил работодателю только в августе 2010 года. (дата) решением <адрес> районного суда с ответчика в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 90000 рублей. (дата) он вышел на работу после отпуска, его устно уведомили, что у работодателя отсутствуют вакансии неквалифицированного легкого труда, поэтому его увольняют по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, вручили копию приказа об увольнении, выдали трудовую книжку. Он имеет квалификацию стропальщика, монтажника, оператора по обслуживанию электрокотлов, сварщика ручной сварки, газорезчика, слесаря по ремонту гидроприводов сегментных затворов. Ответчик просто избавился от него, несмотря на многолетний и добросовестный труд, хотя могли перевести его на другую работу, например, сторожа, уборщика, инструментальщика, слесаря-ремонтника, поэтому увольнение считает незаконным. Просит суд, признать незаконным приказ №/К от (дата) об увольнении, восстановить его на работе у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда с (дата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика К.О.Б.заявленный иск не признал, в возражения суду пояснил, что в связи с получением травмы на производстве истец находился на лечении до (дата). С (дата) по (дата) истец находился в отпусках: сначала в очередном, затем без сохранения оплаты труда. В декабре 2009 года истец предоставил работодателю две справки МСЭ об инвалидности и об утрате трудоспособности, но не предоставил медицинское заключение, подтверждающее, какие виды работ он может выполнять по состоянию здоровья. Работодатель вынужден был предоставлять истцу отпуска без сохранения заработной платы, так как не имели возможности без данного документа решить вопрос о переводе истца на другую работу или об увольнении. Несмотря на письменные уведомления о предоставлении медицинского документа, направленные работодателем в адрес истца, и указание комиссии врачей от июня 2010 года, истец не предоставлял работодателю медицинское заключение о рекомендованных видах работ, которые истец может выполнять по состоянию его здоровья. Программу реабилитации, выданную истцу (дата) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области», по которой ему рекомендовано выполнение только неквалифицированных легких видов труда, истец скрывал от работодателя. Только в начале августа 2010 года истец предоставил работодателю данную программу реабилитации. У работодателя из неквалифицированных видов легкого труда по штатному расписанию имеются только: три штатные единицы сторожа, две штатные единицы уборщицы на <адрес> участке; одна штатная единица коменданта общежития и одна штатная единица уборщицы на участке «Дальатом», который расположен в другом регионе страны, но на (дата) данные штатные единицы не были вакантны, на них постоянно работали другие работники. Другого неквалифицированного легкого труда у работодателя не было на день увольнения истца, и нет в настоящее время. Поскольку по медицинскому заключению истец на (дата) не мог работать монтажником стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, поскольку данный труд является вредным и опасным; истец нуждался во временном переводе на другую: неквалифицированную и легкую работу на срок более четырех месяцев, а у работодателя отсутствовала соответствующая работа, то (дата) трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. У ответчика имелось законное основание для увольнения истца и порядок его увольнения, предусмотренный ст.73 ТК РФ, работодателем соблюден. Просит суд, в удовлетворении иска Ш. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щуко Н.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что заявленный иск необоснованный, в его удовлетворении надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом Ш. не нарушен, так как ему вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка (дата), а обратился он в <адрес> районный суд с настоящим заявлением (дата).

Копией приказа №-а/К от (дата) о приеме Ш. на работу; копией трудового договора №/п от (дата); копией приказа №/К от (дата) о переводе Ш.; копией приказа №/К от (дата) о присвоении Ш. 6 разряда монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций; копией личной карточки работника Ш.; копией трудовой книжки Ш., оригиналами данных документов, которые обозревались в судебном заседании, доказано, что истец и ответчик с (дата) состояли в трудовых отношениях; что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок, то есть бессрочный; что истец работал в ОАО «<адрес> с (дата) монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда.

Копией приказа №/К от (дата) доказано, что монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда Ш. уволен из ОАО «<адрес>» с (дата) по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Статьей 224 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Частью третьей ст.73 ТК РФ предусмотрено, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Копиями справок серия МСЭ-2007 № от (дата) и серия МСЭ-2006 № от (дата), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (дата), оригиналами данных документов, исследованных в судебном заседании, доказано, что по заключению федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Ш. впервые в связи с трудовым увечьем установлена на срок до (дата), то есть (на (дата)) на срок более четырех месяцев, третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%; дано заключение, что Ш. может выполнять только неквалифицированные легкие виды труда.

Данное медицинское заключение выдано уполномоченным на то учреждением медико-социальной экспертизы - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» в порядке, установленном ст.50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 19993 года № 5487-1, главой II Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04 августа 2008 года № 379н «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации», то есть в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Копией трудового договора №/п от (дата), копиями справок серия МСЭ-2007 № от (дата) и серия МСЭ-2006 № от (дата), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (дата), копией должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, копией карты аттестации № рабочего места по условиям труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, копией характеристики работ монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, оригиналами данных документов, исследованных в судебном заседании, доказано, что с (дата) и до (дата) Ш. в соответствии с медицинским заключением не может выполнять работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, как 6, так и иного разряда, которая в соответствии со списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от (дата) №, является работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик, то есть работодатель, обязан был с (дата) перевести его на должность сторожа, либо уборщика, либо инструментальщика, либо слесаря-ремонтника, на которых он был в состоянии работать, так как копиями штатных расписаний, расшифровками данных штатных расписаний, оригиналами данных документов, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей К.А.И., С. доказано, что на (дата) у ответчика в штатном расписании имелись следующие неквалифицированные должности: три штатные единицы сторожа, две штатные единицы уборщицы на <адрес> участке; одна штатная единица коменданта общежития и одна штатная единица уборщицы на участке «Дальатом», который расположен в другом регионе страны; и что данные штатные единицы на (дата) не были вакантными, так как на данных должностях бессрочно работали и продолжают работать в настоящее время другие работники.

Копиями штатных расписаний, расшифровками данных штатных расписаний, оригиналами данных документов, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей К.А.И., С. доказано, что на (дата) у ответчика в штатном расписании, кроме вышеуказанных должностей, остальные должности только квалифицированные. Поэтому у ответчика отсутствовала на (дата) возможность перевести Ш. на работу, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением от (дата).

Признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик, то есть работодатель, обязан был с (дата) перевести его на должность стропальщика, монтажника, оператора по обслуживанию электрокотлов, сварщика ручной сварки, газорезчика, слесаря по ремонту гидроприводов сегментных затворов, поскольку он имеет данные квалификации, так как копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (дата) доказано, что Ш. с (дата) до (дата) не может выполнять квалифицированные виды труда, а может выполнять только неквалифицированные легкие виды труда.

Признан несостоятельным довод истца о том, что истец в конце июня 2010 года он ознакомил работодателя с программой его реабилитации, как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (дата), так как данный довод опровергается показаниями свидетелей К.А.И., С., и копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (дата), предоставленной ответчиком, с входящим штампом за № от (дата), которыми доказано, что истец Ш. данное медицинское заключение предоставил ответчику только (дата).

Не доверять показаниям свидетелей К.А.И., С. у суда нет оснований, так как их показания соответствуют материалам дела.

Истец Ш. не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на (дата) имелись иные, кроме выше перечисленных, неквалифицированные должности с легкими видами труда; а так же истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на (дата) он мог выполнять и иные виды труда, кроме неквалифицированных легких видов.

Копиями штатных расписаний, расшифровками данных штатных расписаний, показаниями свидетелей К.А.И., С. доказано, что на (дата) у ответчика вообще отсутствовали в штатном расписании вакантные места, включая и неквалифицированный легкий труд, поэтому у ответчика отсутствовала работа для истца Ш., соответствующая медицинскому заключению-доступны неквалифицированные легкие виды труда.

Истец Ш. в судебном заседании подтвердил, что он был (дата) работодателем - работником отдела кадров перед увольнением уведомлен о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности неквалифицированного легкого труда. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля С..

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании вышеизложенного, у ответчика-работодателя имелось законное основание, предусмотренное п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, для увольнения истца с формулировкой основания увольнения - отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.77, 73 ТК РФ ответчиком соблюден; увольнение истца на основании приказа №/К от (дата) с (дата) является законным; поэтому исковые требования Ш. о признании незаконным приказа №/к от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда в ОАО «<адрес>» с (дата), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются необоснованными, и в их удовлетворении надлежит истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому Акционерному Обществу <адрес> о признании незаконным приказа №/К от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда в Открытое Акционерное Общество «<адрес>» с (дата), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева