восстановление на работе

Дело № 2 - 342/2010

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «27» сентября 2010 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Арнаут В.В.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Бурейского района Кузенковой А.И., представителя истца А.,

представителя ответчика Ш.,

третьего лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М. к ФГУП «<адрес> о признании незаконным приказа №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» об увольнении по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с (дата), о восстановлении на работе в должности продавца отдела продаж товаров в <адрес> почтамте УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» с (дата), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата), о восстановлении срока обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № от (дата) и трудового договора № от (дата) М. принята на работу в <адрес> почтамт УФПС Амурской области - филиала ФГУП <адрес>» в отдел продаж на должность продавца с (дата).

На основании дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата) и приказа № от (дата) М. переведена с (дата) на должность продавца отдела продаж товаров в <адрес> почтамте УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>».

(дата) М. подала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию с (дата).

На основании приказа №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиал ФГУП «<адрес> России» М. уволена с (дата) по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Копия приказа об увольнении М. не вручалась. (дата) трудовая книжка М. выдана ее представителю по доверенности.

С приказом об увольнении М. не согласилась, и (дата) обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) она работала в <адрес> почтамте УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<адрес> В последних числах ноября 2009 года подала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, и, отработав необходимые две недели, перестала выходить на работу. С приказом об увольнении ее не ознакомили, копию приказа не выдали, расчет при увольнении не произвели. Только в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Бурейского районного суда №, по иску <адрес> <адрес> УФПС Амурской области к ней о взыскании ущерба в связи с недостачей, она узнала, что уволена не по собственному желанию, а за прогул с (дата), что основанием увольнения явился прогул, допущенный (дата). Объяснения по данному факту у нее ответчиком перед увольнением не брались, прогула она не совершала. Заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем во внимание не принято. Считает, что увольнение произведено без оснований и с нарушением установленного порядка. Просит суд, признать незаконным приказ №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» об увольнении по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с (дата), восстановить ее на работе в должности продавца отдела продаж товаров в <адрес> почтамте УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес>» с (дата), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата).

Согласност.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным заявлением, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Через представителя А. в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд, признать причины пропуска уважительными.

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования М. поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что (дата) истцом работодателю подано заявление на увольнении по собственному желанию с (дата). Заявление было согласовано с руководством ответчика. В период по (дата) истец отрабатывала предусмотренные трудовым законодательством две недели. (дата) у истца был последний рабочий день. В этот день была проведена проверка товаров, имевшихся в магазине, где работала истец, после чего истец сдала товар на склад. (дата), считая себя уже уволенной по собственному желанию, истец с утра пришла в отдел кадров ответчика, но ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку ей выдали, расчет при увольнении не произвели. Вечером (дата) истец почтовой связью направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку ее представителю Сосниной В.В.. В марте 2010 года истец выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Представитель Соснина В.В., получив по доверенности (дата) трудовую книжку истца у ответчика, истцу ее не направила, истцу о получении трудовой книжки не сообщила, передала трудовую книжку сестре истца С., которая так же об этом истцу не сообщила, и трудовую книжку направила истцу только в сентябре 2010 года. (дата), после его ознакомления с материалами гражданского дела по иску ответчика к истцу о взыскании ущерба по недостаче, от него истец узнала, что уволена не по собственному желанию, а за прогул с (дата). Прогула (дата) истец не совершала, так как не была обязана работать в данный день, поскольку с этого дня ответчик был обязан уволить истца по собственному желанию. Перед увольнением за прогул с истца не взяты письменные объяснения. М. до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении не получила, только в сентябре 2010 года получила трудовую книжку. Истец не знала до (дата) о нарушении своего права. Поэтому просит суд, признать уважительной причину пропуска срока обращения истца с данным иском в суд, и восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд. Работодателем нарушен порядок увольнения истца и отсутствовало основание для увольнения истца за прогул. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Акт об отсутствии истца на рабочем месте и акт о выявлении дисциплинарного проступка от (дата) составлены с нарушениями, так как в них не отражено общее время отсутствия на рабочем месте, время составления актов, не указано, на каком именно рабочем месте отсутствовала истец. С данными документами истец не ознакомлена. Объяснения с истца были затребованы ответчиком у истца почтовой связью уже после увольнения, и данное почтовое отправление истцу не доставлялось. Просит суд, удовлетворить в полном объеме исковые требования истца, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика Ш. заявленный иск не признала, в возражения пояснила, что представителем Сосниной В.В. трудовая книжка истца была получена (дата). Истец обратилась в суд с иском только (дата), пропустив срок обращения с данным иском в суд без уважительных причин. (дата) М. подала в отдел кадров заявление на увольнение по собственному желанию с (дата), которое попало к руководителю только (дата), и он согласился с данным увольнением. В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (дата) был последний рабочий день истца перед увольнением по собственному желанию, но истец на работу (дата) не вышла, отсутствовала на рабочем месте весь день, то есть более четырех часов подряд, и совершила прогул. В конце рабочего дня (дата) были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и о выявлении дисциплинарного проступка. Поскольку истец не присутствовала на работе (дата), то ее не смогли в данный день ознакомить с данными актами и взять с нее объяснения. Приказ на увольнение истца был издан (дата) после обнаружения прогула и составления актов об этом. Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Уволена была истец с (дата), поскольку данный день был ее последним рабочим днем до прогула. На следующий день после увольнения, то есть (дата) в адрес истца почтовой связью было направлено письмо, в котором предлагалось истцу дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (дата). С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, и копия приказа об увольнении ей не была выдана, так как истец к работодателю после (дата) не являлась. (дата) в адрес истца почтовой связью направлено уведомление, о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку истец по месту жительства не проживала, вся корреспонденция возвращалась без вручения. В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ не предоставление работником письменных объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (дата) М. совершила прогул, поэтому имелось законное основание для увольнения истца по п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден. Увольнение М. произведено в соответствии с Трудовым законодательством. Просит суд, отказать истцу в восстановлении срока обращения с иском в суд, и в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Третье Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что истец была уволена на законных основаниях.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузенковой А.И., полагавшей заявленные требования удовлетворить частично,суд пришел к выводу, что исковые требования М. надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, и истец не отказывалась от получения копии приказа об увольнении, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителей сторон.

Копией заявления М. от (дата) (л.д.48), копией доверенности на представителя Соснину В.В. (л.д.49), копией журнала выдачи трудовых книжек (л.д.50-51), письменными пояснениями истца М., приобщенными к материалам дела в судебном заседании, пояснениями представителей сторон в судебном заседании доказано, что (дата) представитель истца Соснина В.В. получила у ответчика трудовую книжку истца.

Письменными пояснениями С., приобщенными к материалам дела в судебном заседании, пояснениями представителя истца в судебном заседании доказано, что истец М. трудовую книжку получила почтовой связью через представителя Соснину В.В. и С. только в сентябре 2010 года.

Пояснениями представителя истца доказано, что истец М. узнала о своем увольнении ответчиком именно с (дата) и именно за прогул только (дата).

Ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истец М. до (дата) фактически получала свою трудовую книжку. Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку не представитель по доверенности Соснина В.В., ни С. не поставили истца до сентября 2010 года в известность ни о получении трудовой книжки у ответчика, ни о формулировке и дате ее увольнения, то надлежит признать уважительной причину пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд, и пропущенный по уважительной причине срок обращения с данным иском в суд истцу М. надлежит восстановить в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Копией трудового договора № от (дата) (л.д.3-4, 28), копией приказа о приеме на работу № от (дата) (л.д.27) доказано, что между истцом М. и ответчиком <адрес> почтамтом УФПС Амурской области - филиал ФГУП «<адрес> России» был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком на три месяца; что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях с (дата); и что с (дата) истец работала у ответчика в должности продавца отдела продаж.

Копией дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата) (л.д.29), выпиской из приказа № от (дата) (л.д.30-31) доказано, что с (дата) М. переведена ответчиком и работала у ответчика на должности продавца отдела продаж товаров в <адрес> почтамте УФПС Амурской области - филиал ФГУП «<адрес> России».

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и так далее.

Копией трудового договора № от (дата) (л.д.3-4, 28), копией дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата) (л.д.29) доказано, что рабочим местом М. является магазин, что на нее возложены обязанности: выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и (описанием рабочего места); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; нести персональную ответственность за закрепленными за ней материальными ценностями (оргтехникой, оборудованием и так далее) и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством; нести дисциплинарную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей.

Письменными пояснениями истца от (дата), показаниями представителей сторон в судебном заседании установлено, что с (дата) М. ответчиком был установлен режим рабочего времени, время отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье, рабочее время с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из чего следует, что последний день работы является полным рабочим днем. Указанная норма права обязывает работника исполнять возложенные на него в соответствии с трудовым договором обязанности в день увольнения, последний день работы.

Заявлением М. от (дата) об увольнении по собственному желанию с (дата) (л.д.39,52), показаниями представителя ответчика в судебном заседании доказано, что М. (дата) подала в отдел кадров ответчика, то есть работодателю, заявление на увольнение по собственному желанию с (дата); что (дата) работодатель согласился с данным увольнением, что последним днем работы и днем увольнения истца по согласованию между истцом и работодателем определен в соответствии с ч.2 ст.14 ТК РФ последний день двухнедельного срока, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, - (дата). (дата) должен был быть последним рабочим днем истца М. перед увольнением ее по собственному желанию. Поэтому признан несостоятельным довод истца и ее представителя о том, что (дата) истец М. не обязана была работать у ответчика.

Копиями акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) (л.д.33,42), копией акта о выявлении дисциплинарного проступка от (дата) (л.д.34,41), копиями служебных записок от (дата) (л.д.35,36), копией заключения от (дата) (л.д.37), копией табеля учета рабочего времени за декабрь 2009 года в отношении М. (л.д.69), письменными пояснениями истца М. от (дата), приобщенными к материалам дела в судебном заседании, доказано, что (дата) с начала рабочего дня истец пришла в отдел кадров, где узнала, что приказ о ее увольнении по собственному желанию еще не издан, от руководителя отдела продаж товаров узнала, что по ее подотчету выявлена недостача, после чего она сразу ушла к адвокату и больше на работу не выходила; что истец М. к работе (дата) не приступила, на рабочее место не вышла вообще, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершила прогул.

У суда нет оснований подвергать сомнению акты об отсутствии истца на рабочем месте (дата) и о выявлении дисциплинарного проступка (дата), так как данные акты подтверждены письменными пояснениями истца М. от (дата), приобщенными к материалам дела в судебном заседании.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, или увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что истец М. (дата) совершила прогул, то у истца имелось законное основание, предусмотренное п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ, для увольнения истца.

Копией приказа №-УВ от (дата) о прекращении трудового договора (л.д.5,32) доказано, что М. уволена ответчиком с (дата) по п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ с формулировкой за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, с должности продавец отдела продаж товаров <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиал ФГУП «<адрес> России».

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Копией письменного затребования у М. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (дата) (л.д.43), копией описи вложения в ценное письмо от (дата) и копией почтовой квитанции о принятии данного ценного письма для отправки М. от (дата) (л.д.44), показаниями представителя ответчика в судебном заседании доказано, что перед увольнением от истца М. работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ не было затребовано объяснение в письменной форме; что такое объяснение затребовано у М. работодателем уже после ее увольнения - (дата), при этом М. было предоставлено два дня со дня получения ценного письма для предоставления работодателю объяснений в письменной форме. То есть истец М. была уволена по п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ ответчиком с нарушением, установленного ТК РФ порядка увольнения, а именно ст.193 ТК РФ, поэтому ее увольнение по п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что увольнение М. произведено ответчиком с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения, что ее увольнение по п.п. а п.6 части первой ст.81 ТК РФ, то в силу ст.394 ТК РФ усматриваются формальные основания для восстановления истца на работе у ответчика.

Однако, принимая во внимание, что истец М. (дата) подала ответчику заявление на увольнение ее по собственному желанию; с (дата) истец М. не выходит на работу к ответчику не по вине ответчика, а по собственному желанию, что подтверждается ее заявлением на увольнение по собственному желанию с (дата) (л.д. л.д.39,52), и письменными пояснениями истца М. от (дата), приобщенными к материалам дела в судебном заседании, то суд пришел к выводу, что надлежит признать незаконным приказ №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес> России» об увольнении М. с (дата) только в части формулировки основания увольнения по п.п. а п. 6 части первой ст.81 ТК РФ, и в соответствии со ст.394 ТК РФ истцу М. надлежит изменить по приказу №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области -филиала ФГУП «<адрес> России» об увольнении с (дата) формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 части первой ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), поскольку у ответчика имелось для этого законное основание с учетом личного заявления истца на увольнение по собственному желанию от (дата).

Дату увольнения - с (дата) надлежит оставить истцу без изменения в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, так как в соответствии с ТК РФ данный день являлся фактически последним рабочим днем истца М. у ответчика.

Принимая во внимание, что истец по собственному желанию с (дата) не работает у ответчика, то заявленные истцом требования о восстановлении истца на работе у ответчика в должности продавца отдела продаж товаров в <адрес> почтамте УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес> России» с (дата) и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) являются необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд данного иска истца М. на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца М. о восстановлении срока обращения с иском в суд удовлетворить и восстановить истцу М. срок обращения с иском в суд.

Исковые требования М. к ФГУП «<адрес> России» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес> России» об увольнении М. с (дата) в части формулировки основания увольнения по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, и

изменить М. по приказу №-УВ от (дата) <адрес> почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «<адрес> России» об увольнении с (дата) формулировку основания увольнения с подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «<адрес> России» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева