Дело № 2 - 244/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новобурейский «29» сентября 2010 года
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.
при секретаре Арнаут В.В.,
с участием представителя истца П., представителей ответчиков Х., Ф., представителя третьего лица К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.А.В. к войсковой части № о взыскании недополученной пенсии в сумме 118109 рублей 21 копейка, индексации взыскиваемой суммы в размере 57519 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 23160 рублей,
УСТАНОВИЛ:
(дата) К.А.В. обратилась в суд с настоящим иском к войсковой части №), в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что она, прапорщик запаса, проходила военную службу по контракту в в/ч № в <адрес> в должности начальника склада «НЗ». (дата) была уволена из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При ее увольнении и исключении из списков личного состава в/ч № не был своевременно издан приказ по личному составу об увольнении ее из Вооруженных Сил РФ и об исключении ее из списков личного состава части; личное дело не было оформлено надлежащим образом. В связи с чем, она не имела возможности сразу после увольнения из Вооруженных Сил РФ обратиться в военный комиссариат с заявлением о назначении ей пенсии за счет средств Министерства Обороны РФ. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками в/ч №, она была лишена права на своевременное пенсионное обеспечение. Пенсия ей была назначена только после 3-х лет после ее увольнения. В связи с чем, ей причинен по вине ответчика материальный ущерб в виде недополученной пенсии за период с (дата) по (дата). Пенсия ей назначена из расчета 4485 рублей 11 копеек. Просит суд, взыскать с в/ч № неполученную пенсию в сумме 118109 рублей 21 копейку, индексацию взыскиваемой суммы в размере 57519 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 23160 рублей.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.В., в соответствии с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П. заявленные истцом К.А.В. требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент увольнения из в/ч № истец имела право на назначение пенсии, но истец была лишена возможности своевременно обратиться в военный комиссариат с заявлением на назначение ей пенсии за счет средств Минобороны РФ, поскольку по вине в/ч № своевременно не было сформировано ее личное дело: не был издан приказ об ее увольнении и исключении из списков в/ч №, не был оформлен и выдан истцу денежный аттестат. Пенсия ей была назначена после оформления ответчиком полностью личного дела истца только с (дата). Выплата пенсии за счет Минобороны состоялась и за год назад: за период с (дата) по (дата). Истец по вине ответчика понесла убытки в виде недополученной пенсии за период с (дата) по (дата) в сумме 118109 рублей 21 копейку. С учетом роста индекса потребительских цен, на настоящее время данная сумма обесценилась, сумма индексации составляет 57519 рублей 19 копеек. Поскольку истец по вине ответчика не могла получать своевременно пенсию, вести достойный образ жизни, иметь заслуженное материальное благополучие, то она от этого страдала морально. В связи с тем, что ответчик не возместил ей данный ущерб добровольно, К.А.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, понесла судебные расходы: 160 рублей за справку об индексе потребительских цен и 23000 рублей - оплата услуг представителя. Просит суд, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представители ответчика Х. и Ф. требования истца не признали в полном объеме, в возражения пояснив, что прапорщик К.А.В. приказом командира в/ч № от (дата) уволена с зачислением в отставку из Вооруженных Сил РФ по достижению предельного возраста на основании п.п. «а» п.1 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы». Приказом № от (дата) К.А.В. исключена из списков личного состава в/ч № с (дата), имея выслугу лет в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев 21 день. Денежный аттестат на момент увольнения истцу выдан не был, поскольку К.А.В. за ним не обращалась. Личное дело не было своевременно сформировано по вине истца, так как она не предоставляла в в/ч № необходимые документы: копию трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей. Личное дело на дооформление дважды возвращалось в их адрес из ДВО. Денежный аттестат был выдан истцу (дата). Денежный аттестат не был выдан истцу своевременно, так как истец за его получением в в/ч № не обращалась. Истец своевременно в военный комиссариат за получением пенсии не обратилась, поэтому нет вины ответчика в том, что истцу не была назначена пенсия с (дата). Просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Представитель третьего лица - военного комиссариата Амурской области К.М.И. с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истец в военный комиссариат с (дата) с заявлением о назначении ей пенсии не обращалась, а обратилась только (дата). Назначение пенсии носит заявочный характер, поэтому считает, что заявленный иск необоснованный и в его удовлетворении следует отказать.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный К.А.В. иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Пунктом «а» статьи 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусмотрено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на проживающих в Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации...
Статья 6 указанного Закона предусматривает, что указанным лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В соответствии со статьей 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, лица, указанные в статье 1 закона, с заявлениями о назначении пенсии обращаются в пенсионные органы Министерства Обороны Российской Федерации... Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. В судебном заседании установлено, что таковыми документами наряду с иными являются как личное дело военнослужащего (пенсионный экземпляр его) (л.д.47-124), так и выданный при увольнении в запас денежный аттестат № от 30 сентября 2009 года (л.д.57).
Статьями 53 и 54 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.
Из содержания копии заявления о назначении пенсии от (дата) (л.д.53) следует, что К.А.В. просит назначить пенсию за выслугу лет и указывает дату увольнения с действительной военной службы (дата), однако, согласно копии уведомления о назначении пенсии (л.д.10,66), о высылке поручения на единовременную выплату (л.д.61,10), истцу назначена пенсия за выслугу лет с (дата), то есть с даты подачи заявления в военный комиссариат со всеми необходимыми документами, в размере 4485 рублей 11 копеек в месяц, а также то, что за период с (дата) по (дата) К.А.В. начислена и выплачена единовременно пенсия в сумме 53820 рублей.
Из чего следует, что военным комиссариатом Амурской области в отношении истца надлежащим образом выполнены требования статей 53 и 54 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1.
Материалами дела (л.д.99-104) доказано, что военнослужащая - прапорщик К.А.В. в в/ч № проходила военную службу по контракту в должности начальника склада «НЗ».
Копией выписки из приказа № командира в/ч № от (дата) (л.д.46) доказано, что К.А.В. уволена с военной службы в отставку приказом командира войсковой части № от (дата) № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункт 1 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе), и с (дата) исключена из списков личного состава в/ч №, подлежала направлению на воинский учет в военный комиссариат <адрес> Амурской области.
Справкой военного комиссариата <адрес> и <адрес> Амурской области от (дата) (л.д.123) доказано, что личное дело К.А.В. (дата) направлено в военный комиссариат Амурской области для оформления пенсии по линии МО РФ, что поступило оно в ВК Амурской области (дата).
Задержка в назначении пенсии истцу возникла из-за виновного бездействия в/ч №, поскольку истец длительное время по вине ответчика не могла получить необходимые для назначения пенсии документы: денежный аттестат и не было надлежащим образом сформировано ее личное дело.
Признан несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что личное дело не было своевременно сформировано по вине истца, не предоставлявшей в/ч № необходимых копий документов, так как ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что данные документы и какие именно ответчиком запрашивались у истца и в какой период времени.
Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами, прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, обязанность по оформлению и по выдаче оформленных документов увольняемого, включая и денежный аттестат, лежит на воинской части. Поэтому именно ответчик - в/ч № на (дата) обязан был оформить в полном объеме личное дело истца и выдать истцу денежный аттестат. Чего ответчиком своевременно сделано не было.
Пояснениями сторон, материалами дела доказано, что личное дело истца было сформировано в полном объеме в/ч № только на (дата), что до этого оно дважды возвращалось из ДВО в в/ч № через военный комиссариат <адрес> для надлежащего оформления. Денежный аттестат на имя К.А.В. был оформлен в/ч № и выдан истцу только (дата) (л.д.57), что признали в судебном заседании и представители ответчика. Поэтому именно по вине ответчика - в/ч № истец лишена была возможности своевременно, после увольнения с (дата) до (дата), обратиться в ВК <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, так как лишена была возможности приложить к данному заявлению обязательный документ - денежный аттестат.
В соответствии с п.1 Инструкции о порядке выдачи денежных аттестатов военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и по призыву, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 225 от 23 мая 1999 года, денежные аттестаты указанным военнослужащим выдаются, в том числе при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ. Поэтому выдача денежного аттестата, необходимого для решения вопроса о назначении пенсии военнослужащему запаса, связана с моментом его увольнения, что порождает обязанность должностных лиц органов военного управления по месту увольнения военнослужащего, в данном случае в/ч №, выдать (изготовить) денежный аттестат в установленном порядке при возникновении увольнения, в данном случае с (дата), при этом на уволенного военнослужащего не возлагается в тот или иной период времени обязанность непосредственного обращения за его получением.
Признан несостоятельным довод представителей ответчика о том, что истец не была лишена возможности своевременно подать заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет с (дата), так как данный довод опровергается материалами дела, учитывая, что денежный аттестат был оформлен и выдан истцу ответчиком только (дата), а не (дата).
Свидетель К.Е.Н. подтвердил суду, что К.А.В. неоднократно после увольнения, с (дата) обращалась в в/ч 05252 за получением документов, необходимых для назначения пенсии, в частности за денежным аттестатом, но получала ответ, что либо еще недооформлены документы, либо, что личное дело находится в ДВО. Данные показания свидетеля соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.
Только после очередного обращения К.А.В. к ответчику, (дата) истцу ответчиком был выдан денежный аттестат (л.д.57).
Материалами дела, личным делом прапорщика К.А.В., копия которого имеется в материалах дела, доказано, что на день исключения истца из списков в/ч №, то есть на (дата), К.А.В. имела право на назначение пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа - 29 лет на основании п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Данный факт не оспаривается ответчиком.
Поскольку право истца К.А.В. на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено по вине ответчика - в/ч №, и ей был причинен ущерб, то она имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст.53 Конституции РФ и статьями 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями, но и бездействием. В силу этого любые действия (бездействия) при условии их совершения соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции) могут быть основанием материальной ответственности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что если вред причиняется указанными лицами в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих или иных основаниях. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Статья 1082 ГК РФ предусматривает способ возмещения материального вреда, как возмещение материальных убытков.
Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что финансовым (довольствующим) органом работодателя для истца является в/ч 05252.
Материалами дела (л.д.49,50) доказано, что размер назначенной и выплачиваемой истцу пенсии составляет 4485 рублей 11 копеек.
По вине ответчика истец К.А.В. не была своевременно обеспечена ответчиком необходимыми документами для назначения ей пенсии после увольнения со службы, то есть, начиная с (дата), то истец имеет право на возмещение ей убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа за период времени с 11 августа до (дата), путем взыскания с ответчика - в/ч № в пользу истца К.А.В. из расчета: 4485 рублей 11 копеек х 25 месяцев (с сентября 2006 года по сентябрь 2008 года) = 112127 рублей 75 копеек; 4485 рублей 11 копеек : 3 х 2= 1495 рублей 04 копейки (за 20 дней августа 2006 года) = 2290 рублей 08 копеек; итого: 112127 рублей 75 копеек + 2290 рублей 08 копеек = 114417 рублей 83 копейки. Данную сумму: 114417 рублей 83 копейки недополученную истцом пенсию, в счет возмещения причиненных по вине ответчика убытков, надлежит взыскать с ответчика - в/ч № в пользу истца К.А.В.. В данной части исковые требования истца надлежит удовлетворить, а во взыскании с ответчика в пользу истца недополученной пенсии на сумму 3691 рубль 38 копеек истцу К.А.В. надлежит отказать за необоснованностью.
Учитывая, что между сторонами существовал спор о праве истца на взыскание с ответчика с (дата) недополученной пенсии, то на данную сумму недополученной пенсии 114417 рублей 83 копейки не может быть начислена индексация к августу 2006 года, и истцу К.А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика индексации на сумму 57519 рублей 19 копеек надлежит отказать за необоснованностью.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истец К.А.В. не предоставила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права или нематериальные блага, то не доказано причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда, и истцу К.А.В. надлежит отказать в удовлетворения требования о взыскании с ответчика - в/ч № в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от (дата), приобщенным к материалам дела в судебном заседании, доказано, что истец оплатила представителю П. за представительство по данному гражданскому делу 23000 рублей, данная сумма является разумной с учетом сложности дела и длительности рассмотрения данного дела в суде, поэтому ее надлежит взыскать с ответчика - в/ч № в пользу истца К.А.В. полностью с учетом ст.88,98,100 ГПК РФ.
Квитанцией серия № от (дата), квитанцией от (дата), кассовым чеком от (дата) доказано, что за выдачу справки об индексе потребительских цен истцом оплачено 160 рублей. Учитывая, что истец понесла расходы за выдачу ей справки об индексе потребительских цен на сумму 160 рублей в связи с данным делом, то данные расходы суд признает судебными, связанными с рассмотрением данного дела, и их надлежит взыскать с ответчика - в/ч № в пользу истца К.А.В. полностью с учетом ст.88,98 ГПК РФ.
Статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере 3488 рублей 36 копеек: 3200 + 2% от 14417 рублей 83 копеек (288 рублей 36 копеек) = 3488 рублей 36 копеек, то есть истец была освобождена при обращении с данным иском в суд от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика - войсковой части № в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3488 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № в пользу К.А.В. в счет возмещения убытков недополученную пенсию в сумме 114417 (Сто четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 83 копейки и судебные расходы в сумме 23160 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей, а всего сумму 137577 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки.
Взыскать с войсковой части № в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 3488 (Три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.
В остальной части К.А.В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 06 октября 2010 года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева