Дело № 2-11/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.
при секретаре Ивачёвой Е.В.
с участием истца Х.И.В., его представителя А.,
ответчика М.В.В., его представителя М.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.В. к М.В.В. и ООО «<адрес>» - Управление по Амурской области о взыскании суммы 25342 рублей 15 копеек, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными расходами на восстановление автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного истице и её ребёнку в сумме 15000 рублей, и судебных расходов в сумме 1310 рублей 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Х.И.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
На основании определения <адрес> районного суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «<адрес>» - Управление по Амурской области.
В обоснование иска Х.И.В. указала, что (дата) в 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витц», принадлежащего истице и автомобиля марки «Мазда Бонго» под управлением М.В.В. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
М.В.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, постановление и протокол об административном правонарушении им не обжаловались.
Страхования компания, в которой застрахована автогражданская ответственность М.В.И., произвела страховую выплату истице в размере 14457 рублей 85 копеек. При этом фактический ремонт поврежденного автомобиля составил 39 800 рублей.
Кроме того, ей и её ребёнку в момент происшедшего был причинён физический и моральный вред, оцениваемый в 7500 рублей каждому, на сумму 15000 рублей, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психологической травме, физических повреждениях, полученных в результате ДТП.
Уточнив заявленные требования, истица просит взыскать с М.В.В. и ООО «<адрес>» - Управление по Амурской области 25342 рубля 15 копеек - разницу между страховым возмещением и фактически произведенными расходами на восстановление автомобиля и только с ООО «<адрес>» - Управление по Амурской области компенсацию морального вреда, причиненного ей и её ребенку Х.Е.Е., (дата) года рождения в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 1310 рублей 26 копеек.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования Х.И.В. поддержал, в дополнение к изложенным истицей доводам показал, что в связи с тем, что ответчик М.В.В. был застрахован по договору обязательного страхования, на основании заявления истца, страхователь ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» выплатил ей по данному страховому случаю, в счет возмещения причиненного ущерба 14457 рублей 85 копеек. При этом не испрашивалось согласие истца на указанный размер страховой выплаты, в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между фактическими затратами истицы на восстановительный ремонт на сумму 39800 рублей и страховым возмещением составила 25342 рубля 15 копеек.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Также истцу и его ребенку в результате произошедшего ДТП был причинён физический и моральный вред, оценённый на сумму 7500 рублей каждому на общую сумму 15000 рублей, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психологической травме, физических повреждениях полученных в результате использования ответчиком М.В.В. источника повышенной опасности - автомобиля, нарушения им правил дорожного движения. Это выразилось в том, что в результате ДТП истица получила ушибленную рану теменной области головы, потеряла сознание, произошло сотрясение головного мозга, причинены ушибы, в связи с чем истица длительное время испытывала головные боли, тошноту, болевые ощущения от раны и ушибов, имело место нарушение сна, у дочери истицы также имели место нарушения сна, постоянные тревожные ощущения беспокойства, после того как она видела маму потерявшей сознание и считала, со слов ребенка, что та умерла.
В связи с чем просит удовлетворить обоснованно заявленные истцом требования и взыскать с ответчиков М.В.В. и ООО «<адрес> <адрес> - Управление по Амурской области денежные средства в возмещение разницы между страховым возмещением и фактически произведенными расходами на восстановление автомобиля в сумме 25342 рубля 15 копеек. Взыскать с ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» - Управление по Амурской области в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей и её ребенку в сумме 15000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 1310 рублей 26 копеек.
Ответчик М.В.В. и его представитель М.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Х.И.В. не согласились, суду показали, что (дата) в 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.В.В. марки «Мазда Бонго» и автомобиля марки «Тойота Витц» под управлением Х.И.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником ДТП был признан М.В.В., однако, считают, что Х.И.В., также виновна в произошедшем ДТП, поскольку нарушила скоростной режим и допустила столкновение.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей, который им был уплачен сразу.
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ им не обжаловались.
Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом М.В.И. оплачивать нечем, поскольку размер его заработной платы составляет в среднем 8-9 тысяч рублей, а заработной платой супруги погашается кредит.
Полагают, что поскольку автогражданская ответственность М.В.И. застрахована, ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» должно нести ответственность как по требованию о возмещении убытков, так и по возмещению морального вреда.
Представитель ответчика ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» К. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление Х.И.В. указала, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме все возложенные на ООО «<адрес> как на страховщика обязанности М.В.В. ими выполнены в полном объеме, то есть, получено заявление о страховой выплате, организовано проведение независимой экспертизы и на основании заключения независимого эксперта произведена страховая выплата.
(дата) потерпевшая Х.И.В. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получила направление на проведение независимой технической экспертизы.
При осмотре (дата), через 9 дней после ДТП, представленного истцом поврежденного автомобиля «Тойота Витц» №, было установлено, что в результате виновных действий страхователя М.В.В. повреждено несколько деталей. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом был сделан вывод о необходимости ремонта, замены указанных деталей представленного автомобиля. Каких-либо замечаний и дополнений Х.И.В. не заявила.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, страховая выплата может быт произведена только на основании экспертного заключения и только с учетом среднерыночных цен в регионе, то есть в Амурской области.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на (дата) составляет 14 457 рублей 85 копеек. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца, рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области.
Данная страховая выплата произведена на восстановление лишь тех повреждений, которые были обнаружены при осмотре (дата).
Свои требования истец основывает на документах, подтверждающих фактически понесенные расходы. Однако, законодательство об ОСАГО, в частности ст.12-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п.70-72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая выплата в рамках договора осуществляется только на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность производства страховой выплаты в размере фактически понесённых расходов, а истцом не предоставлено доказательств, что понесённые ею расходы соответствуют среднерыночным ценам в регионе.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «<адрес>» - Управление Амурской области.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля Б., исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Х.И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом достоверно установлено, что (дата) по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный номер № РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «Тойота Витц» государственный номер № РУС, принадлежащий Х.И.В.
Согласно исследованных судом протокола <адрес> об административном правонарушении и постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении, М.В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Гражданская ответственность М.В.В. застрахована в ООО <адрес>», которое выплатило потерпевшей Х.И.В. страховое возмещение в сумме 14 457 рублей 85 копеек, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на (дата).
Истец Х.И.В. не согласна с размером данного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно предоставленных ею документов, составила 39 800 рублей, в связи с чем просит взыскать с М.В.В. и ООО <адрес>» разницу между страховым возмещением, полученным ею от страховщика ответственности причинителя вреда и реальными затратами на восстановительный ремонт, которая составила 25 342 рубля 15 копеек.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причинённый им вред и по его требованию был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Показаниями свидетеля Б., производившего ремонт автомобиля «Тойота Витц», принадлежащего Х.И.В. подтверждается, что реальная стоимость ремонта превысила стоимость страхового возмещения, выплаченного ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>».
Согласно исследованного судом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 19 март а 2009 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС (транспортному средству), зафиксированы в Акте осмотре, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение № с фототаблицами);
2) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра и использованные при расчете затрат на проведение ремонта, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события);
3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий, стоимость детелей, материалов и работ зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, Калькуляции (сметы) и Исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремотнта составляет 26 326 рублей 72 коп..
4) размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 14 457 руб.85 копеек.
Согласно исследованной в суде проведенной по делу независимой судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Витц», принадлежащего Х.И.В., с учётом срока эксплуатации автомобиля и степени износа основных узлов и агрегатов, составляет 33 583 рубля.
Таким образом, истцом фактически понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля на сумму 39 800 рублей, а согласно акта осмотра транспортного средства представленного истцом и экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании договора об экспертном обслуживании № от (дата), заявления заказчика о проведении экспертизы, предоставленного ответчиком «<адрес> - <адрес> <адрес>» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 14 457 руб.85 коп. и указанная сумма выплачена истцу.
При обсуждении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении убытков следует принять во внимание также заключение товароведческой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, поскольку при проведении независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» разрешены вопросы о наличии, характере и объеме технических повреждений транспортного средства и установлен размер подлежащего возмещению компенсации затрат за проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, без учета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, кроме того при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта учтено и заключение независимой технической экспертизы в части наличия повреждений, которые были обнаружены при осмотре (дата).
Таким образом, взысканию с ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» подлежит сумма 19125 рублей 15 копеек, составляющая разницу между рыночной стоимостью затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения ООО «Амур-Восток-Оценка» в лице оценщика Л., к отчету №, и выплаченным истцу страховым возмещением ( 33 583 руб.-14 457 руб.85 коп.=19 125руб.15 коп.
Обсуждая требования истца о взыскании с ООО <адрес> морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненного ей и её ребенку в момент ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», средства страховых резервов используются исключительно для осуществления страховых выплат.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства, истец Х.И.В. воспользовалась своим диспозитивным правом отказа от материально-правового требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику М.В.В., как к владельцу источника повышенной опасности.
В связи с чем, судом вынесено определение от (дата) о прекращении производства по делу в части заявленных требований к М.В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем надлежит отказать Х.И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» компенсации морального вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» - Управление по Амурской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 765 рублей.
С учетом того, что ответчиком ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» оспаривалась заявленная истицей Х.И.В. стоимость затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля «Тойота Витц», что обусловило проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, то следует отнести на данного ответчика расходы по оплате указанной экспертизы.
Согласно заявления эксперта-оценщика Л. от (дата), принимая во внимание акт выполненных работ и на основании «Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации», разработанных в соответствии с поручением Совета по оценочной деятельности в РФ от 16.02.05 г. и Амурским областным отделением общероссийской организации «Российское общество оценщиков» от 01.07.2008 года, сумму 2500 рублей, составляющую стоимость затрат на проведение товароведческой экспертизы суд находит обоснованной и, учитывая, что проведение по делу судебной товароведческой экспертизы и расходы на ее проведение признаны судом необходимыми, взыскивает с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> - <адрес> <адрес>» филиала ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» - Управление по Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Х.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> - <адрес> <адрес>» филиала ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» - Управление по Амурской области в пользу Х.И.В. материальный ущерб в сумме 19125 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей, а всего 19890 рублей 15 копеек.
В остальной части иска Х.И.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> - <адрес> <адрес>» филиала ООО «<адрес> - <адрес> <адрес>» - Управление по Амурской области в пользу Директора ООО «Амур-Восток-Оценка» эксперта-оценщика Л. судебные издержки в счет оплаты за проведенную по данному гражданскому делу оценочную товароведческую экспертизу сумму 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик