Дело № 2- 235/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года п.Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Спиридонова Е.А..
при секретаре Шороховой О.П.,
с участием представителя истца - адвоката Киноян М.В.,
представителя ответчика - ОАО «АТБ» Луцевич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «<адрес>» о признании незаконными действий ОАО «<адрес>» по снятию денежных средств с зарплатной карты с расчетным счетом №, открытой на имя Д.; о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. суммы снятых денежных средств в размере 22950 рублей; о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
(дата) между Д. и дополнительным офисом № <адрес> «<адрес>» (ОАО) был заключен договор о перечислении заработной платы на счета, открытые в <адрес> для проведения операций с использованием банковских карт.
С (дата) бухгалтерией ОАО «<адрес>» заработная плата перечисляется на карточный расчетный счет Д. №.
(дата) между Д. и «<адрес>»(ОАО) заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита по договору кредитования №, заключенного между «<адрес>»(ОАО) и П. (дата).
(дата) Д. обнаружила, что с её банковской карты Банком были списаны имеющиеся на её расчетном счете №
денежные средства в сумме 22950 рублей в счет погашения задолженности П. по кредитному договору №.
(дата) Д. обратилась в Банк с заявлением о возврате ей денежных средств, так как она воспитывает ребенка, и на этот счет на банковскую карту перечисляется её заработная плата, которая является средством к существованию её семьи, но ответа не получила.
Поскольку снятие денежных средств было произведено с зарплатной банковской карты Д. в размере 100 % без решения судебного органа о взыскании денежных средств с поручителя в связи с образовавшейся задолженностью заемщика, истца и её семью оставили без средств к существованию, Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Просит суд признать незаконными действия ОАО «<адрес>» по снятию денежных средств с зарплатной карты с расчетным счетом №, открытой на имя Д., взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Д. суммы снятых денежных средств в размере 22950 рублей; взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Киноян М.В. исковые требования истца поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства истца были сняты с зарплатной карты, незаконно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч.1-2 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ответчиком были сняты денежные средства с зарплатной банковской карты Д. в размере 100 % без какого-либо предупреждения, истица и её семья осталась без средств к существованию, ее семья поставлена в тяжелое материальное положение. Считает, что незаконными действиями банка истице был причинен моральный вред. Банк не принял никаких мер к должнику по взысканию кредитной задолженности, без какого-либо предупреждения истца Д. о списании денежных средств с её расчетного счета в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от (дата), произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности П. по кредитному договору, банк не известил поручителя, то есть истца, о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору. Списание денежных средств произведено (дата), то есть за сроками договора. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Признать незаконными действия ОАО «<адрес> по снятию денежных средств с зарплатной карты с расчетным счетом №, открытой на имя Д.; взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Д. суммы снятых денежных средств в размере 22950 рублей; Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей;
Представитель ответчика Луцевич Д.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца ссылаются на ч.1 ст.137 ТК РФ и на ч.1-2 ст.138 ТК РФ. Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В случае же с истицей, речь о трудовых отношениях не идет. Весь комплекс прав и обязанностей поручителя по договору поручительства, включая право безакцептного списания денежных средств со счета распространяет свое действие и на карточный счет клиента, денежные средства на котором обезличены. Банком списывалась не заработная плата истца, а денежные средства, находящиеся на карте, то есть на банковском счете. Истец в своём заявлении ссылается на ч.2 ст.99 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 1 статьи 1 данного федерального закона предусматривает, что настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задолженность по кредитному договору № от (дата) в судебном порядке не взыскивалась, судебные акты и акты других уполномоченных на то органов не выносились. Таким образом, применение Федерального закона «Об исполнительном производстве» также невозможно. Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункты 2.1 и 2.2. договора поручительства №.1 от (дата) предусматривают, что поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с п.5.11 Кредитного договора от (дата), договор действует до его полного исполнения. В соответствии с п.5.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства списаны с банковского счета поручителя (дата), то есть в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить обязательства, но не исполнил. Банк не обязан был уведомлять поручителя о ненадлежащем исполнении кредитором условий договора. Поручитель должен самостоятельно контролировать условия договора. Банк работу с кредитором производил, писал письма, общался с работодателем, но безуспешно. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком - кредитором.
Судом достоверно установлено, что между истцом Д. и ответчиком - Банком заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита по договору кредитования №, заключенного между «<адрес>»(ОАО) и П. (дата) (л.д.8).
Кредитным договором №, подтверждено, что (дата) между П. и «<адрес>»(ОАО) заключен кредитный договор.
Историей операций по кредитному договору № на имя П., листком проблемника на имя клиента банка П. подтверждено, что заемщик П. действительно имела задолженность перед «<адрес>»(ОАО) по выплате кредита, что поручителем является Д..
Частью 2 ст.854 ГК РФ, предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частями 1 и 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства №.1 от (дата) (л.д.8) предусмотрено, что поручитель Д. и должник отвечают перед Кредитором-Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Часть 1 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2.8 договора поручительства №.1 от (дата) (л.д.8), кредитор имеет право произвести безакцептное списание денежных средств со всех счетов поручителя, открытых в Банке, для дальнейшего погашения кредита и уплаты начисленных процентов, комиссий, неустойки в порядке, предусмотренном Кредитным договором № от (дата).
Платежным требованием № от (дата) (л.д.9) подтверждено, что «<адрес>» (ОАО) произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета № на имя Д. как поручителя в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от (дата) на имя П.- заемщика.
Пунктом 1.5 договора поручительства №.1 от (дата) (л.д.8) предусмотрено, что поручителю известен весь текст Кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также Приложениями и дополнениями к нему и Поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором.
Договор поручительства №.1 от (дата) (л.д.8) истицей подписан, с тарифом Банка, с условиями договора поручительства она ознакомлена, претензий не имела. В судебном порядке данный договор, либо какое - либо из условий договора поручительства, истицей оспорено не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Д. и представителем истца адвокатом Киноян М.В. суду не предоставлено доказательств, что ответчиком нарушены какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
Судом признан необоснованным довод истца в заявлении и его представителя адвоката Киноян М.В. в судебном заседании о том, что банковская карта истца, открытая в «<адрес>» для проведения операций, в том числе и перечисления заработной платы, с расчетным счетом № является «зарплатной», поскольку в судебном заседании было исследовано заявление Д. в <адрес> на открытие счета и выпуск международной банковской карты (л.д.4), в котором не указано, что данная карта является «зарплатной». Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что карточный расчетный счет №, открытый на имя Д. в <адрес>» (ОАО) и банковская карта, являются «зарплатными».
В исковом заявлении (л.д.3) истец указывает, что между ней и дополнительным офисом № <адрес> «<адрес>» (ОАО) (дата) был заключен договор о перечислении заработной платы на счета, открытые в <адрес> для проведения операций с использованием банковских карт.
Договором № от (дата) (л.д.5) подтверждено, что между дополнительным офисом № в <адрес> «<адрес>» (ОАО) и ОАО «<адрес>» был заключен договор о перечислении заработной платы на счета, открытые в «<адрес>» (ОАО) для проведения операций с использованием банковских карт.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Д. от (дата) (л.д.7) в котором она просит заработную плату и другие причитающиеся ей выплаты перечислять на её карточный счет в «<адрес>» (ОАО), из которого следует, что заработную плату и другие причитающиеся ей выплаты Д. просит перечислять на её карточный счет с (дата), тогда как, исходя из искового заявления Д. договор о перечислении заработной платы на счета, открытые в <адрес> был заключен еще (дата), то есть еще до того момента, когда ОАО «<адрес>» фактически начало перечислять заработную плату на банковский счет.
Списком перечисления заработной платы за февраль 2010 года, расчетными листками на имя Д. за апрель 2010 года, март 2010 года, февраль 2010 года достоверно установлено, что заработная плата Д. действительно перечислялась безналично на расчетный счет Д., но данные доказательства не подтверждают, что банковская карта и расчетный счет Д. являются «зарплатными».
Судом признана необоснованной ссылка истца в заявлении и его представителя адвоката Киноян М.В. в судебном заседании на ч.1 ст.137 и ч.1 и ч.2 ст.138 ТК РФ, о том, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами и общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику; поскольку Трудовым законодательством регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В случае же с истицей речь о трудовых отношениях не идет. Банком удержания из заработной платы не производились, а в соответствии с п.2.8 договора поручительства №.1 от (дата) производилось безакцептное списание денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты Д., являющейся поручителем по кредитному договору, заёмщиком которого является П., при этом банк, в соответствии с указанным пунктом Договора имел право произвести безакцептное списание со всех счетов поручителя, открытых в банке, то есть тариф «Зарплатный» в данном случае не является исключением.
Также не состоятельной является ссылка истца и его представителя на ч.2 ст.99 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку суду не предоставлено доказательств, что задолженность по кредитному договору № от (дата) взыскивалась в судебном порядке, что имелось судебное решение и имеются исполнительные документы, которые находятся на исполнении, а поскольку задолженность по кредитному договору № от (дата) в судебном порядке не взыскивалась, судебные акты и акты других уполномоченных на то органов не выносились, то и применение Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно.
Довод представителя истца о том, чтоБанк не приняв никаких мер к должнику по взысканию кредитной задолженности, без какого-либо предупреждения истца Д. о списании денежных средств с её расчетного счета в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от (дата), произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности П. по кредитному договору, что банк не известил поручителя, то есть истца, о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 2.3 договора поручительства №.1 от (дата), предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.4 договора поручительства №.1 от (дата), предусмотрено, что в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предоставить Должник.
Довод представителя истца о том, что Банк произвел списание денежных средств за пределами срока договора, суд считает несостоятельным, поскольку соответствии с п.5.11 Кредитного договора от (дата), договор действует до его полного исполнения. В соответствии с п.5.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства списаны с банковского счета поручителя (дата), то есть в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить обязательства, но не исполнил.
Переходя к обсуждению исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование истца Д. необоснованно.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дела судом не установлено, что действия ОАО «<адрес>» носили незаконный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ОАО «<адрес>» распорядился денежными средствами Д., имеющимися на банковском счете, но указанные действия произведены в рамках условий договора поручительства, истица при подписании договора с данными условиями была согласна, действия банка не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истицы и ответчик не посягал на принадлежащие истице другие нематериальные блага. Поэтому, заявленный Д. иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда является необоснованным, и в его удовлетворении, в данной части, надлежит отказать.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца Д. к ОАО «<адрес>» о признании незаконными действий ОАО «<адрес>» по снятию денежных средств с зарплатной карты с расчетным счетом №, открытой на имя Д.; о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. суммы снятых денежных средств в размере 22950 рублей; о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, необоснованные, и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.191-194, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Д. к ОАО «<адрес>» о признании незаконными действий ОАО «<адрес>» по снятию денежных средств с зарплатной карты с расчетным счетом №, открытой на имя Д.; взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. суммы снятых денежных средств в размере 22950 рублей; взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А..