Дело № 2 -112/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 марта 2011 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.
при секретаре Шороховой О.П.,
с участием: прокурора Аммик С.И.,
истца К.С.В.
представителя истца Герасенкова Б.Г.,
представителя ответчика ООО «Тепловик» П.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «<адрес>» в должности машиниста-кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда с (дата); взыскании с ООО «<адрес>» заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.
Представитель Герасенков Б.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) К.С.В. был принят в ООО «<адрес>» на должность машиниста кочегара 2 разряда котельной установки на твердом топливе, в котельную <адрес>. Трудовой договор заключен на определенный срок (не более 5 лет на время отопительного сезона), с должностной инструкцией К.С.В. не знакомлен. (дата) К.С.В. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при увольнении нарушены права К.С.В., а именно, что в день вынесения Приказа о проведении аттестации, то есть (дата), которая планировалась на (дата) К.С.В. находился на приеме у врача, и ему был выдан больничный лист, а с (дата) по (дата) он находился в стационаре в заболеванием, связанным с черепно-мозговой травмой. С приказом под роспись К.С.В. ознакомлен после выхода с больничного листа. О сроках и порядке проведения аттестации К.С.В. заблаговременно не уведомлялся, об аттестации К.С.В. узнал от мастера, перед самой аттестацией, и в связи с перенесенным заболеванием не и мел возможности подготовиться к аттестации. Аттестация из всей бригады кочегаров проходила лишь в отношении истца и с одной недобросовестной целью - увольнения К.С.В.. Считает, что проведение аттестации и последующее увольнение, связано с какими либо виновными действиями К.С.В., что не допустимо. Аттестационная комиссия рекомендацию об увольнении К.С.В. не выносила, и в протоколе заседания комиссии об этом ничего не сказано. То есть, нарушено Положения о порядке проведения аттестации рабочих и специалистов предприятия ООО «<адрес>».
Должность кочегара истец занимал согласно ранее выданного ему квалификационного удостоверения, и работал в течение 3 лет, в сентябре 2010 года и согласно протокола проверки знаний, комиссий он допущен к работе в качестве машиниста котельной установки. С протоколом аттестационной комиссии К.С.В. не знакомили. Просит, признать увольнение незаконным. Восстановить истца на работе в ООО «<адрес>» в должности машиниста-кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда с (дата); Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, со дня увольнения, по день восстановления на работе в прежней должности, с (дата) по (дата) в сумме 17162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 60 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.
В судебном заседании истец К.С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему действительно говорили, что будет аттестация, и он брал некоторую документацию для подготовки (дата), до того, как лег на стационарное лечение, но о сроках проведения аттестации он уведомлен не был. В связи с заболеванием он своевременно не имел возможности подготовиться к аттестации, которую провели сразу после его выхода на работу, после (дата). Приказ о проведении аттестации он подписал в день проведении аттестации. Аттестацию проходил по билетам, отвечая на поставленные вопросы. Считает, что его уволили незаконно. Просит, признать увольнение незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, со дня увольнения, по день восстановления на работе в прежней должности, с (дата) по (дата) в сумме 17162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 60 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.
Представитель ответчика П.И.А. заявленный истцом иск не признал, пояснив суду, что работник ООО «<адрес> машинист кочегар котельной установки на твердом топливе К.С.В., не смотря на то, что был принят на работу на период отопительного сезона (дата), работал, как принятый на работу на неопределенный срок. К.С.В., как и все машинисты (кочегары) раз в год проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Последняя плановая аттестация проведена (дата). Все необходимые инструкции, в том числе и должностная инструкция машиниста (кочегара) расположены на стендах в кочегарке, и доступны для обозрения и ознакомления. И К.С.В. со своими должностными обязанностями был ознакомлен. К.С.В. уволен ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение произведено в соответствии с Приказом от (дата), основанием для увольнения явился Протокол заседания аттестационной комиссии от (дата). Поводом для решения о проведении внеочередной аттестации послужила авария на котельной в декабре месяце 2010 года. 11.01.2011 года был издан Приказ №1 «Об аттестации машинистов (кочегаров)». В приказе на проведение аттестации (дата) является технической ошибкой. К.С.В. ознакомлен с приказом об аттестации (дата), что подтверждается Актом от (дата), подписанным работниками предприятия, которые подтверждают данный факт. В этот же день, К.С.В. получил все необходимые инструкции для подготовки к аттестации.
Аттестация по результатам которой и было решено уволить К.С.В. проведена в соответствии локальным актом предприятия ООО «<адрес>»,- Положением «О порядке проведения аттестации рабочих и специалистов ООО «<адрес>». Нарушений срока проведении аттестации не имеется, поскольку аттестация проведена (дата), то есть спустя более двух недель с момента ознакомления К.С.В. с приказом об внеочередной аттестации. Бланк протокола заседания комиссии не разработан, поэтому при аттестации К.С.В. использовался бланк по проверке знаний требований охраны труда работников. Но аттестацию К.С.В. проходил по билетам, в которых содержались вопросы, касающиеся его должностных полномочий. Члены аттестационной комиссии не обязаны в письменной форме выносить рекомендации по проведенной аттестации, указание в протоколе аттестационной комиссии указано, что К.С.В. аттестацию «не сдал», а устной форме руководству предприятия были высказаны рекомендации комиссии о необходимости увольнения К.С.В. в связи с несоответствием занимаемой должности. Другой подходящей работы для К.С.В. на предприятии не нашлось, о чем он был уведомлен. Считает, что при увольнении К.С.В. нарушений трудового законодательства при увольнении К.С.В. не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований К.С.В. надлежит оказать в полном объеме.
Свидетель Я.В.П., суду показал, что работает на предприятии ООО «<адрес>» в должности машиниста-кочегара котельной установки. Знает, что К.С.В. был уволен после проведения аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. Он и К.С.В. о предстоящем проведении аттестации узнал в устной форме от мастера П.В., еще до того как К.С.В. попал в больницу. Конкретную дату проведения аттестации им П.В. не сообщил, билеты не раздавал. Но он аттестацию так и не проходил. Все необходимые инструкции для кочегаров, расположены на стендах в кочегарке. После того как в устной форме нам было сообщено о предстоящей аттестации данные инструкции были взяты К.С.В. еще до нового года для того, чтобы учить содержащуюся в них информацию
Свидетель Г., суду показал, что он является главным инженером ООО «<адрес>». Приказ от 11.01.2011 года о проведении внеплановой аттестации подписывал он. Необходимость проведения внеплановой аттестации была вызвана произошедшей аварийной ситуацией в котельной. В приказе указана дата проведения аттестации в срок до 15 января 2011 года, данная дата является ошибочной. Планировалось проведение аттестации на 25.01.2011 года, произошла опечатка в дате. Аттестацию планировалось провести среди трех человек, остальные работники аттестовались в марте месяце. К.С.В. в январе месяце были выданы вопросы и ответы, по которым будет проходить аттестация. У него время для подготовки было свыше месяца. Он знал, что К.С.В. ушел на больничный, но не знал, о нахождении на стационарном лечении. При проведении последней аттестации, К.С.В. ответил на четвертый вопрос, но на самые важные вопросы ответить не смог, даже при наводящих вопросах.
Свидетель П.В., суду показал, что работает мастером в ООО «<адрес>» и имеет к К.С.В. неприязненное отношение, в связи с недобросовестным отношением последнего к работе, оставлением рабочего места без присмотра. В смену К.С.В., (дата), чуть не произошел взрыв котла на бане, но его виновные действия доказать не удалось и К.С.В. избежал ответственности. К.С.В. отстранили от выполнения должностных обязанностей, и было решено провести внеплановую аттестацию. С момента отстранения от работы он предупредил К.С.В. что будет аттестация. Все инструкции находились на стенде в кочегарке и К.С.В. имел реальную возможность для подготовки к аттестации, которые К.С.В. снял со стендов для изучения. К.С.В. заранее был вручен перечень вопросов. (дата) был издан приказ о проведении внеплановой аттестации. Он являлся членом аттестационной комиссии. По приказу аттестацию должны были пройти все три кочегара, но официально проходил лишь один К.С.В., виновные действия которого могли привести к взрыву котла. С остальными кочегарами он просто провел беседу. Когда был К.С.В. ознакомлен с приказом о проведении аттестации, он точно не помнит. К.С.В. не прошел аттестацию, и это впоследствии явилось основанием для его увольнения. С протоколом проведенной аттестации К.С.В. был ознакомлен сразу же.
Свидетель К., суду показал, что работает в ООО «<адрес>» начальником тепловых сетей. (дата), в смену К.С.В. произошла авария на котельной. Его в ту ночь вызвали в 01 часов 45 минут, К.С.В. на рабочем месте не было. К.С.В. допустил грубейшее нарушение. В связи, с чем и решено было провести аттестацию. При проведении аттестации К.С.В. ответил всего на один вопрос. Аттестационная комиссия решила не допускать К.С.В. к работе, поскольку он не аттестацию не прошел. В письменной форме они рекомендации по проведенной аттестации не оформляли.
Свидетель Я.В.В., суду показала, что работает инженером по охране труда в учреждении Бурейские коммунальные системы. Входит в состав аттестационной комиссии. 11.01.2011 года был издан приказ о проведении внеочередной аттестации, в этот же день К.С.В. в кабинете начальника был ознакомлен с приказом о проведении аттестации, о чем расписался в приказе. По приказу решено было провести аттестацию в отношении трех кочегаров. Но в связи с трудовой загруженностью смогли провести аттестацию только по К.С.В., в отношении оставшихся двух - решено провести в марте месяце. Аттестация в отношении К.С.В. проводилась 04.02.2011 года, ему достался 10 билет. К.С.В. ни на один вопрос в билете до конца не ответил. В протоколе аттестации указали «не сдал». Возражений со стороны К.С.В. по этому поводу не было. По результатам проведения аттестации, комиссией решено было К.С.В. уволить как не прошедшего аттестацию. В письменной форме рекомендации по проведенной аттестации в отношении К.С.В. комиссия не указала.
Свидетель В., суду показала, что работает в должности мастера в ООО «<адрес>». Участвовала в аттестационной комиссии 04.02.2011 года в отношении К.С.В. Во вовремя проведения аттестации К.С.В. ни на один вопрос четко не ответил. После заседания аттестационной комиссии 04.02.2011 года письменные рекомендации по результатам проведения не составлялись. По К.С.В. в протоколе было занесено «не сдал» и принято
решение не допускать его к работе. Считает, что нарушений порядка проведения аттестации не было, так как в трудовом кодексе и в положении о проведении аттестации в ООО «<адрес> не содержится указаний на то, что период нахождения аттестуемого на больничном не включается в срок подготовки к аттестации. Считает, что у К.С.В. было достаточно времени подготовиться к аттестации.
Свидетель П.В.Н., суду показал, что работает в ООО «<адрес>» машинистом-кочегаром. С К.С.В. они работали в разные смены. От мастера П.В. он узнал, что будет проходить переаттестация после 11 января 2011 года, конкретный день мастер не называл. Последняя аттестация на предприятии проходила в сентябре 2010 года. Перед проведением аттестации в сентябре 2010 года им выдавали билеты, он брал инструкции для подготовки.
С приказом о проведении аттестации от 11 января 2011 года под роспись он ознакомлен не был. К.С.В. о предстоящей аттестации сообщили 11 января 2011 года, и К.С.В. пошел на больничный.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Аммик С.И., полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что заявленный иск обоснован и его надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно трудового договора от (дата) К.С.В. был принят на работу в ООО «<адрес>» на должность машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в Котельную <адрес> и Приказом от 08.02.2011 года уволен на основании Протокола заседания аттестационной комиссии от 04.02.2011 года, ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении К.С.В. ознакомлен 09.02.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки.
Не согласившись с увольнением, К.С.В.(дата) обратился <адрес> районный суд. Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом К.С.В. не нарушен.
Согласно статье 81 ч.1 п. 3 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Пунктом 23, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Порядок аттестации работников ООО «<адрес>» определен Положением «О порядке проведения аттестации рабочих и специалистов предприятия ООО «<адрес>», утвержденного председателем первичной профсоюзной организации и генеральным директором предприятия (дата).
В соответствии с указанным Положением, Сроки, график аттестации, состав аттестационной комиссии, утверждаются генеральным директором и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за две недели до начала аттестации.
Приказом № 1 от 11.01.2011 года, подтверждается, что в связи с возникшей аварийной ситуацией на котельной бани 27.12.2010 года и в целях контроля знаний и навыков машинистов (кочегаров) котельной бани на твердом топливе, назначено проведение аттестации в срок до 15 января 2011 года; Утверждена аттестационная комиссия в количестве 5 человек.
Данный приказ подписан Г. от имени генерального директора предприятия, полномочия на подписание указанного Приказа у Г. имелись, что подтверждается Приказом №3 генерального директора ООО «<адрес>» М. от (дата) «О возложении обязанностей».
Приказ №1 от 11.01.2011 года содержит сведения об ознакомлении с его содержанием аттестуемого К.С.В. Однако, в нарушение требований законодательства, данный приказ не содержит сведений, о дате, когда К.С.В. был с ним ознакомлен.
Тот факт, что аттестация будет проведена истцом не оспаривается, однако, закон требует обязательного уведомления аттестуемого о дате проведения аттестации, и не менее, чем за две недели до ее проведения.
К.С.В. оспаривает факт его ознакомления с Приказом №1 11.01.2011 года. Представитель ответчика в подтверждение доводов ознакомления К.С.В. с Приказом №1 представил Акт от 05.03.2011 года, в котором работники ООО «<адрес>», которые также являлись и членами аттестационной комиссии подтверждают факт ознакомления К.С.В. с приказом именно 11.01.2011 года. Сведения, содержащие в указанном Акте, как и доводы ответчика в части ознакомления К.С.В. с приказом №1 «Об аттестации», суд считает несостоятельными, поскольку Акт составлен спустя значительное время, и подписан лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, суд считает, что нарушена и процедура проведения аттестации. Как установлено судом из пояснений истца и его представителя, и достоверно подтверждено исследованными судом медицинской картой К.С.В. и листком нетрудоспособности (больничным) К.С.В., истец с 11.01.2011 года находился на «больничном» листе, при этом с 12.01.2011 года на стационарном лечении. Больничный лист закрыт 31.01.2011 года. К.С.В. проходил лечение, связанное с последствиями черепно-мозговой травмы.
Приказ №1 «Об аттестации», с которым в неустановленное время был ознакомлен К.С.В. содержит сведения о ее проведении 15.01.2011 года. То есть, исходя из требований Закона и локальных Актов предприятия, определяющих порядок проведения аттестации, Приказ №1 изначально издан с нарушением требований законодательства, в части сроков проведения аттестации и ознакомления аттестуемых. Представитель ответчика поясняет, что в Приказе №1 «Об аттестации»№, в части касаемой даты проведения, то есть 15.01.2011 года, содержится опечатка. Об этом указывает и свидетель Г. Указанный довод ответчика и показания свидетеля в этой части суд считает несостоятельными, поскольку иного Приказа, регламентирующего дату проведения аттестации руководителем предприятия, либо иным лицом его заменяющим не издано, и с таким Приказом К.С.В., соответственно не ознакомлен. В Период действия Приказа, то есть 15.01.2011 года, так и в сроки, о которых говорит сторона ответчика (25.01.2011 года) аттестация не проведена.
Протокол № 1 от 04.02.2011 года, подтверждает, что аттестация в отношении К.С.В. проведена 04.02.2011 года, то есть через 4 дня после его выхода на работу после нетрудоспособности. Довод ответчика о том, что К.С.В. имел достаточно времени для подготовки к аттестации, поскольку получил инструкции для подготовки к ней 11.01.2011 года суд считает не состоятельными, поскольку, несмотря на то, что К.С.В. получил инструкции 11.01.2011 года, что истцом не отрицается и подтверждается его подписями на Инструкциях, которые судом исследованы, в период с 11.01.2011 года по 31.01.2011 года К.С.В. был нетрудоспособен, проходил лечение, связанное с последствиями черепно-мозговой травмы, что по мнению суда, препятствовало подготовке аттестуемого к аттестации.
По мнению суда, после выхода К.С.В. на работу после болезни, при необходимости проведения аттестации в отношении как К.С.В., так и других работников предприятия, должен быть издан Приказ «О проведении аттестации» с соответствии с требованиями закона и локальных актов предприятия, с которым аттестуемые лица должны быть ознакомлены в установленный законом и локальными актами предприятия срок.
Положением «О порядке проведения аттестации рабочих и специалистов предприятия ООО «<адрес>» предусмотрено (ч.III п.12-15), что по результатам аттестации комиссия выносит рекомендацию о соответствии или несоответствии работника определенной должности. Результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист (протокол), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем и членами комиссии. По результатам аттестации руководитель предприятия с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, принимает решение. При этом, в случае отрицательных результатов аттестации, предусмотрены и иные меры, которые можно принять к работнику, кроме увольнения.
Исследованный судом Протокол аттестации № 1 от 04.02.2011 года, не содержит рекомендаций аттестационной комиссии о соответствии или несоответствии работника К.С.В. должности. Данный протокол содержит фразу «не сдал», что по мнению суда относится к оценке аттестации, которая наравне с рекомендациями аттестационной комиссии должна содержатся в протоколе аттестации. Довод представителя ответчика о том, что определенной формы протокола проведения аттестации на предприятии не существует, что фраза «не сдал» и является «рекомендацией» для руководителя, что аттестационная комиссия устной форме выразила свое мнение руководителю предприятия по вопросу, касающемуся несоответствия занимаемой должности К.С.В. и необходимости его увольнения, суд считает не состоятельными, поскольку во первых, Протоколы ранее проводимых аттестаций на предприятии, изготовленные с использованием оргтехники (Протокол №48 от 29.09.2010 года, исследованный судом) содержат как оценку, так и рекомендации аттестационной комиссии. Письменная форма фиксации рекомендаций аттестационной комиссии в Протоколе прямо предусмотрена п.12 Положения «О порядке проведения аттестации рабочих и специалистов предприятия ООО «<адрес>».
Таким образом, Приказ №7к от 08.02.2011 года о прекращении трудового договора (увольнении) К.С.В., в соответствии с которым он уволен на основании Протокола заседания аттестационной комиссии от 04.02.2011 года, ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, нельзя признать законным, поскольку он вынесен руководителем в отсутствие рекомендаций аттестационной комиссии, и сама процедура аттестации К.С.В. проведена с нарушениями требований трудового законодательства и локальных актов предприятия, с нарушениями прав аттестуемого К.С.В., то есть судом установлено, что увольнение К.С.В. произведено незаконно.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органном, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение К.С.В. признано судом незаконным, то его надлежит восстановить на прежней работе в прежней должности машиниста-кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда с (дата), и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 08 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года, в количестве 41 рабочего дня, из расчета 418 рублей 60 копеек среднедневного заработка, что подтверждено справкой, предоставленной ответчиком, и данный размер среднедневного заработка не оспаривается истцом, в общей сумме: 41 х 418,60 = 17162 рубля 60 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и оформление доверенности в сумме 5500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п.1 подпункта 8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец К.С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик ООО «<адрес>» не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований из суммы взыскания 17162 рубля 60 копеек - 686 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.С.В. удовлетворить.
Признать увольнение незаконным.
Восстановить К.С.В. на работе в ООО «<адрес>» в должности машиниста-кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда с 08.02.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу К.С.В. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек,
Судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> копеек,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Решение в части о восстановлении на работе полежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суд: Е.А. Спиридонов.