2-85/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
В составе председательствующего судьи Павлюк Г.М.
С участием старшего помощника прокурора Щуко Н.А.
При секретаре Проскуряковой Т.А.
с участием истца С.А.С., представителя истца Ж., представителей ответчика Е., П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» Пожароной части № о признании незаконным приказа от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
С.А.С.обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» Пожарной части № о признании незаконным приказа от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных издержек.
Просит признать приказ от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части его увольнения незаконным, восстановить его на работе в должности пожарного с пребыванием на пожарном посту при ПЧ №, взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей. В судебном заседании уточнил требования в части числа и номера приказа, просит признать приказ от (дата) за № -л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности»поскольку ранее в исковом заявлении ошибочно указал другую дату и номер приказа.
В судебном заседании в обосновании своих требований истец С.А.С. суду пояснил, что с (дата) работал в Государственном бюджетном учреждении «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» в должности пожарного с пребыванием на Пожарном посту при ПЧ № <адрес>. В период с (дата) он выполнял не только функции пожарного, но на основании приказа начальника отряда от (дата) №-лс на него было возложено исполнение обязанностей начальника пожарного поста.
Приказом №-л/с от (дата) он был уволен на основании п.п.бп.бст.81 ТКРФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: согласно договору у него 40 часовая рабочая неделя, график работы с 8-00 до 17-00 часов, суббота и воскресенье выходные дни.
(дата) он отработал свой рабочий день и должен был отдыхать с 01 января 2011 года по 10 января 2011 года, согласно дней отдыха официально объявленных правительством РФ, выйти на работу он должен был согласно графика 11 января 2011 года. 01 января 2011 года в дневное время, около 12 часов, ему позвонил начальник Бурейского отряда противопожарной службы М. и приказал выйти на работу 02 января 2011 года. В данный момент он употреблял спиртные напитки и сообщить об этом М. он постеснялся, сколько выпил спиртного сказать не может. Не выйти на работу 02 января 2011 года он также не мог, так как считал, что может быть уволен за прогул. Знал, что 02 января 2011 г пост должна была проверять комиссия из управления, приказ доводился ранее. В результате данного приказа он вышел на работу 02 января 2011 года и при проверке несения службы заместителем начальника отдела ОПТ, АСР ГУ МЧС России Д.А.И. у него был отмечен запах алкоголя, кроме этого был проведен тест на наличие наркотика, ему было объявлено, что у него обнаружено наличие наркотического средства, после чего он был отправлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При прохождении медицинского освидетельствования он потребовал взять у него кровь на анализ, но ему в этом было отказано. Потребовал взять кровь так как считал, что результат освидетельствования будет более надежным. В следствие этого, он посчитал, что осмотр проводится небрежно, и от дальнейших тестов отказался. Подписать протокол он тоже отказался, так как в нем было указано, что он имеет неопрятный вид, шаткую походку, суженные зрачки, что на самом деле не соответствовало действительности. 02 января 2011 года он спиртные напитки вообще не употреблял.
Приказом от 05 января 2011 года он был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает, что в отношении него были нарушены нормы трудового законодательства. Так, согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии в законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 112 ТК РФ 01 и 02 января считаются нерабочими праздничными днями. Обязанностью работодателя является соблюдение при любом режиме рабочего времени установленной трудовым законодательством нормы продолжительности рабочего времени. Превышение нормы рабочего времени не допустимо. Не менее важной обязанностью работодателя является обязанность предоставить работнику время для полноценного отдыха. Время отдыха - время, в течение которого работник свобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). Согласно ст. 133 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
На основании этого 02 января 2011 года считать его рабочим временем, во время которого он должен был исполнять свои трудовые обязанности, нельзя, так как в соответствии с графиком он должен был отдыхать. Привлечь его к работе в выходные и праздничные дни можно было только с письменного согласия, он своего письменного согласия не давал. Свое решение работодатель также должен был оформить письменным распоряжением. Следовательно он совершил проступок в свой выходной день и наложение на него дисциплинарного взыскания является не законным.
Он был уволен приказом от (дата) №- л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в котором указывается, что факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования, но в данном протоколе не указывается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому считает, что протокол № не может являться основанием для его увольнения.
Кроме того считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель нарушил общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм. Так как при проверке службы одновременно с ним был выявлен водитель Б. с остаточными признаками опьянения, которому был объявлен выговор. Однако его за совершение идентичного проступка уволили. Ранее дисциплинарных взысканий на него за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не налагалось.
Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что С.А.С. с (дата) работал в ГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» в должности пожарного с пребыванием на Пожарном посту при ПЧ № <адрес>. В период с (дата) на основании приказа начальника отряда от (дата) №-лс на него было возложено исполнение обязанностей начальника пожарного поста. На основании приказа №- л/с от (дата) С.А.С. был уволен по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ.
Считает увольнение С.А.С. незаконным, поскольку его факт нахождения на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения не доказан.
Просит признать незаконным приказ от (дата) №-л/с О привлечении к дисциплинарной ответственности С.А.С. в виде его увольнения, восстановить С.А.С. на работе в должности пожарного с пребыванием на пожарном посту при ПЧ №, взыскать с ответчика в пользу С.А.С. судебные издержки в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг и 500 рублей за оформление доверенности.
Представитель ответчикаГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» Пожарной части № Е. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением так и другими видами доказательств. Работодатель имеет полное право расторгнуть с работником трудовой договор в случае обнаружения его на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, даже в случае, если данный проступок совершен им однократно, и не имеет ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Следовательно, в случае обнаружения факта появления С.А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте они имели полное право рассмотреть вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, определенного ст. 192 ТК РФ, и они имели право определить вид дисциплинарного взыскания. В связи с этим, довод С.А.С. о том, что за совершение аналогичного проступка другому работнику Б. был вынесен только выговор, к процедуре привлечения к ответственности непосредственно истца никакого отношения не имеет.
С.А.С.заявляет, что (дата) для него являлся не рабочим выходным днем и его нельзя было привлекать к выполнению работы без его согласия, что не соответствует действительности по следующим основаниям: в соответствии с п.3.4 Устава ГБУ Амурской области «Бурейский отряд противопожарной службы Амурской области» основным видом деятельности учреждения является деятельность государственной противопожарной службы, а также прочая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях.
Основная деятельность связана с тушением и предотвращением
пожаров, других чрезвычайных ситуаций, которая не может быть
организована с 08 до 17 часов. Пожары могут возникнуть круглосуточно, что предполагает необходимость организации круглосуточного
функционирования структурных подразделений работодателя,
осуществляющих непосредственную деятельность по тушению пожаров,
предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций и так далее. При заключении трудового договора с С.А.С. кроме 40 часовой рабочей недели, предусмотрена также работа в ночное время, установлены доплаты связанные с особенностями работы пожарного, это- ночное время, выходные, праздничные дни, сложность и напряженность, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Период новогодних каникул 1,2,3,4,5 января ежегодно сопровождается во всех подразделениях противопожарной службы, дислоцированных на территории области ужесточением работы пожарных подразделений, так как наибольшее количество пожаров фиксируется именно в выходные и нерабочие праздничные дни, а особенно в новогодние каникулы.
На основании приказа начальника управления гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области от 14 декабря 2010 года №-п и указания ВрИО начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 16 декабря 2010 года № 2200-3, приказа начальника отряда Бурейского отряда ППС от (дата) №-д С.А.С.как исполняющий обязанности начальника пожарного поста, на период с 27 декабря 2010 года по 14 января 2011 года включительно был обязан организовать в подразделениях ГПС круглосуточное дежурство из числа руководящего состава. Для этого предусмотрен график дежурства руководящего состава подразделений Бурейского отряда ППС на период проведения новогодних мероприятий, где дежурства С.А.С. как начальника определены в период с 27 декабря 2010 года по 12 января 2011 года.
Так как С.А.С. работал более 1 года, то о специфике работы ему было хорошо известно. За специфику работы С.А.С. были установлены дополнительные выплаты: установлена максимальная ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50 % должностного оклада, а в декабре 2010 года С.А.С. была установлена надбавка за особые условия труда в размере 30 % от оклада. Данная надбавка предусмотрена работникам, непосредственно обеспечивающим выполнение работ направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций. Кроме того, за работу в праздничные дни они всегда производили и производят выплаты в порядке, установленном ст. 153 ТК РФ.
Немаловажным моментом в данном случае является то, что С.А.С. с 01 декабря 2010 года выполнял не только функции пожарного, но на него было возложено исполнение обязанностей начальника пожарного поста, что подтверждается приказом начальника отряда от (дата) №-лс. С данным приказом С.А.С. был ознакомлен.
Как исполняющий обязанности начальника пожарного поста С.А.С. должен был осуществлять руководство работой пожарного поста, организовывать и контролировать службу и плановую работу личного состава, нести персональную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. И как следствие, С.А.С. должен был нести ответственность за воспитание и дисциплину подчиненного личного состава, его морально-психологическое состояние, строгое и неуклонное соблюдение законности.
То есть С.А.С. с 01 декабря 2010 года выполнял функции по руководству обособленным структурным подразделением пожарным постом и имел право принимать решение о включении себя лично и подчиненных работников в график сменности, принимать решения о замене подчиненных лиц. И такие решения им принимались, что было подтверждено начальником пожарного поста Д.. Из объяснений Д. следует, что 30 декабря 2010 года С.А.С. сообщил ему о том, что на дежурную смену с 01 января на 02 января 2011 года были определены пожарный К. и водитель М.Д.М., а на дежурную смену со 2-го на 3-е января 2011 года выходит сам С.А.С. и водитель Б.. Д. присутствовал при данных обстоятельствах, так как сам вышел на смену, не смотря на отпуск, с 8-00 31 декабря 2010 года до 8-00 01 января 2011 года в помещении пожарного поста вместе с водителем Р.. Следовательно С.А.С. сам определил по согласованию с начальником учреждения для себя в качестве рабочего дня 02 января 2011 года.
Кроме того С.А.С. не опровергает того, что знал о том, что 02 января 2011 года для него по распоряжению работодателя являлось рабочим днем. С.А.С. сам не опровергает того, что знал и не возражал ни устно, ни письменно о привлечении его к работе 02 января 2011 года, то есть дал свое согласие. Если он не был согласен с привлечением его к работе, то он был обязан уведомить об этом работодателя, но этого он не сделал, хотя такая возможность у него была.
Также считает не состоятельным довод С.А.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен заместителем начальника отдела ОТП, АСР ГУ МЧС России по Амурской области Д.А.И. в 11 часов 40 минут при проверке несения службы внутренним нарядом Пожарного поста при ПЧ №, который выявил, что водитель Б. и пожарный С.А.С. находились на дежурстве с признаками алкогольного опьянения. Отметка о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы внесена Д.А.И. в журнал учета результатов проверки организации дежурной службы пожарного поста при ПЧ № <адрес>. Факт нахождения С.А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также врачом наркологом Райчихинской центральной городской больницы К.Е.Н.. В протоколе от 02января 2011 года № врачом наркологом дано заключение - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом С.А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. Также отсутствуют сведения истца о несогласии с содержанием протокола. Протокол выдан врачом наркологом учреждения, имеющего лицензию на осуществление освидетельствования факта опьянения. Получив такой протокол они должны были считать установленным факт нахождения С.А.С. в состоянии алкогольного опьянения и были обязаны принять по данному факту меры реагирования. Если С.А.С. не был согласен с заключением врача нарколога и мнением Д.А.И., то он должен был провести альтернативное медицинское освидетельствование, что им сделано не было.
Считает, что довод С.А.С. о том, что он действительно употреблял спиртные напитки 01 января 2011 года, но постеснялся сообщить об этом ответчику, никоим образом не смягчает вину С.А.С. Исполняя обязанности начальника пожарного поста С.А.С. являлся ответственным по графику из числа руководящего состава, а значит не имел права употреблять спиртные напитки. Кроме того он был поставлен в известность, и не отрицает этого, руководством отряда через Д., что сотрудниками Главного управления МЧС России по Амурской области в новогодние праздники будет осуществляться проверка несения караульной службы личным составом пожарных частей и постов. Об этом личный состав пожарного поста был уведомлен.
Не согласен с доводом С.А.С. о том, что М. 01 января 2011 года в дневное время звонил ему и приказал выйти на работу 02 января 2011 года. Факт отсутствия телефонных переговоров между работодателем и ответчиком 01 января 2011 года может быть перепроверен через детализацию телефонных звонков.
Считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения С.А.С. к дисциплинарной ответственности. Все издаваемые приказы передаются на пост в <адрес> и С.А.С. знаком со всеми приказами.
Просит суд отказать С.А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчикаГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» Пожарной части № П. исковые требования не признала, пояснила, что процедура привлечения С.А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. С С.А.С. было взято объяснение, в котором тот сообщил о факте употребления спиртных напитков 01.01.2011 года, но не сообщил работодателю о том, что считает себя 02.01.2011 года трезвым. При расторжении трудового договора с С.А.С. было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, которая не возражала против расторжения трудового договора с С.А.С. Процедура увольнения С.А.С. не нарушена.
Тот факт, что С.А.С. 02.01.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом освидетельствования, выданным врачом наркологом МУЗ «Райчихинская центральная клиническая больница».
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора.
При медицинском освидетельствовании С.А.С. врач руководствовался Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Методическими указаниями, где указано, что кровь для анализа на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (тяжелые травмы, отравления и т.п.) то есть в связи с общим тяжелым состоянием свидетельствуемого. В связи с этим доводы С.А.С. о том, что ему было отказано в заборе крови, считает не состоятельными.
С.А.С. не оспаривается факт употребления спиртных напитков 01.01.2011 года, а также запах алкоголя 02.01.2011 года, в связи с этим просит отнестись критически к его показаниям.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца С.А.С., представителя истца Ж., представителей ответчика Е., П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
Согласно п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит. что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования.
Так Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2011 года ему позвонил С.А.С. и сказал, что он вместе с ним выходит на смену с 02 по 03 января 2011 года. Усиление в праздничные дни происходит всегда и они об этом все знали. Обычно водители работают по сменам, по караулам, и они знают кто в каком карауле должен дежурить. Но из-за усиленного режима их всех поставили в смены. 02 января 2011 года он с С.А.С. заступил в караул. На работе он спиртное не употреблял, от С.А.С. ощущался запах алкоголя. Во время несения службы приехала проверка, их с С.А.С. проверили. У него и у С.А.С. выявили признаки опьянения, повезли в <адрес> в больницу на освидетельствование. Он освидетельствовался прибором, содержание алкоголя было в пределах нормы. С.А.С. отказался освидетельствоваться при помощи прибора, по какой причине пояснить не может. С.А.С. полностью отказался от прохождения освидетельствования. Ему был объявлен выговор, а С.А.С. 06 января 2011 года уволили.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает начальником пожарной части. Приказы об усилении дежурств в <адрес> были доведены. 31.12.2010 года С.А.С. не было на рабочем месте. С.А.С. исполнял обязанности начальника поста в <адрес> и поэтому поставил себя на дежурство на 02.01.2011 года, то есть не сразу после новогоднего праздника. 02.01.2011 года С.А.С. отстранили от работы в связи с нахождением в алкогольном опьянении. 02.01.2011 года ему позвонили из проверяющей комиссии и сообщили, что на посту в <адрес> два человека; Б. и исполняющий обязанности начальника пожарного поста в алкогольном опьянении и необходимо срочно поменять караул. Он отправил из <адрес> резервный отряд, который должен был отдыхать. Сам он С.А.С. по поводу выхода на работу 02.01.2011 года не звонил, у него нет номера телефона С.А.С.,. Знает, что анализ на тест-полоску С.А.С. на рабочем месте проводил врач, начальник медицинской службы из управления и после этого С.А.С. повезли в <адрес> на медицинское освидетельствование.В больнице С.А.С. отказался пройти освидетельствование. Специфика работы С.А.С. такова, что могут вызвать на работу в любое время суток: ночью, в выходные дни, то есть в любое время, так как тот исполнял обязанности начальника поста. Во все праздничные дни служба проходит в усиленном режиме, том числе был приказ начальника управления об усилении режима работы в новогодние праздники, он дублировал данный приказ и отправлял его на пост в <адрес>. С.А.С. знал о приказе.
Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 02.01.2011 года находилась на дежурстве дежурным врачом Райчихинской центральной городской больницы. Руководством пожарной части, начальником медицинской службы был привезен гражданин С.А.С., который был снят с рабочего места из-за нахождения в состоянии опьянения. Внешне С.А.С. был неадекватен, хамил, грубил, оскорблял, у него имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Поведение и внешний вид С.А.С., а также имеющийся запах алкоголя свидетельствовали о его явном алкогольном опьянении. От освидетельствования С.А.С. отказался. В протоколе медицинского освидетельствования она так и написала, что был отказ от медицинского освидетельствования со стороны С.А.С. Заключения, что С.А.С. был в состоянии алкогольного опьянения она не давала, поскольку сделать это без освидетельствования не имела права, но визуально по внешним признакам она может утверждать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянении, об этом свидетельствовало поведение С.А.С., запах алкоголя изо рта. С.А.С. делал все чтобы его не освидетельствовали Кровь на анализ она не стала брать поскольку это не тот случай когда врач обязан взять кровь на анализ. Кровь на анализ берется по специально предусмотренным инструкцией случаям, в том числе например на проверку состояния алкогольного опьянения при задержании водителя, управляющего транспортом с признаками опьянения. В данном случае она не обязана была делать забор крови. В протоколе она отразила внешнее состояние Сандурского: внешний вид, поведение, состояние сознания, походка, запах изо рта и прочее.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает начальником медицинской службы СЧ ГУ 1 Отряда ФПС по Амурской области. 02.01.2011 года согласно приказа убыл в составе комиссии по области для проверки комплексных подразделений противопожарной службы. Проверка включала все: проверка зданий, личного состава, вопросы караульной службы. Конкретной цели на выявление работников в состоянии опьянения не было. В <адрес> он с комиссией были утром. При проведении обследования было обнаружено, что водитель и пожарный С.А.С. находились в состоянии опьянения. У С.А.С. был запах алкоголя изо рта, красное лицо, неадекватная реакция, поведение его говорило о том, что он не в полной мере осознает, что передним офицеры выше его по званию, своими действиями открыто проявлял неуважение к старшему начальствующему составу Главного управления. С.А.С. были сделаны скрининг тесты на наличие наркотика, при этом цвет тест-полоски изменился на зеленый, что подтверждало наличие алкоголя в организме. Также он обратил внимание на то, что зрачки у С.А.С. сужены и не реагируют на свет. Вторым тестом был выявлен положительный результат на наркотические средства. Таким образом пройдя медицинское освидетельствование при помощи скрининг теста возникла необходимость на медицинское освидетельствование в больнице. Также медицинское освидетельствование прошел и водитель пожарного автомобиля Б., его опьянение по показаниям скрининг теста было остаточным, с чем Б. согласился. Им было принято решение снять данных работников с боевого дежурства и доставить их в Райчихинскую центральную городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. С.А.С. в больнице настаивал на заборе у него крови, вел себя неадекватно. На основании инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 года забор крови на проведение алкогольного и наркотического опьянения проводится только в исключительных случаях только по медицинским показаниям (тяжелые травмы, отравления и т.п.), а желание С.А.С. не исключительный случай, в связи с чем ему было отказано в заборе крови для анализа на алкоголь. Лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи, слюны при проведении освидетельствования являются обязательными. Водитель Б. сдал первую пробу, результат был положительный, от второй пробы он отказался согласившись с первой. С.А.С. вообще отказался сделать пробы, хотя ему ничто не препятствовало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он как врач утверждает, что по внешним признакам С.А.С. был в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствовали состояние кожного покрова, речь, походка, запах алкоголя изо-рта.
Согласно ст 56. ТК РФТрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 ТК РФВ трудовом договоре указываются:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
Довод истца о том, что в его договоре предусмотрено лишь одно условие- 40 часовая рабочая неделя, опровергается трудовым договором № заключенным между истцом и ответчиком, согласно которого в п. 10 указаны особенности режима работы, в частности работа в ночное ( вечернее время) в п. 11 установлены, кроме должностного оклада, оплата за работу в условиях отличающихся от нормальных, за пределами нормальной продолжительности времени, в выходные, праздничные дни, за сложность и напряженность. То есть предусмотрены условия работы за пределами 40 часовой рабочей недели, трудовой договор истцом подписан по нему он работал в течении более года и не расторг его.
Согласно приказа №-л/с от (дата), с которым С.А.С. ознакомлен и не оспаривает данный факт, он с 01 декабря 2010 г исполнял обязанности начальника пожарного поста № и согласно должностных обязанностей обязан был осуществлять руководство работой пожарного поста и во исполнение приказа начальника управления гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области от (дата) №-п на период с 27 декабря 2010 года по 12 января 2011 года осуществлять в подразделении круглосуточное дежурство. Согласно графика изложенного в данном приказе, он, как лицо относящееся к руководящему составу, на период новогодних мероприятий дежурил в период с 27 декабря 2010 года по 12 января 2011 года кругосуточно, таким образом его довод о выходных днях на период с 01 января по 11 января 2011 года опровергается.
Довод истца о том, что 02 января 2011 года являлся его выходным днем опровергается показаниями свидетелей. Так :
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» начальником поста при ПЧ № <адрес>. В период декабрь 2010 года - январь 2011 года он находился в очередном отпуске. На время его отпуска за него с 01 декабря 2010 года исполнял обязанности начальника пожарного поста С.А.С.. Обязанности начальника поста в выходные и праздничные дни приходить каждое утро на пост и проводить развод.
30 декабря 2010 года ему позвонил начальник Бурейского отряда противопожарной службы М. и сказал, что ему необходимо выйти на смену с 31 декабря 2010 года по 01 января 2011 года. Он вышел, отработал свою смену. Он знал, что С.А.С. распределил смены между пожарными и все знали кто в какой день будет дежурить. После него должен был заступать на смену К. с 01 по 02 января, потом С.А.С. со 02 по 03 января, потом с 03 по 04 января 2011 года заступал Б. из <адрес> с водителем. Все смены были распределены заранее. До Нового года они работали с 8 до 17 часов ежедневно, а в выходные дни или во время пожара их всех вызывали на работу. На дежурстве на сутках оставался только один водитель.
Период новогодних каникул ежегодно сопровождается во всех подразделениях противопожарной службы ужесточением работы пожарных подразделений, о чем выносятся соответствующие приказы. Все приказы об усилении у них подшиты в специальной папке. Онлично перед Новым годом такой приказ не видел, так как находился в очередном отпуске. Приказ увидел только 13 января 2011 года. Все приказы и всю почту к ним привозят водители из <адрес>. Все приказы доводятся до личного состава начальником поста, то есть на тот период С.А.С.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он дежурил 01 января 2011 года. После него заступал на смену С.А.С.. Смены они распределяли сами с участием С.А.С. как исполняющего обязанности начальника поста.. 30 декабря 2010 года позвонил начальник Бурейского отряда противопожарной службы М. и сказал, что на новогодние праздники все выходят на работу по сменам. Они между собой договорились и распределили смены. Ему удобно было выйти на работу 01 января 2011 года, и поэтому он попросил поставить его в смену 01 января 2011 года. С.А.С. согласился, что выйдет 02 января, а 03 января выйдет парень из <адрес>. Они каждое утро по телефону передают в дежурную часть сведения для начальника М., сколько человек заступает на смену на пост, передают всех по фамилиям, дежурный все записывает и передает начальнику. 30 декабря 2010 года все знали, что будут дежурить в праздничные дни, так как в это время всегда работают в усиленном режиме. О том, что в праздничные дни будет проверка знали все от Д., в том числе и С.А.С.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает пожарным в ПЧ-56. На новогодние праздники было распределено дежурство, так как в эти дни всегда дежурство усиливается. Приказом он был направлен в <адрес>. После него на дежурство заступил С.А.С. и Б. Когда они дежурят узнают на стенде в пожарной части, где вывешивают список, также каждое утро на разводе им сообщается о графике дежурств.
Таким образом установлено, что 02 января 2011 года являлся для С.А.С. рабочим днем, а не днем отдыха и он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С.А.С. как исполняющий обязанности начальника поста сам распределил дни дежурства и должен был выйти по составленному им же графику 02 января 2011 года, а не по указанию М., М., допрошенный по данному факту отрицает, что он по телефонному звонку направил С.А.С. на работу, его показания подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.До применения дисциплинарного наказания от С.А.С. отобрано объяснение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске С.А.С. к ГБУ «Бурейский отряд противопожарной службы по Амурской области» Пожароной части № о признании незаконным приказа от 06.01.2011 года № 2 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение 10 дней.
Председательствующий, судья (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Г.М.Павлюк