Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года п.Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.
при секретаре Ивачевой Е.В.,
с участием истицы Т.,
её представителя по доверенности Герасенкова Б.Г.,
ответчицы А.Т.Н., ее представителя - адвоката Обухова С.В., действующего на основании удостоверения № от (дата) и ордера № от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска в заявлении указала, что её семья имеет дачный участок на левом берегу реки <адрес> в районе старого гидрологического поста. По-соседству с её участком находится дачный участок семьи А.Е.А..
У истицы сложилось твёрдое убеждение, что ответчица А.Т.Н. испытывает к ней ярко выраженную неприязнь и на почве этой неприязни допускает активные противоправные действия в отношении её.
Так, (дата), в послеобеденное время, на улице в районе их дачных участков, ответчица, в присутствии нескольких человек, демонстративно распространяла о ней сведения, порочащие её честь и достоинство, которые не соответствуют действительности.
Ответчица заявила, что истица украла у неё правоустанавливающие документы на её дачное домовладение. Это утверждение не соответствует действительности и ответчица принародно утверждает это с единственной целью, опорочить её честное имя, унизить её честь и достоинство, подорвать её деловую репутацию.
Для истицы, человека имеющего публичную профессию, человека, который по роду своей деятельности призван воспитывать молодое поколение, особенно важно сохранять в глазах своих воспитанников доброе имя, а ответчица своими недобросовестными действиями препятствует этому.
В заявлении истица указала, что факт распространения ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство в указанное время, в указанном месте могут подтвердить в судебном заседании свидетели С.З.И., Ш.Л.И., Ш.Ю.С., глава администрации <адрес> Архаринского района Г.
Распространением порочащей её часть и достоинство информации ответчица причинила ей значительный моральный вред - физические и нравственные страдания. У неё как у инвалида 2 группы, после того как она узнала о недобросовестных действиях ответчицы против неё, резко обострилось хроническое заболевание и она была вынуждена пройти курс восстанавливающей терапии.
Нравственные страдания заключаются в том, что ее сослуживцы, ученики, близкие и друзья могут подумать о ней плохо, и она вынуждена испытывать чувство незаслуженного стыда перед ними. Она вынуждена была объяснять тем людям, которые присутствовали при описываемом ею инциденте, что сведения не соответствуют действительности.
Нравственные страдания заключаются также в том чувстве дискомфорта, которое испытывает каждый честный человек, от незаслуженных обвинений, от необходимости тратить личное время на опровержение порочащей информации, на консультации с юристами, на участие в гражданском процессе. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты>
Просила обязать ответчицу А.Т.Н. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство и принести ей публичные извинения в присутствии лиц, при которых она её опорочила; взыскать в её пользу с ответчицы компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании в обосновании своих требований истица Т. суду пояснила, что имеет дачный участок на левом берегу реки <адрес> дачный участок семьи ответчицы А.Т.Н. находится по- соседству. Два года назад, люди, имеющие дачные участки в данном месте, занимались оформлением документов на землю, проводили межевание. Истица согласилась заниматься этими документами, ездила в <адрес>, оформляла кадастровые паспорта. Документы на дачный участок А.Е.А. находились также у неё, вместе с заявлением. После того, как документы были привезены из <адрес>, ответчица забрала их из земельного комитета. Все документы сдавались и забирались по описи.
(дата) должна была состояться встреча людей, имеющих дачные участки с главой администрации сельского Совета <адрес> Г.., на которую сама истица приехать не смогла, но там находились её знакомые И., С.З.И., С.А.Я. и другие.
Вечером того же дня ей позвонила С.З.И. и сказала, что её муж С.А.Я. сообщил ей, что якобы А.Т.Н. сказала, что она-Т. украла у неё документы на землю.
Для неё, человека имеющую публичную профессию, который по роду своей деятельности призван воспитывать молодое поколение, особенно важно сохранять в глазах своих воспитанников доброе имя, а ответчица, своими недобросовестными действиями препятствует этому.
Распространением порочащей её честь и достоинство информацией ответчица причинила ей значительный моральный вред - физические и нравственные страдания, после того как она узнала о недобросовестных действиях ответчицы у неё обострилось хроническое заболевание и она вынуждена была пройти курс восстанавливающей терапии, у неё была бессонница, нарушение речи, головокружение, она нервничала. Также ей приходится испытывать чувство незаслуженного стыда перед сослуживцами, учениками, её близкими и друзьями, которые могут подумать о ней плохо, а также чувство дискомфорта, который испытывает каждый честный человек от незаслуженных обвинений.
Поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, деловую репутацию, она в судебном порядке вправе требовать опровержения указанных сведений и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
Истица уточнила в судебном заседании заявленные требования: Просила возложить на ответчицу обязанность в присутствии И., С.З.И., С.А.Я., Ш.Ю.С. опровергнуть слова, произнесённые ответчицей А.Т.Н. (дата) в районе дачных участков около гидропоста на левом берегу реки <адрес>, о том, что Т. украла у А.Т.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок, дословно: «документы были у Т., она и украла», а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчицы А.Т.Н. в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей за услуги представителя и оформление доверенности.
Представитель истца Герасенков Б.Г. заявленные Т. требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал те же доводы. Просит удовлетворить требования истицы в полном объеме.
Ответчица А.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что (дата) ей позвонила глава администрации сельского Совета села <адрес> Г. по поводу встречи для разрешения вопроса по сервитуту - предоставлению проезда и прохода через участок в 24 метра, принадлежащий семье С.З.И., на их земельный участок. Договорились о встрече на (дата). По приезду их на дачный участок, там уже находились С.З.И. и И., позже подъехал Ш.Ю.С. с сыновьями. Все они являются владельцами соседних земельных участков. По приезду <адрес> вопрос по сервитуту со С.З.И. не разрешился. <адрес> сказала, что ей нужно оформить документы надлежащим образом на свой дачный участок: переделать назначение земельного участка - «личное сельскохозяйственное пользование» на «дачный трудовой участок» и что нужно утвердить кадастровый план на садово-огородные дачные земельные участки. При этом С.З.И. стала обвинять семью ответчицы в том, что они ходят к своему участку не по тропе, а по её насаждениям, укоряла в плохом воспитании сыновей, к ней присоединились Ш.Ю.С. и И., которые стали предъявлять свои претензии, в результате чего разговор перерос в выяснение отношений между соседями и конфликт. Кто-то спросил, почему они до сих пор не оформили документы на землю.
Она пояснила, что земля не оформлена до настоящего времени, так как их документы на землю пропали еще тогда, когда их сдали в администрацию. Она предположила, что документы потеряли в земельном управлении <адрес>. Про Т. при разговоре с соседями по даче и Г. она не упоминала.
Ответчица суду также пояснила, что давно знает истицу только с положительной стороны. Утверждала, что никогда не допускала в адрес Т. оскорбительных, порочащих высказываний, в том числе (дата) по поводу их документов на землю. Никогда не была плохого мнения о Т.. Она-А.Е.А., сама гипертоник, страдает сахарным диабетом. После указанных событий (дата) из-за конфликта с соседями по даче сильно переживала, из-за расстройства у неё поднялось давление, для нее вызывали «скорую помощь». С (дата) была на больничном листе. Просит суд принять во внимание, что свидетели- соседи по даче, на которых указала истица в исковом заявлении, находятся с ней в неприязненных отношениях. Полагает, что была оговорена соседями, с целью наказать её, поскольку из-за разногласий по пользованию дачными участками между ними сложились крайне неприязненные отношения. Просит принять во внимание, что между ними были разбирательства в милиции, мировом и федеральном суде.
Просила отказать Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ей не за что приносить извинения истице Т., никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя Т. она не распространяла, моральный вред не причиняла. Кроме ее объяснений в суде, это могут подтвердить свидетели А.Е.А. и А..А.Н., глава администрации сельского Совета с<адрес> Г.
Представитель ответчика - адвокат Обухов С.В. исковые требования истицы не признал, поддержал доводы своей доверительницы, просил суд в удовлетворении требований Т. отказать в полном объеме.
Выслушав истицу Т., её представителя Герасенкова Б.Г., ответчика А.Т.Н., представителя ответчика адвоката Обухова С.В., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Ст.150 ГК РФ предусматривает, что честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляды не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу требований абзаца 2 ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Из абзаца 4 и 5 ч.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, при разрешении дела о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина (ст. 152 ГК), суд во всяком случае должен установить, были ли распространены ответчиком сведения о гражданине, если да, то порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, соответствуют или нет распространенные сведения действительности.
Согласно абзаца 1 ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 ст.152 ГК Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 9 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, возложена на истца.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истица Т. обратилась в суд за защитой своих чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда к А.Т.Н., в доказательство своих утверждений сослалась на показания свидетелей С.З.И., С.А.Я., Ш.Ю.С., И., главу администрации сельского Совета <адрес> Г.
В судебном заседании достоверно установлено, что (дата) на левом берегу реки <адрес> в районе старого гидрологического поста в <адрес> действительно состоялась встреча пользователей дачных земельных участков А.Т.Н., А..А.Н., А.Е.А., С.З.И., С.А.Я. с Г. главой администрации сельского Совета села <адрес> по обсуждению возможности оформления права ограниченного пользования А.Е.А. земельным участком С.З.И. (сервитуту). К обсуждению присоединились Ш.Ю.С., И..
Сама истица Т. на данной встрече не присутствовала. Как пояснила в судебном заседании, о факте распространения порочащих ее сведений ответчицей А.Т.Н. узнала со слов другого лица, в частности С.З.И., которая в свою очередь узнала об этом от своего мужа С.А.Я..
Из показаний свидетелей С.З.И., С.А.Я., Ш.Ю.С. и И., следует, что со стороны ответчицы А.Т.Н. в адрес истицы в присутствии главы администрации сельского Совета села <адрес> Г. звучало высказывание, что якобы Т.украла у А.Е.А. документы на земельный участок, при этом дословно только свидетели С.А.Я. и С.З.И. показали, что А.Т.Н. в их присутствии и присутствии Г. и других лиц допустила высказывание: «документы были у Т., она и украла».
Свидетели Ш.Ю.С. и И. в судебном заседании дали противоречивые показания. Они не могли точно пояснить, как дословно выразилась А.Е.А. в адрес Т. в их присутствии и присутствии главы администрации сельского Совета села <адрес>.
Так свидетель Ш.Ю.С. пояснил, что А.Т.Н. (дата) сказала главе администрации Г. что у нее украли документы, назвала фамилию «Т.». Какие именно документы он не знает. В дальнейшем понял, что на землю.
Свидетель И. сначала пояснил суду, что А.Т.Н. (дата) сказала, обращаясь к Г., что документы у нее украла Т.. Затем, уточнил, что Г.. спросила у А.Т.Н.: « Когда будут готовы их документы?» На что А.Т.Н. ответила, что у нее их украли. Была произнесена фамилия «Т.». На вопрос суда, как дословно прозвучало высказывание А.Т.Н. свидетель пояснил, что С.А.Я. в присутствии Г. спросил у А.Т.Н., кто украл их документы, на что А.Т.Н. ответила, что «украла Т.»
Таким образом, судом достоверно установлено, что свидетели, на которых указала Т. утверждали в судебном заседании, что А.Т.Н. допустила порочащие истицу высказывания в присутствии главы администрации сельского Совета села <адрес> Г.
Однако, показаниями свидетеля Г. опровергаются показания указанных свидетелей: С.З.И. и С.А.Я. и И., Ш.Ю.С., поскольку свидетель Г. отрицала в суде, что она спрашивала у А.Т.Н. документы на землю. Имел место разговор, что ответчице необходимо переделать назначение земельного участка - «личное сельскохозяйственное пользование» на «дачный трудовой участок». Сказала, что нужно оформить эти участки, и утвердить кадастровый план на садово-огородные дачные земельные участки.
Свидетель Г. подтвердила суду, что «А.Т.Н. обратилась со всеми жителями левого берега, чтобы переделать документы, но в районе каким-то образом из всех документов были потеряны только ее документы. Но ей переделали документы, вернули, и она все сделала. А.Е.А. ей в администрации поясняла, что подавала в район документы со всеми, но они пропали. В ходе встречи на левом берегу разговор между нею и А.Е.А. об отсутствии правоустанавливающих документов и какой-либо связи с противоправными действиями Т. отсутствовал.»
Сама ответчица А.Т.Н. также отрицает, что обвиняла Т. в краже документов на землю. В ходе встречи с соседями по участку (дата) говорила, что документы у нее пропали.
Как следует из объяснений ответчицы А.Т.Н., данных ею в судебном заседании, подобных высказываний и обвинений в адрес истицы о краже документов она не допускала, никогда не была о ней плохого мнения, в то время как с лицами, свидетельствующими в данном случае против неё: С.З.И., Ш.Ю.С., И. на почве споров по пользованию земельными участками, у неё давно сложились неприязненные отношения, что не отрицали и сами свидетели в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что между указанными свидетелями, соседями по земельным участкам, имеют место крайне неприязненные отношения с ответчицей А.Т.Н., достоверность их показаний у суда вызывает сомнение.
Показаниями свидетелей А..А.Н. и А.Е.А., присутствующих при разговоре с соседями по участку (дата), также не подтверждается, что ответчица обвиняла истицу в краже их документов на землю.
Таким образом, поскольку, сама истица Т. при указанном разговоре (дата) не присутствовала, все её утверждения основаны на показаниях свидетелей, имеющих к ответчице неприязненные отношения, что подтверждается показаниями самих свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, поэтому суд относится к их показаниям критически и не может принять во внимание как достоверное доказательство.
Кроме того, показаниями свидетеля Г. присутствовавшей (дата) во время того же разговора, также не подтверждается, что ответчица обвиняла истицу в воровстве и произносила фразу дословно: «документы были у Т., она и украла».
Именно показания данного свидетеля суд берет за основу, как достоверное доказательство, поскольку Г. была допрошена в соответствии с судебным поручением Архаринским районным судом Амурской области в установленном законом порядке. Она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в родственных и свойственных отношениях с лицами, участвующими в деле и другими свидетелями не состоит.
Она является должностным лицом, и в силу исполнения должностных обязанностей находилась на встрече пользователей земельных участков для разрешения вопроса по сервитуту, дачников не очень хорошо знает, поскольку они проживают в поселке <адрес>
Какой-либо личной заинтересованности свидетеля Г. в исходе данного дела судом не установлено, поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчицей суду предоставлены доказательства, опровергающие доводы истицы: объяснения самой ответчицы, показания свидетелей Г. показания свидетелей А..А.Н. и А.Е.А., которые хоть и состоят с ответчицей в родственных отношениях, но их показания подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля Г.. и объяснениями ответчицы в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание довод истицы Т., что показания свидетеля А.Н.А. в судебном заседании опровергают показания свидетеля Г. в той части, что в ее присутствии не было высказываний ответчицы А.Т.Н. в адрес Т. о краже ею документов на землю, исходя из следующего:
Как следует из показаний свидетеля А.Н.А. что Т. в ее присутствии в <адрес>, обращаясь к незнакомой ей женщине по имени «И.Л.», просила подтвердить в суде, что А.Т.Н. обвиняла её в том, что она украла документы. Женщина ответила Т., что много чего слышала, но подтверждать в суде ничего не будет.
Поскольку данный свидетель не присутствовала непосредственно при встрече землепользователей на левом берегу (дата), поэтому ее показания сами по себе не подтверждают факт распространения А.Т.Н. сведений, порочащих Т..
Показания свидетеля -фельдшера Г., работающей в той же школе, что и истица, суд также не принимает во внимание как доказательство распространения А.Т.Н. сведений, порочащих Т., поскольку данный свидетель не присутствовала непосредственно при встрече землепользователей на левом берегу (дата), не являлась очевидцем описанных истицей событий.
Данный свидетель пояснила суду, что (дата) Т. обратилась к ней с нервным расстройством, у неё было нарушение речи, головные боли, повышено артериальное давление, «была эмоциональна до слёз». Она оказала ей первую помощь и порекомендовала обратиться к неврологу. Т. объяснила свое состояние тем, что её необоснованно обвинили в краже документов.
Судом установлено, что допрошенная в суде свидетель Ш.Л.И. сама не присутствовала при встрече на левом берегу (дата). Знает о ситуации со слов мужа Ш.Ю.С., поэтому суд не может принять данные показания как доказательство распространения А.Т.Н. сведений, порочащих честь и достоинство Т. или деловую репутацию истицы.
Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчицей были распространены порочащие сведения в отношении Т. дословно именно в такой форме «Документы были у Т., она и украла», судом не установлено.
Между тем, в судебном заседании показаниями свидетелей А..А.Н., А.Е.А. подтверждено, что А.Т.Н. при разговоре с другими землепользователями пояснила, что их документы на землю пропали.
При этом показаниями свидетеля А..А.Н. подтверждено, что в ходе спора между соседями были высказывания о том, что их документы по оформлению земли в собственность могли пропасть в администрации <адрес>, или попасть к Т. вместе с другими документами, однако ответчица про Т. не упоминала.
Свидетель А.Е.А. пояснил, что только в споре между соседями говорилось, что их документы на землю «исчезли», и фамилия Т. при этом не звучала.
Таким образом, судом установлено, что речь шла между соседями не о краже документов А.Е.А. истицей Т., а о том, что документы пропали при оформлении, возможно в администрации <адрес>. При этом истицу в краже документов никто не обвинял.
Свидетель Г. допрошенная в установленном законом порядке, пояснила суду, что в ходе встречи (дата) на левом берегу разговора между нею и А.Е.А. об отсутствии правоустанавливающих документов на землю не было, документы А.Е.А. она видела в администрации сельского совета, ее выезд на встречу был с целью разрешения спора между соседями по земельным участкам.
Между тем свидетели Ш.Ю.С., С.З.И., И. утверждали обратное, что Г. требовала документы у А.Е.А. и была участницей диалога, в котором прозвучали обвинения в отношении Т. со стороны А.Е.А..
Судом также установлено, что Г. в своих показаниях в суде пояснила, что она обратилась к А.Е.А. со следующим предложением: документы, которые она переделала, А.Е.А. необходимо было отправить в БТИ, оформить землю в собственность, а потом опять обратиться еще раз к ней, как главе, с оформленными документами. Требований о предоставлении документов на землю к А.Е.А. не предъявляла и не спрашивала, где они.
То есть показания свидетелей Ш.Ю.С., С.З.И., И. противоречат показаниям свидетеля Г. и в части описания обстоятельств дела.
Суд находит заслуживающим внимание довод А.Т.Н., что ответчица была оговорена соседями, с целью наказать её, поссорить с Т., поскольку из-за разногласий по пользованию дачными участками между ответчицей и указанными свидетелями сложились крайне неприязненные отношения.
Суд учитывает также, что и Г. пояснила в судебном заседании, что между указанными свидетелями и А.Т.Н. в ходе беседы произошел конфликт, вспоминали старые обиды, обвиняли друг друга.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения о том, что истица Т. украла у А.Т.Н. документы на землю, а именно сведения, дословно: «документы были у Т., она и украла», носящие порочащий истицу характер, не соответствуют действительности.
По судейскому убеждению, достоверных доказательств, что именно А.Т.Н. высказывала в отношении Т. слова «документы были у Т., она и украла», судом не установлено.
По убеждению суда, истицей и ее представителем достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений А.Т.Н., а также порочащий характер этих сведений в отношении истицы Т. не представлено.
В судебном заседании не установлено доказательств «активных противоправных действий» ответчицы в адрес Т..
Поскольку в судебном заседании истицей Т. не доказан факт распространения именно ответчицей А.Т.Н. порочащих сведений об истице, что ее доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация пострадали именно от действий ответчицы, иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку не доказано, что именно действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права истицы, причинены нравственные и физические страдания, нет оснований и для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в пользу Т. в сумме <данные изъяты> и возмещения судебных расходов в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к А.Т.Н. о возложении на ответчицу обязанности в присутствии И., С.З.И., С.А.Я., Ш.Ю.С. опровергнуть слова, произнесённые ответчицей (дата) в районе дачных участков около гидропоста на левом берегу реки <адрес>, о том, что Т. украла у А.Т.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок, дословно «документы были у Т., она и украла», а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: (подпись) Шевчик Л.В.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Шевчик Л.В.